Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 02АП-9196/14

г. Киров

03 декабря 2014 г.

Дело N А17-1202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.09.2014 по делу N А17-1202/2014, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вознесенск" (ИНН: 3702624975, ОГРН: 1103702018529)

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - истец по первоначальному иску, заявитель, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вознесенск" (далее - ответчик по первоначальному иску, Общество) о взыскании 1 179 977 рублей 44 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость электрической энергии, поставленной без заключения договора с октября по декабрь 2013 года, 24 993 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013 по 16.02.2014.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнял исковые требования, отказался от искового требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с получением оплаты и увеличил размер исковых требований о взыскании процентов до 37 616 рублей 26 копеек. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области со встречным иском о взыскании с Компании 112 271 рубля 02 копеек неосновательного обогащения, составляющего излишне оплаченную в пользу Компании стоимость электрической энергии.

Обращение со встречным иском мотивировано тем, что Обществом произведены расчеты с Компанией за объем электрической энергии, поставленный в дома N /N 17 "а", 22 по Кохомскому шоссе, N 10 по улице Вольной в городе Иваново по одноставочному тарифу, поскольку ответчик по встречному иску отказался от расчетов по тарифам, дифференцированным по зонам суток, несмотря на перепрограммирование общедомовых приборов учета, установленных в указанных домах.

Заявлением от 04.06.2014 Общество уточнило размер встречных исковых требований, просило взыскать с Компании 84 734 рублей 06 копеек неосновательного обогащения. Уточнение иска принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.09.2014 исковые требования Компании удовлетворены частично в сумме 35 042 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, встречные исковые требования Общества удовлетворены, произведен зачет взаимных требований и с Компании в пользу Общества взыскано 49 691 рубль 33 копейки.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 37 616 рублей 26 копеек процентов и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

По мнению Компании, допуск перепрограммированного прибора учета электрической энергии в эксплуатацию произведен с нарушением требований действующего законодательства. В нарушение пункта 153 Основных положений N 442 заявка на допуск перепрограммированного прибора учета в адрес Компании не поступала. Кроме того, в расчете объема потребления на общедомовые нужды участвуют все приборы учета, находящиеся в многоквартирном доме. Следовательно, для определения величины общедомовых нужд по двум тарифам все приборы учета должны быть двухтарифными. Вместе с тем, все квартиры жильцов, проживающих в спорных домах, не оборудованы приборами учета электрической энергии, дифференцированной по зонам суток. Также в основу судебного акта положены разъяснение федерального органа исполнительной власти к недействующему в спорный период нормативно-правовому акту, а также Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Следовательно, имеет место применение норм материального права, не подлежащих применению.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании - без удовлетворения, указывает, что ссылка заявителя на положения пункта 153 Основных положений N 442 является необоснованной, поскольку данный пункт регулирует процедуру допуска вводимого в эксплуатацию прибора учета, а не перепрограммированного уже установленного и введенного в эксплуатацию расчетного. Анализируя положения пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а также подпункта "г" пункта 22 Правил, обязательных при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, Общество полагает, что из указанных актов не следует, что применение исполнителем коммунальных услуг в расчетах за потребленную электрическую энергию тарифов, дифференцированных по зонам суток, поставлено в зависимость от наличия у граждан соответствующих индивидуальных приборов учета.

Более подробно доводы Общества изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов в городе Иванове, в том числе домов N 17а, 22 по Кохомскому шоссе, N 10 по улице Вольной в городе Иваново (далее - спорные дома) (т.1 л.д.142-149, т.2 л.д.5-8).

С сопроводительным письмом от 13.08.2013 Компания направила в адрес Общества проект договора энергоснабжения от 01.04.2013 N ГП-15328 (далее - договор, т.3 л.д.63-78). Рассмотрев предложенные истцом условия договора, ответчик подписал договор с протоколом разногласий. В дальнейшем, 02.09.2013 истец направил ответчику протокол согласования разногласий 26.08.2013.

В рамках рассмотренного Арбитражным судом Ивановской области дела N А17-1474/2014 по иску Общества о понуждении Компании к заключению договора энергоснабжения от 01.04.2013 N ГП-15328 установлено, что договорные отношения фактически урегулированы сторонами в апреле 2014 года.

В дальнейшем, 21.05.2014 спорящие стороны заключили дополнительное соглашение к договору, распространив действие договора по правилам статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации на отношения, возникшие с 01.04.2013.

Согласно пункту 5.1 договора, определение объема электрической энергии, оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в приложении N 2 к договору приборов учета.

В соответствии с приложением N 2 к договору, в спорных домах установлены следующие общедомовые приборы учета электрической энергии:

- в доме N 17 "а" по Кохомскому шоссе - тип счетчика NP 542.24Т, N счетчика 1370220 (ОДПУ ввод-1), 1266779 (ОДПУ ввод-2),

- в доме N 22 по Кохомскому шоссе - тип счетчика NP 542.24Т, N счетчика 1266371 (ОДПУ ввод-1), 1266566 (ОДПУ ввод-2),

- в доме N 10 по улице Вольной - тип счетчика NP 542.24Т, N счетчика 01806494 (ОДПУ ввод-1), 01802727 (ОДПУ ввод-2).

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что приборы учета потребителя считаются соответствующими действующим требованиям и Компания производит расчеты без их проверки и контроля за ними (за исключением общедомового (коллективного прибора учета).

Судом установлено, что Компания, являющаяся в исковой период гарантирующим поставщиком, с октября по декабрь 2013 года (далее также - спорный период) поставляла электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, в отношении которых Общество осуществляет функции управляющей организации.

Письмом от 12.08.2013 N 195 Общество обратилось к Компании с просьбой согласовать перевод на двухтарифный учет общедомовых приборов учета, установленных в управляемых Обществом домах N 17 "а", N 22 по Кохомскому шоссе, N 10 по улице Вольной, N 4 по улице Калинцева в городе Иваново (т.2 л.д.40).

Письмом от 21.08.2013 Компанией сообщено, что перепрограммирование должно осуществляться в присутствии сетевой организации ОАО "Ивгорэлектросеть" с составлением акта приемки узла учета, а также с составлением акта организацией, выполнившей перепрограммирование прибора учета т.2 л.д.40).

Ранее ответчик обращался также к сетевой организации с просьбой рассмотреть возможность учета электроэнергии по двум тарифам (т.3 л.д.38). ОАО "Ивгорэлектросеть" в ответе на обращения письмом от 21.06.2013 (т.3 л.д.39) указало, что услуга по перепрограммированию электросчетчиков не является публичной услугой и может исполняться любыми организациями, имеющими соответствующую квалификацию, разрешение/допуск на производство работ.

Общедомовые приборы учета электроэнергии в спорных домах перепрограммированы ООО "ПроектЭнерго" в рамках исполнения обязательств по договору N 6-ПР от 10.09.2013 (т.2 л.д.43-45) на двухтарифное расписание, действующее на территории Ивановской области.

По результатам перепрограммирования составлены акты, согласно которым, исполнитель и заказчик подтверждают произведенные работы по перепрограммированию исполнителем приборов учета в соответствии с действующим на территории Ивановской области тарифным расписанием (т.2 л.д.46-51).

Письмом от 20.09.2013 N 215 (получено 20.09.2013) Общество сообщило Компании о перепрограммировании общедомовых приборов учета в спорных домах и повторно обратилось с просьбой к Компании принять к учету по двум тарифам с 01.10.2013 с приложением договора на проведение работ по перепрограммированию приборов учета и актов перепрограммирования приборов учета (т.3 л.д.17).

Письмом от 27.09.2013 (т.3 л.д.18) Компания сообщила о приостановлении рассмотрения представленных Обществом документов до получения ответа на соответствующий запрос, направленный в адрес Министерства регионального развития РФ.

Общество в сведениях о расходе электроэнергии за спорный период (т.1 л.д.59-61) указывало объемы электрической энергии раздельно по зонам суток в отношении спорных домов. Из указанных сведений представляется возможным установить объем электрической энергии - по зоне суток "день" и зоне суток "ночь" (в сведениях использованы обозначения Т1 и Т2).

Получив от Общества сведения об объеме поставленной электроэнергии и применив при определении стоимости электрической энергии по всем объектам энергоснабжения одноставочный тариф, вне зависимости от перепрограммирования общедомовых приборов учета в спорных домах, истец сформировал и выставил ответчику к оплате следующие счета-фактуры: от 31.10.2013 N 131/3110/1460/Э на сумму 502 982 рубля 22 копейки, от 30.11.2013 N 150/3011/1460/Э на сумму 518 026 рублей 77 копеек, от 31.12.2013 N 139/3112/1460/Э на сумму 524 966 рублей 94 копейки (т.1 л.д.51-53).

Неисполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Ответчик полностью оплатил выставленные к оплате счета-фактуры следующими платежными поручениями: от 14.01.2014 N 13 на сумму 300 000 рублей (из них 65 998 рублей 49 копеек учтено в оплату за октябрь 2013 года), от 16.01.2014 N 20 на сумму 200 000 рублей, N 21 на сумму 200 000 рублей, от 03.02.2014 N 39 на сумму 100 000 рублей, от 17.03.2014 N 65 на сумму 300 000 рублей, от 04.04.2014 N 103 на сумму 100 000 рублей, от 14.04.2014 N 128 на сумму 200 000 рублей, от 08.05.2014 N 151 на сумму 100 000 рублей, от 22.05.2014 N 171 на сумму 180 000 рублей, от 20.05.2014 N 168 на сумму 300 000 рублей, от 22.05.2014 N 171 на сумму 180 000 рублей (т.1 л.д.54-57,90, т.2 л.д.99,124,125).

Поскольку Обществом полностью оплачены счета-фактуры, выставленные Компанией за электрическую энергию, поставленную в спорной период, истец отказался от иска в части взыскания неосновательного обогащения.

Совместно с первоначальным иском судом рассмотрено встречное исковое требование Общества о взыскании с Компании 84 734 рублей 06 копеек неосновательного обогащения, составляющего излишне оплаченную стоимость электрической энергии.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в расчетах между сторонами в спорный период подлежит применению тариф, дифференцированный по зонам суток. Не согласившись с указанным выводом, Компания обжаловала принятый по делу судебный акт.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства ответчика по оплате электрической энергии основаны на подписанном договоре энергоснабжения.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию (в данном случае электрическую), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Правовое регулирование отношений сторон производится также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно возможности применения в расчетах сторон показаний общедомового прибора учета и соответствующего тарифа, дифференцированного по зонам суток, в обоснование чего Компания указывает с одной стороны на нарушение процедуры допуска перепрограммированного прибора в эксплуатацию, а с другой стороны, на принципиальную невозможность использования показаний перепрограммированного для учета зон суток прибора, ввиду того, все жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме не оборудованы приборами учета электрической энергии, позволяющими вести учет дифференцированно по зонам суток.

Применение норм права, не подлежащих применению, а также неприменение тех норм, которые напротив подлежали применению, по мнению заявителя, привело к необоснованному удовлетворению встречного иска, а также частичному отказу в удовлетворении первоначального.

Рассмотрев заявленные Компанией доводы, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению.

Так заявитель полагает, что на отношения сторон при перепрограммировании прибора учета распространяются положения пункта 153 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства N 442 (далее также - Основные положения N 442), в связи с чем должен осуществляться повторный допуск прибора учета в эксплуатацию.

Указанную позицию Компании суд апелляционной инстанции считает ошибочной.

В соответствии с пунктом 146 Основных положений N 442 под установкой прибора учета для целей настоящего документа понимается монтаж прибора учета впервые в отношении точки поставки.

Исходя из положений пункта 152 Основных положений N 442 установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Согласно пункту 153 Основных положений N 442 собственник энергопринимающих устройств, в отношении которых установлен прибор учета, а в отношении коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в многоквартирном доме, - исполнитель коммунальных услуг, обязан получить допуск прибора учета в эксплуатацию, для чего он должен направить письменную заявку на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета.

Анализируя указанные нормы в совокупности, суд приходит к выводу о том, что процедура допуска прибора учета в эксплуатацию регламентируется применительно к случаям проверки готовности к использованию в качестве расчетных впервые смонтированных приборов учета.

Кроме того, на необходимость соблюдения установленной процедуры допуска в эксплуатацию указано в пункте 155 Основных положений N 442 применительно к случаям проведения поверки прибора учета, а также его ремонта с последующей поверкой.

Иных случаев необходимости соблюдения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию Основные положения N 442 не содержат.

Компанией в обоснование своей позиции по жалобе по указанному доводу не приведено требований нормативных правовых актов, которые указывают на правомерность заявляемых требований о необходимости соблюдения потребителей положений пункта 153 Основных положений N 442.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие у сетевой организации и гарантирующего поставщика полномочий по проведению проверок прибора учета, осуществление которых регламентировано положениями пунктом 172-176 Основных положений N 442.

Возможность использования прибора учета в качестве расчетного обусловлена соблюдением требований, изложенных в пункте 137 Основных положений N 442, содержащим указание на то, что приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В ответ на судебный запрос в рамках рассматриваемого дела ООО "Матрица" (т.2 л.д.142) указало, что в ходе перепрограммирования происходит изменение тарифных сеток, набора параметров, собираемых счетчиком, настройку установок по мощности, току и другим величинам, а также изменение параметров конфигурации, не влияющих на метрологическую часть и точность учета счетчика; ООО "Матрица" также подтвердило наличие квалификации у лица, проводившего перепрограммирование спорных приборов учета.

Несоответствие спорного прибора учета после его перепрограммирования требованиям, указанным в пункте 137 Основных положений N 137 заявителем не доказано, ввиду чего выводы суда первой инстанции о возможности использования его показаний, дифференцированных по зонам суток, в расчетах сторон является обоснованным.

По доводу заявителя относительно применения при разрешении спора разъяснения, содержащегося в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 17.02.2012 N 3224-НП/14, данного применительно к недействовавшему в спорный период нормативному акту - постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, как обоснованно указывает заявитель, в части предоставления коммунальной услуги по электроснабжению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), не действуют с 01.09.2012.

Разъяснение, содержащееся в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 17.02.2012 N 3224-НП/14, касается применения Правил N 307.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на правильность принятого судебного акта.

Исходя из подпункта "г" пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, следует, что стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам (ценам), дифференцированным по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса, если коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме или индивидуальный прибор учета в жилом доме, а также комнатный прибор учета электрической энергии, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета в многоквартирном доме позволяют осуществлять такого рода дифференцированные измерения объема коммунального ресурса.

Согласно пункту 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Тарифы на электрическую энергию, дифференцированные по зонам суток на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей по Ивановской области на 2013 год установлены постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 22.11.2012 N 510-э/З "О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненных к нему потребителей по Ивановской области на 2013 год".

В обоснование своей позиции по доводу о невозможности использования тарифов, дифференцированных по зонам суток, Компания ссылается на пункт 11 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее также - Правила N 354).

Между тем, указанный пункт приложения N 2 регламентирует расчет объема (количество) холодной воды, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета холодной воды, приходящейся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение, то есть расчет в отношении иного ресурса - холодной воды.

Расчет объема электрической энергии, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, приходящегося на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение содержится в формуле 12 (пункт 13 приложения N 2).

Между тем из примечаний к приложению N 2 (пункт 2) следует, что порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, приведенный в приложении N 2, изложен исходя из применения одноставочных тарифов (цен) на коммунальные ресурсы. В случае установления и применения в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифов (цен), отличных от одноставочных тарифов (цен) (двухставочные тарифы (цены), тарифы (цены), дифференцированные по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов), настоящий расчет подлежит применению с учетом правил применения таких тарифов (цен), установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании тарифов.

Таким образом, вопреки мнению заявителя, приводимые в приложении N 2 формулы расчета не исключают возможность использования в расчетах тарифов, дифференцированных по времени суток.

Отсутствие конкретной методики расчета величины объема электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, не указывает на неправомерность использования тарифа, дифференцированного по зонам суток, в расчетах Компании и Общества с учетом наличия общедомового прибора учета, позволяющего использовать указанный тариф.

При изложенных обстоятельствах встречные исковые требования Общества обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, а исковые требования Компании - частично удовлетворены исходя из расчета суммы долга по дифференцированному по зонам суток тарифу, оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.09.2014 по делу N А17-1202/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина