Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 18АП-115/14

г. Челябинск

03 декабря 2014 г.

Дело N А07-23790/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Этаж" на решение и определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2013, а также апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Простор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2013 по делу А07-23790/2012 (судья Воронкова Е.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Простор" - Аминов Данила Викторович ( паспорт; доверенность от 28.11.2013 N 2).

Общество с ограниченной ответственностью "Этаж" (далее - ООО "Этаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Простор" (далее - ООО "УК "Простр", ответчик) о взыскании 3 442 076 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, в том числе, 3 162 994 руб. 90 коп. удержанных в счет оплаты коммунальных и эксплуатационных расходов за период с декабря 2009 по 31 октября 2010 и 279 081 руб. 26 коп. излишне удержанного агентского вознаграждения за аналогичный период (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 105-106).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2013 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственность "Бета" (далее - ООО "Бета"), индивидуальный предприниматель Кочетов С.В. (далее - ИП Кочетов С.В.), индивидуальный предприниматель Исхаков Р.Ф, (далее - ИП Исхаков Р.Ф.), индивидуальный предприниматель Егоров А.Ю. (далее - ИП Егоров А.Ю.), индивидуальный предприниматель Худяков В.А. (далее - ИП Худяков В.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК "Простор" в пользу ООО "Этаж" взыскано 359 381 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 30 015 руб. расходов на оплату услуг представителя, распределены расходы по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 16.12.2013 на основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части, оглашенной судом 14.11.2013, и резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме 16.12.2013, исправлены описки. Таким образом, с ООО "УК "Простор" в пользу ООО "Этаж" взыскано 279 081 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 30 015 руб. расходов на оплату услуг представителя. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ООО "УК "Простор" - 3260 руб. 23 коп., с ООО "Этаж" - 36 950 руб. 15 коп.

ООО "Этаж" не согласилось с решением и определением Арбитражного суда Республики Башкортостан, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 16.12.2013 и изменить решение от 16.12.2013.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о наличии документального подтверждения несения агентом коммунальных и эксплуатационных расходов в размере, заявленном истцом ко взысканию в качестве неосновательного обогащения, сделаны на основании отчетов агента. Между тем сам по себе отчет не является доказательством исполнения агентом своих обязательств, если в нем не указано какая работа проводилась и не представлены первичные бухгалтерские документы.

Вместе с тем, оценивая представленные истцом договоры, счета, акты, суд первой инстанции не принял во внимание, что указанные документы подтверждают лишь факт выполнения работ и оказания услуг, но не подтверждают реальности несения ответчиком расходов. Документальное подтверждение оплаты полученных товаров, работ, услуг, по мнению истца, ответчик в материалы дела приставил не в полном объеме.

Кроме того, судом неправомерно не были исключены из расходов ответчика коммунальные платежи, подлежащие уплате арендаторами, пропорционально арендованной им площади.

Ответчиком не представлено доказательств правомерности отнесения на истца, в частности, расходов ответчика по установке в бутике "Аттракционов 4D" стеклянной двери на 3 этаже блока Б, раздвижной двери, устранения затопления бутика мужской одежды на 3 этаже блока Б, оплаты дополнительного поста охраны, установки урн-пепельниц, цветов, изготовление свидетельства участника национального реестра "Ведущие организации потребительского рынка России 2009" и т.д.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами, фактически освободив ответчика от обязанности доказать реальность и относимость произведенных им расходов на содержание имущества истца, в частности.

Приводя доводы в отношении обжалуемого определения об исправлении описок опечаток и арифметических ошибок от 16.12.2013, ООО "Этаж" считает, что в данном случае отсутствуют основания для внесения исправлений в решение суда в соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем внесенные исправления меняют содержание судебного акта по существу.

ООО "УК "Простор" в своей апелляционной жалобе указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции относительно отсутствия обоснованности расчета агентского вознаграждения помимо, утвержденного сторонами в дополнительном соглашении от 01.01.2009 N 1. Податель апелляционной жалобы считает, что оспариваемый вывод сделан судом без учета п. 5.2 договора.

Кроме того, по мнению ООО "УК "Простор", суд в нарушение ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применил положения о пропорциональности распределения расходов удовлетворенной части заявленного иска и взыскал с ответчика полную стоимость юридических услуг, оказанных ООО "Этаж".

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "УК "Простор" (вх. N 3539 от 30.01.2014) и в последующем дополнении к апелляционной жалобе (вх. N 5056 от 10.02.2014) ООО "Этаж" указывает на необоснованное применение судом Методики распределения расходов, утвержденной общим собранием собственников нежилых помещений ЦТиО "Простор" (протокол от 29.12.2009), поскольку указанная Методика не является частью агентского договора и не отвечает нормам действующего законодательства о порядке внесения изменений в договор.

По мнению ООО "Этаж", при отнесении расходов на содержание имущества ЦТиО "Простор", судом первой инстанции необоснованно применены ст. 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку в рассматриваемом случае подлежат применению положения заключенного сторонами агентского договора и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие данные правоотношения. ООО "Этаж" еще раз указывает на необоснованность отнесения коммунальных услуг, подлежащих удержанию с арендаторов, на истца, тогда как истец должен был возмещать коммунальные расходы только пропорционально площади, несданной в аренду.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ООО "УК "Простор" указывает на то, что принятые на себя обязательства в рамках заключенного агентского договора исполняются им надлежащим образом, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо претензий со стороны собственников ЦТиО "Простор", от имени которых ответчик осуществляет управление общим имуществом. В течение трех лет, предшествующих предъявлению рассматриваемого иска, ООО "Этаж", получив отчеты агента, не заявляло каких-либо возражений, соответственно указанные отчеты были приняты истцом в соответствии с условиями договора и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношении стоимости коммунальных услуг, отнесенных ответчиком к расходам истца, ООО "УК "Простор" ссылается на неправильное толкование истцом положений условий договоров аренды и агентского договора. Ответчик указывает, что коммунальные расходы арендаторов учтены в арендной плате и, соответственно, отнесены к доходам истца, в связи с чем последующее распределение несения собственникам бремени содержания собственного и общего имущества является обоснованным и соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного агентского договора. Возражения истца по поводу отнесения к расходам ООО "Этаж" товарной накладной от 25.03.2010 N 1 от ИП Егоровой И.Г., ответчик также считает неправомерными, поскольку к расходам истца, непосредственно, указанный документ не был отнесен, а является расходами ИП Кочетова, с истца денежные средства по указанной накладной не удерживались. Аналогичные пояснения даны ответчиком и по другим спорным позициям, перечисленным истцом в своей апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание 27.11.2014 представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и представитель истца не явились.

ООО "Этаж" было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием его представителя Перевалова А.П. в рассмотрении дела в Октябрьском городском суде Республики Башкортостан (вх. N 39802 от 17.11.2014).

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство отклонено протокольным определением в связи с отсутствием уважительных причин для отложения рассмотрения дела. Ссылка истца на необходимость переноса судебного заседания на более поздний срок, в связи с необходимостью участия, непосредственно представителя Перевалова А.П., который обеспечивал представление интересов ООО "Этаж" на протяжении всего рассмотрения дела в апелляционном суде, не может быть признана судом уважительной, поскольку дата очередного судебного заседания Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда согласовывалась с участниками заблаговременно, в том числе с учетом мнения представителя истца. Поскольку ни истцом в своем ходатайстве, ни ответчиком не было заявлено возражений относительно возобновления производства по делу, апелляционный суд пришел к выводу о возможности возобновления разбирательства по апелляционным жалобам.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что 11.03.2008 между ООО "УК "Простор" (Агент) и ООО "Этаж", ООО "Бета", ИП Кочетовым С.В., ИП Худяковым В.А., ИП Егоровым А.Ю., ИП Исхаковым Р.Ф. (Принципалы) заключен агентский договор N 1/АГ.

В соответствии с п. 1.1 договора Принципалы передают на определённый в договоре срок принадлежащее им имущество, а Агент обязуется совершать от своего имени, но за счёт принципалов юридические и иные действия по отношению к данному имуществу в интересах принципалов. Основной целью договора стороны считают максимальное извлечение материальной выгоды в интересах Принципалов путём сдачи переданного имущества в аренду.

Объектом договора являются нежилые помещения общей площадью 11.094,6 кв.м., расположенные в здании Центра торговки и отдыха "простор" вторая очередь или блок "Б", что равносильно, расположенного по ул. Маршала Жукова, д. 29 в Октябрьском районе г. Уфы (п. 1.3).

В Приложении N 1 к указанному договору стороны согласовали пропорции распределения долей, фактически вложенных инвестиций в строительство ЦТиО "Простор", в частности:

ООО "Этаж" - 14,60%

ООО "Бета" - 26,14%

ИП Егоров Андрей Юрьевич - 18,97 %

ИП Кочетов Сергей Викторович - 17,63 %

ИП Исхаков Ришат Фанусович - 12,22 %

ИП Худяков Василий Анатольевич - 10,44 % (т. 1 л.д. 86).

В разделе N 3 договора стороны согласовали порядок передачи принципалам полученного по сделке.

В частности, в соответствии с п. 3.2 договора арендные платежи, уплачиваемые в рамках заключенных договоров аренды нежилых помещений, Агент перечисляет Принципалам в объеме, согласованном с Принципалами в отчете Агента, ежемесячно общей полученной от всех арендаторов, суммой за вычетом документально подтвержденных и одобренных Принципалами расходов Агента на содержание имущества за предыдущий месяц в срок до 20 числа расчетного месяца. Расходы Агента на содержание имущества распределяются между Принципалами в пропорции, указанной в п. 3.4 договора.

Сумму поступивших Агенту денежных средств, указанных в п. 3.1 договора Агент перечисляет каждому Принципалу отдельно в пропорции, установленной в Приложении к договору (п. 3.3 договора).

В соответствии с разделом N 4 агентского договора "Отчеты Агента" Агент представляет каждому Принципалу отчет о выполнении поручения по утвержденной сторонами форме ежемесячно в срок до 17 числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.1). Агент направляет отчет по почте заказным письмом с уведомлением о вручении каждому Принципалу в отдельности или рассылается по электронной почте в адрес, указанный Принципалами. Допускается передача отчета посредством факсимильной связи с надлежащим подтверждением его получения (п. 4.2). Принципал, имеющий возражения по отчету Агента, должен сообщить о них Агенту в течении 3 (трех дней) со дня получения отчета. Возражения Принципалов направляются Агенту способами, указанными в п. 4.2 договора. В случае неполучения Агентом возражений Принципалов в течение указанного выше срока отчет Агента считается принятым Принципалом.

В случае надлежащего исполнения Агентом своих обязательств по договору Принципалы выплачивают Агенту вознаграждение. Размер ежемесячного вознаграждения Агента составляет 100 000 руб. Вознаграждение выплачивается каждым Принципалом самостоятельно в пропорции, указанной в п. 3.3 либо 3.4 договора соответственно, на основании отчета Агента в течение пяти банковских дней с момента принятия отчета (п. 4.4 договора), либо по согласованию сторон договора, может быть удержано Агентом из сумм, полученных от лиц, с которыми Агентом заключены договоры аренды нежилых помещений в течение пяти банковских дней с момента принятия отчета.

Кроме вознаграждения, указанного в п. 5.1 договора Принципал выплачивает Агенту вознаграждение в размере 20% от дополнительной выгоды, полученной в результате совершения Агентом сделок на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны Принципалом, а также вознаграждение в размере 20 % от любой дополнительной выгоды в пользу Принципала, за исключением дохода от сдачи помещений в аренду (п. 5.2).

Предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, ООО "Этаж" указало, что ООО "УК "Простор" удержало денежные средства в размере 3 442 076 руб. 10 коп. в том числе, в виде агентского вознаграждения за период с декабря 2009 по 31.10.2010 в размере 279 081 руб. 26 коп. и 3 162 994 руб. 90 коп. в виде платы за коммунальные и эксплуатационные расходы за аналогичный период, не предъявив документального обоснования реальности учтенных расходов и их относимости к имуществу истца, непосредственно.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 279 081 руб. 26 коп. (с учетом исправления описки 16.12.2013) и отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованность отнесения на истца расходов по оплате агентского вознаграждения сверх размера, согласованного в п. 5.1 договора, ответчиком не подтверждена документально. Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что коммунальные и эксплуатационные расходы на сумму 3 162 994 руб. 90 коп. обоснованно учтены Агентом, как реально понесенные для целей осуществления расчетов сторон в соответствии с разделом N 3 договора.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о фактическом размере и обоснованности затрат, предъявленных ответчиком как оплата коммунальных и эксплуатационных расходов, понесенных для содержания имущества истца по агентскому договору.

В результате экспертного исследования, представленного в заключении Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 20.08.2014 N 026-05-0950, выполненного экспертом Тасаковской Ю.Б., имеющей высшее образование по специальности "Бухгалтерский учет" (квалификация "бухгалтер-аудитор"), в результате проведенного анализа финансовой отчетности ООО "УК "Простор", как агента по договору от 11.03.2008 N 1/АГ, экспертом сделаны выводы о том, что сумма фактических затрат понесенных ответчиком при управлении имуществом ЦТиО "Простор" составила 3 162 994 руб. 94 коп. за предъявленный период (декабрь 2009 - октябрь 2010), включая 1 574 776 руб. 35 коп. эксплуатационных расходов и 1 588 218 руб. 89 коп. расходов по оплате коммунальных услуг (т. 28 л.д. 93-102).

Из расчета итоговой суммы фактических затрат экспертом были исключены маркетинговые расходы ответчика на общую сумму 75 340 руб. 29 коп. с указанием на то, что суммы расходов, связанные с рекламными акциями и услугами, направленными на привлечение покупателей в центр торговли связаны с увеличением доходов арендаторов, но не самих арендодателей.

Представители истца и ответчика не согласились с выводами эксперта. В частности, представитель истца указал на то, что оценка обоснованности затрат Агента произведена без учета фактически понесенных расходов, то есть реальной оплаты заказных работ, услуг и товаров.

Представитель ООО "УК "Простор" указал на то, что критерии оценки обоснованности отнесения маркетинговых расходов ответчика к не подлежащим возмещению арендодателями, являются правовыми, то есть не входят в компетенцию эксперта. Просил указанные выводы экспертного исследования не принимать во внимание.

Эксперт Тасаковская Ю.Б. допрошенная в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснила, что с учетом формулировки вопроса, поставленного перед экспертом, а именно, об определении фактических затрат ответчика и определению понятия "фактические затраты" в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99 (далее - Положение), экспертом оценивались документы, подтверждающие факт несения расходов, без анализа их (расходов) фактической оплаты. При этом экспертом отмечено, что расходы, применительно к вышеприведенному Положению, признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от времени фактической оплаты денежных средств и иной формы осуществления (п. 18 Положения).

Вместе с тем истцом и ответчиком было заявлено, что фактические расходы для целей определения расходов Агента, подлежащих возмещению за счет Принципалов, в соответствии с условиями договора понимались сторонами как реально понесенные (оплаченные) затраты в соответствующем отчетном периоде. При этом спор возник в связи с тем, что ответчик настаивает на наличии документального подтверждения реальности понесенных затрат, тогда как истец считает, что затраты на сумму, предъявленную ко взысканию в качестве неосновательного обогащения, необоснованно удержаны ответчиком, поскольку либо не доказана их относимость к имуществу истца, либо они учтены дважды, например, коммунальные платежи удержанные с арендаторов и собственников одновременно.

Учитывая пояснения эксперта и сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 20.08.2014 N 026-05-0950 является неполным, в связи с чем в соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 01.10.2014 в рамках рассматриваемого дела была назначена дополнительная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос "каковы фактические затраты понесенные обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Простор" (агент), при управлении имуществом Центра торговли и отдыха "Простор" пропорционально доле общества с ограниченной ответственностью "Этаж" (принципал) в соответствии с агентским договором от 11.03.2008 N 1/АГ с учетом Приложения N 1за период с 01.12.2009 по 31.10.2010 с учетом реально произведенной оплаты?".

Из заключения от 28.10.2014 N 026-05-0950д, поступившего в суд апелляционной инстанции следует, что в результате анализа отчетов агента, с данными документов (включая учетные документы), представленных в материалы дела (перечень приводится экспертом в заключении т. 29 л.д. 10-11), включая анализ документов, подтверждающих фактически произведенную ООО "УК "Простор" оплату, расхождения между данными отчетов агента и данными подтверждающих документов, включая документы об оплате расходов, не установлены. Сравнительный анализ приведен в таблице N 1 (т. 29 л.д. 11-12). При этом экспертом установлено, что имеющиеся в материалах дела оправдательные документы, подтверждают осуществление ответчиком расчетов, связанных с эксплуатационными и коммунальными расходами на сумму 3 162 994 руб. 94 коп. (1 574 776 руб. 35 коп. - эксплуатационные расходы, 1 588 218 руб. 59 коп. - коммунальные расходы).

Заключение экспертного исследования от 20.08.2014 N 026-05-0950, в редакции заключения, выполненного экспертной организации по определению о назначении дополнительной экспертизы от 28.10.2014 N 026-05-0950д, принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отвечает требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования на поставленные вопросы, с учетом вопросов заданных эксперту в порядке ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, включая копии документов, представленных ООО "УК "Простор" в подтверждение несения последним коммунальных и эксплуатационных расходов, являющихся приложениями к отчетам агента: за декабрь 2009 (т. 3 л.д. 1-97, т. 17 л.д. 3-22), январь 2010 (т. 4 л.д. 1-83), февраль 2010 (т. 5 л.д. 1-95), март 2010 (т. 6, л.д. 1-171), апрель 2010 (т. 7 л.д. 1-186), май 2010 (т. 8 л.д. 1-128), июнь 2010 (т. 9 л.д. 1-197), июль 2010 (т. 11 л.д. 1-186), август 2010 (т. 14 л.д. 1-77, т. 13 л.д. 1-151), сентябрь 2010 (т. 15 л.д. 1-17), за октябрь 2010 (т. 23 л.д. 7-105); в том числе, экспертное заключение (т. 28 л.д. 93-102, т. 29, л.д. 11-12), апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права следует, что с учетом предмета заявленного иска, обязанность по доказыванию необходимой совокупности состава элементов неосновательного обогащения, законом возложена на истца, в то время как ответчик вправе доказывать обратное в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документального свидетельства обоснованности, заявленных утверждений, кроме критической оценки отчетов агента и соответствующих оправдательных документов, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы и возражения сторон оцениваются судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлен факт несения ответчиком в спорном периоде расходов на оплату коммунальных и эксплуатационных расходов на сумму 3 162 994 руб. 94 коп., исковые требования в указанном размере удовлетворению не подлежат.

При этом апелляционный суд считает, что маркетинговые расходы в размере 75 340 руб. 29 коп. не могут быть отнесены на истца, как собственника соответствующей доли помещений в ТЦиО "Простор", поскольку ответчиком не доказано наличие безусловной взаимной связи между выполненными мероприятиями и наличием определенной материальной выгоды ООО "Этаж", являющейся одной из основных задач Агента, действующего в интересах Принципала в соответствии с п. 1.1 агентского договора от 11.03.2008 N 1/АГ.

Требования ООО "Этаж" в части взыскания неосновательного обогащения в виде агентского вознаграждения в размере 20% от суммы дополнительного дохода, подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Из представленных отчетов Агента за спорный период усматривается, что ответчиком для расчета сумм, подлежащих выплате ООО "Этаж", учтены, в том числе, дополнительные доходы на общую сумму 158 387 руб. 94 коп. за период с апреля 2010 по октябрь 2010 (т. 1 л.д. 27-33).

Учитывая, что выплаты Агентом в пользу Принципала в спорном периоде произведены, следует сделать вывод о том, что указанные дополнительные доходы приняты истцом, соответственно ответчиком обоснованно произведено удержание вознаграждения в размере 20 % от сумм дополнительных доходов в соответствии с п. 5.2 агентского договора от 11.03.2008 N 1/АГ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что 31 677 руб. 59 коп. (158 387 руб. 94 коп.*20%) не являются неосновательным обогащением ответчика, соответственно исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в виде вознаграждения Агента в соответствии с п. 5.2 договора, не подлежат удовлетворению на указанную сумму.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает подлежащими удовлетворению требования в части взыскании 75 340 руб. 29 коп. неосновательного обогащения виде маркетинговых расходов и 247 403 руб. 67 коп. в виде агентского вознаграждения, всего на общую сумму 322 744 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Этаж" о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям изложенным выше.

Кроме того, в подтверждение реальности понесенных расходов ООО "УК "Простор" представлены платежные документы (т. 6 л.д. 171-241, т. 23 л.д. 106-169, т. 10 л.д. 71-108, т. 8 л.д. 129-239, т. 7 л.д. 186-279, т. 5 л.д. 95-176, т. 4 л.д. 83-181, т. 3 л.д. 97-204, т. 15 л.д. 172-240, т. 14 78-155, т. 12 л.д. 1-112, т. 25 л.д. 9-211), которые получили оценку при выполнении экспертного исследования и в суде.

Довод заявителя жалобы о недоказанности относимости расходов, произведенных ответчиком, по отношению к имущественным правам и обязанностям ООО "Этаж", не принимается, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества торгового центра, по аналогии с правоприменительной практикой в отношении многоквартирных жилых домов, размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. При таких обстоятельствах управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения. Доказательств непредставления услуг или ненадлежащего качества предоставляемых услуг ООО "Этаж" не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичный довод был предметом оценки в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, со ссылкой, в том числе, на положения ст. 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции основаны исключительно на основе отчетов агента, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам. Кроме того, при рассмотрении дела в апелляционном суде анализ доказательств, представленных ответчиком в подтверждение несения коммунальных и эксплуатационных расходов, включая платежные документы, выполнен, в том числе, посредством судебной экспертизы.

Довод жалобы ООО "Этаж" о том, что коммунальные расходы отнесены на арендаторов и собственников помещений ЦТиО "Простор" (арендодателей) дважды, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из толкования раздела договоров аренды, заключаемых Агентом с арендаторами, следует, что арендная плата включает в себя коммунальные и эксплуатационные расходы, которые затем поступают истцу в качестве дохода, соответственно в дальнейшем правомерно удерживаются в качестве расходов Агента.

Ссылки ООО "Этаж" на то, что ответчиком не представлено доказательств правомерности отнесения на истца, в частности, расходов ответчика по установке в бутике "Аттракционов 4D" стеклянной двери на 3 этаже блока Б, раздвижной двери, устранения затопления бутика мужской одежды на 3 этаже блока Б, оплаты дополнительного поста охраны, установки урн-пепельниц, цветов, изготовление свидетельства участника национального реестра "Ведущие организации потребительского рынка России 2009" не принимается, поскольку указанные расходы не были отнесены к итоговой сумме уменьшающей выплаты собственнику.

Доводы относительно того, что определение об исправлении описок опечаток и арифметических ошибок от 16.12.2013 вынесено с нарушением ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку меняет содержание судебного акта по существу, подлежит отклонению.

Из обжалуемого определения следует, что судом допущена техническая ошибка, вместо суммы 279 081 руб. 26 коп. суд ошибочно указал 359 381 руб. 26 коп., при этом судом не допущено изменения выводов по существу заявленного спора.

Доводы апелляционной жалобы ООО "УК "Простор" относительно неправомерности вывода суда первой инстанции в части отсутствия оснований для начисления ответчиком агентского вознаграждения в размере 20% от суммы дополнительных доходов в соответствии с п. 5.2 договора, принимается судом апелляционной инстанции частично с учетом ранее приведенных выводов.

Суд апелляционной инстанции также принимает довод апелляционной жалобы ООО "УК "Простор" о неприменении судом первой инстанции положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности распределения расходов удовлетворенной части заявленного иска.

Учитывая, что исковые требования ООО "Этаж" удовлетворены частично на общую сумму 322 744 руб., вместо 3 442 076 руб. 10 коп. заявленных в иске (с учетом уточнения), расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 2 814 руб.

Кроме того, распределению подлежат расходы на оплату судебной экспертизы.

В частности в соответствии с ч. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Удовлетворяя заявление ООО "Этаж" о производстве по делу судебной экспертизы, стоимость которой была определена в размере 118 000 руб. (т. 25 л.д. 125) апелляционный суд определением от 20.03.2014 (т. 26 л.д. 158-160) возложил на ответчика обязанность произвести доплату стоимости экспертизы в размере 50 000 руб. в течение 14 дней с момента вынесения определения апелляционного суда.

Поскольку, возложенная на ответчика обязанность последним не выполнена, на основании положений ч. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенной части иска в связи с окончанием рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, из общей стоимости выполненной экспертизы, с учетом ранее произведенной оплаты на сумму 68 000 руб. (т. 26 л.д. 111), на истца подлежат отнесению расходы по оплате производства экспертизы в размере 38 936 руб., на ответчика в сумме 11 064 руб.

В связи с тем, что при принятии искового заявления к производству истцу в порядке ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оплата государственной пошлины в бюджет подлежит истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенной части иска, в частности с ООО "Этаж" в размере 36 440 руб., с ООО "УК "Простор" в сумме 3 770 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2013 с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических от 16.12.2013 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Этаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Простор" о взыскании 3 442 076 руб. 10 коп. неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Простор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Этаж" 322 744 руб. неосновательного обогащения, 2 814 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Этаж" в доход федерального бюджета 36 440 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Простор" в доход федерального бюджета 3 770 руб. государственной пошлины по иску".

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Этаж" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Простор" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Простор" (ИНН 0278124591; ОГРН 1060278104809) в пользу Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (ИНН 7451016239; ОГРН 1027400000649) 11 064 руб. стоимости судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Этаж" (ИНН 0276112093; ОГРН 1070276008021) в пользу Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (ИНН 7451016239; ОГРН 1027400000649) 38 936 руб. стоимости судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина