Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 09АП-43773/14

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-87651/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агромастер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года по делу N А40-87651/14, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. по иску ООО "Агрорус и Ко" к ООО "Агромастер" о взыскании долга в сумме 5 337 455 руб. 00 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 640 672 руб. 24 коп. в период с 01.01.2014 г. по 31.05.2014 г., пени в размере 974 355 руб. 71 коп. в период с 01.01.2014 г. по 31.05.2014 г., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лимонов А.В. по доверенности от 10.01.2013 б/н;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрорус и Ко" обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Агромастер" с иском о взыскании долга в сумме 5 337 455 руб. 00 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 640 672 руб. 24 коп. в период с 01.01.2014 г. по 31.05.2014 г., пени в размере 974 355 руб. 71 коп. в период с 01.01.2014 г. по 31.05.2014 г. по договору N 05/02 от 01.04.2013 г., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года по делу N А40-87651/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из доказанности истцом факта нарушения обязанности ответчика по оплате полученного товара.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом не обоснованно не применена ст.333 ГК РФ, а также необоснованно удовлетворены требования об оплате стоимости услуг представителя, без учета стоимости услуг в регионе, продолжительности и сложности дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года по делу N А40-87651/14 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отношения между ООО "Агрорус и Ко" (истец, поставщик) и ООО "АгроМастер" (ответчик, покупатель) урегулированы договором поставки N 05/02 от 01.04.2013.

Истец исполнил свои обязательства по поставке, отгрузил покупателю товары (химические средства защиты растений) по накладным на общую сумму 11 226 615 руб. с условием окончательной оплаты товара не позднее 31.12.2013 (пункт 5.6.2 договора).

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и подписью представителя с отметкой о приемке товара ответчиком.

Ответчиком обязательства по договору в части оплаты товара исполнены ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность в сумме 5 337 455 руб.

Факт наличия задолженности по оплате полученного товара и ее размер ответчиком не оспаривается в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате товара.

Сторонами в договоре согласовано условие о том, что покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом за период со дня, следующего за последним днем срока оплаты товара, по ставке 24% годовых.

Расчет истца проверен судом первой инстанции, является верным, размер процентов за период с 01.01.2014 по 31.05.2014 (151 дней) составил 640 672,24 руб.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность, в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате товара в установленный договором срок, покупатель обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с 01.01.2014 г. по 31.05.2014 г. составил 974 355 руб. 71 коп.

В соответствии с ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком размер неустойки в суде первой инстанции не оспорен, ходатайств о его уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы сводится к завышенному размеру неустойки, удовлетворенному судом.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не воспользовался своим правом заявлять ходатайства о снижении неустойки, не представил соответствующих доказательств несоразмерности, апелляционная коллегия, оценив доводов заявителя, не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Апелляционной коллегией не может быть признан обоснованным довод ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие соответствующих доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года по делу N А40-87651/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова