Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 01АП-6714/14

г. Владимир

03 декабря 2014 г.

Дело N А79-1253/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 03.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полытовой Валентины Петровны (ОГРНИП 305213322100019, ИНН 210400006680, г. Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.08.2014 по делу N А79-1253/2014, принятое судьей Крыловым Д.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Полытовой Валентины Петровны, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике N 000026 от 01.10.2013, с участием третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике - Данилина Н.В. по доверенности от 11.12.2013.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в поступившем ходатайстве (входящий номер 01АП-6714/14 от 27.11.2014) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией N 3 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Полытовой Валентины Петровны (далее - Полытова В.П., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.05.2013.

По результатам проверки составлен акт N 05-24/19дсп от 20.08.2013.

Рассмотрев возражения на акт и материалы проверки, Инспекция вынесла решение N 000026 от 01.10.2013 о привлечении Полытовой В.П. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 24 000 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог, УСНО) за 2011 год, в сумме 21 358 руб. за неуплату земельного налога за 2012 год, по пункту 1 статьи 119 Кодекса в виде штрафа 32 037 руб. за непредставление декларации по земельному налогу за 2012 год.

Также указанным решением налогоплательщику был доначислен единый налог за 2011 год в сумме 240 000 руб., земельный налог в сумме 213 583 руб. 70 коп. за 2012 год, начислены пени по единому налогу в сумме 32 633 руб. 86 коп., по земельному налогу в сумме 23 098 руб. 71 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 25.11.2013 N 307 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании решения налогового органа от 01.10.2013 N 000026 недействительным.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 26.08.2014 заявление удовлетворил частично, признал оспариваемое решение недействительным в части привлечения Полытовой В.П. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 12 000 руб. по УСНО и в виде штрафа в сумме 10 000 руб. по земельному налогу, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 16 000 руб. по земельному налогу.

В остальной части заявленных требований налогоплательщика судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, уточненной в возражениях на отзыв (входящий номер 01АП-6714/14 от 26.11.2014), в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в части единого налога, соответствующих сумм пеней и штрафа, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование заявленных требований Полытова В.П. указывает, что автотранспортное средство Скания до момента реализации не использовалось в предпринимательской деятельности, автомобиль до момента продажи находился на принадлежащем ей складе.

Заявитель обращает внимание суда на то, что отчуждение автотранспорта произведено разовой сделке и не имеет систематического характера, владение автотранспортом не приносило предпринимателю дохода.

В судебное заседание Полытова В.П. не явилась.

Инспекция, а также Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя налогового органа, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии со статьей 346.16 Кодекса УСНО организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение УСНО индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие УСНО не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что на расчетный счет предпринимателя N 40802810800960000394, открытый в Чебоксарском филиале ОАО "Банк Москвы", используемый в предпринимательской деятельности, согласно платежному поручению от 29.06.2011 N 44606 от ЗАО "Вольво Восток" поступили денежные средства в размере 2 000 000 руб. с назначением платежа "за бывший в эксплуатации тягач седельный SCANIA".

Согласно паспорту транспортного средства (т.3 л.д.179-180) оно было зарегистрировано за Полытовой В.П. как за индивидуальным предпринимателем.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи от 16.06.2011 N 170611 заявителем реализован ЗАО "Вольво Восток" грузовой тягач SCANIA R114 GAX2NA380 по цене 2 000 000 руб.

Актом сверки взаимных расчетов между предпринимателем и ЗАО "Вольво Восток" по состоянию на 25.09.2012 (т.3 л.д.174) подтверждено отсутствие задолженности покупателя перед продавцом - индивидуальным предпринимателем Полытовой В.П.

Указанное транспортное средство приобреталось предпринимателем в 2007 году на основании договора от 16.07.2007 у ООО "Север-Скан" (т.4, л.д.17-18).

Из протокола допроса Полытовой В.П. от 16.08.2013 N 281 следует, что грузовой тягач SCANIA использовался в деятельности по доставке инструментов в интересах ООО "Отдел Технической Комплектации", был заключен договор аренды, выдана доверенность на управление указанным транспортным средством (т.2 л.д.71-76).

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, а также технических характеристик указанного транспортного средства, не предполагающих его использование в личных целях, налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что в силу положений статьи 346.16 Кодекса, доход от реализации указанного транспортного средства подлежал включению в доходы, учитываемые при исчислении налога по УСНО.

При таких обстоятельствах Инспекция правомерно доначислила единый налог, уплачиваемый, в связи с применением УСНО за 2011 год, соответствующие суммы пеней и штрафа, по пункту 1 статьи 122 Кодекса, уменьшенного судом в два раза с учетом положений статей 112, 114 НК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта в обжалуемой Полытовой В.П. части.

Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Полытовой В.П. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.08.2014 по делу N А79-1253/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полытовой Валентины Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина