Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 17АП-13933/14

г. Пермь

03 декабря 2014 г.

Дело N А50-9069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Крымджановой Д. И., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю": не явились;

от ответчика, государственного предприятия учреждения АМ-244/3 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции РФ": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 августа 2014 года

по делу N А50-9069/2014,

принятое судьей О. В. Балякиной

по иску федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025901972480, ИНН 5919001345)

к государственному предприятию учреждению АМ-244/3 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции РФ (ОГРН 1025901972470, ИНН 5919420184)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, тепловую энергию, газ,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Объединение исправительных колоний N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному предприятию учреждению АМ-244/3 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции РФ (далее - Предприятие учреждения АМ-244/3 ответчик) о взыскании 19 737 558 руб. 33 коп. задолженности по соглашению N 3 от 26.12.2006 года на основании статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.6-10).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2014 года (резолютивная часть от 21.08.2014 года, судья О. В. Балякина) в удовлетворении иска отказано (л.д.126-128).

Истец, ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

По мнению истца, судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу; неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Судом необоснованно не принят во внимание доводы ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о необходимости применения к отношениям сторон положений статей 309, 310 ГК РФ. Кроме того, из условий соглашения N 3 от 26.12.2006 года следует, что настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

На основании изложенного истец просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик, Предприятие учреждения АМ-244/3, в письменных возражениях на апелляционную жалобу указал, что в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно в связи с истечением срока исковой давности; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 03.12.2014 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Предприятием учреждения АМ-244/3 (Сторона 1) и ФГУ "Объединение исправительных колоний N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермской области" (Сторона 2) подписано соглашение N 3 от 26.12.2006 года, в соответствии с условиями которого Сторона 1 обязуется вернуть Стороне 2 сумму долга за потребленную электрическую энергию, тепловую энергию и газ в размере 24 478 617 руб. 91 коп. (л.д.21).

В соответствии с приказами Федеральной службы исполнения наказаний от 25.03.2005 N 154, от 02.02.2006 N 35, от 02.04.2008 N 219, от 11.05.2011 N 278 (л.д.65-70,71-76, 77-78, 79-81) ФГУ "Объединение исправительных колоний N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по пермской области" переименовано в ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

Пунктом 1.2 соглашения N 3 от 26.12.2006 года предусмотрено, что Сторона 1 в срок до 25.12.2008 года обязана возвратить уплаченную сумму в размере 24 478 617 руб. 91 коп. в безналичном порядке путем перечисления суммы на счет Стороны 2.

В нарушение условий соглашения N 3 от 26.12.2006 года и требований действующего законодательства обязанность по погашению задолженности исполнена ответчиком частично на сумму 4 741 059 руб. 58 коп.

По расчету ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю задолженность Предприятие учреждения АМ-244/3 составила 19 737 558 руб. 33 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных соглашением N 3 от 01.03.2002 года, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Материалами дела подтверждается заявление ответчиком в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности (л.д.118).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что пунктом 1.2 соглашения N 3 от 26.12.2006 года определен срок оплаты - до 25.12.2008 года; исковое заявление подано в суд 14.05.2014 года.

Поскольку доказательств приостановления либо перерыва течения срока исковой давности в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом по требованию о взыскании 19 737 558 руб. 33 коп. задолженности по соглашению N 3 от 26.12.2006 года пропущен срок исковой давности и данное обстоятельство является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод истца о том, что исковые требования подлежали удовлетворению в силу статей 309, 310 ГК РФ, а также в силу того, что из условий соглашения N 3 от 26.12.2006 года следует, что оно действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, судом апелляционной инстанции отклонен как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции доказательств по делу; неверном применении норм материального и процессуального права подлежат отклонению как необоснованные. Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного решение суда от 28.08.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2014 года по делу N А50-9069/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова С.А.Яринский