Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 07АП-10346/14

г. Томск

3 декабря 2014 г.

Дело N А03-17002/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Новострой" (07АП-10346/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2014

по делу N А03-17002/2013 (Судья Ю.В.Овчинников)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Магистраль" (ОГРН 1062221000490, ИНН 2221114585), г. Барнаул Алтайского края,

к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" (ОГРН 1022201390540, ИНН 2223032899), г. Барнаул Алтайского края,

о взыскании 57 275,64 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Магистраль" (далее - истец, ООО "ЧОО "Магистраль") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - ответчик, ООО "Новострой") в котором просит взыскать с ответчика: 1) во исполнение обязательств по договору N 5-12 от 02.07.2012 задолженность в сумме 55 800 руб.; 2) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 475,64 руб.; 3) государственную пошлину оплаченную истцом в сумме 2 291,03 руб.

Решением суда от 05.09.2014 (резолютивная часть решения объявлена 27.08.2014) заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Новострой" в пользу ООО "ЧОО "Магистраль" взыскано 66 821,50 руб., в том числе 55 800,00 руб. долга, 843,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 52 265,76 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 7 911,76 руб. судебных расходов по оплате экспертизы. В остальной части истцу в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального и материального права.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ЧОО "Магистраль" (истец), 02 июля 2012 года заключило договор на оказание охранных услуг N 5-12, (далее - договор), с обществом с ограниченной ответственностью "Новострой" (ответчик), по охране объекта ответчика, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Фабричная, 18, включающего в себя строительную площадку и товарно-материальные ценности реконструируемого здания (далее объект). В соответствии с договором и дополнительными соглашениями к нему, истец оказывал ответчику услуги по охране объекта со 02 июля 2012 года по 31 мая 2013 года. Согласно п. 2.2. договора заказчик (ответчик) обязался ежемесячно производить расчет за фактически оказанные услуги, в течение 10 календарных дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг при наличии счетов-фактур (счетов) охраны (истца). Согласно п.2.1 договора, ежемесячная оплата услуг определяется на основании протокола соглашения о договорной цене услуг по охране объекта (приложение N 4 к договору) и времени фактического оказания услуги. В соответствии с протоколом согласования цены услуги (приложение N 4 к договору) стороны договорились о стоимости 1 часа услуг охраны в размере 75,00 рублей.

В соответствии с табелем учета времени фактически оказанных охранных услуг за май 2013 года, истцом в мае 2013 года оказано ответчику охранных услуг в количестве 744 часов на сумму 55 800,00 рублей.

В связи с не выполнением ответчиком условий договора по оплате оказанных услуг истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования пришел к выводу, что задолженность подтверждена материалами дела, доказательств оплаты долга в заявленной к взысканию сумме ответчиком не представлено, при этом указал на неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.

Как следует из материалов дела, ответчик с указанной задолженностью не согласился, указал, что в спорный период услуги не оказывались, журнал сдачи объекта под охрану не соответствует требованиям установленным в договоре.

Суд первой инстанции, правомерно отклоняя доводы ответчика, исходил из наличия в материалах дела копии договоров заключенных ответчиком с различными организациями на осуществление этими организациями определенных работ на объекте по адресу г. Новосибирск, ул. Фабричная, 18, именуемом "Пожарное депо", что подтверждает то, что представленные в материалы дела копии обложки и страниц журнала сдачи объекта "Пожарное депо" по ул.Фабричная, 18 под охрану, велись в отношении объекта на который ответчиком был заключен с истцом договор на оказание охранных услуг N 5-12, от 02.07.2012.

Судом первой инстанции опрошен в качестве свидетеля Белявский А.Н., работавший в мае 2013 года на указанном объекте охранником, согласно которым охрана объекта в мае 2013 года осуществлялось круглосуточно без перерывов, работы в это время на объекте не велись, поэтому работников и представителей собственника на объекте не было, объект передавался под охрану от одного охранника другому под роспись в журнале. Свидетель Белявский А.Н. подтвердил, что подписи в журнале от его имени о сдаче и приеме объекта под охрану действительно выполнены им. В конце мая 2013 года, согласно пояснений указанного свидетеля, с указанного объекта сняли охрану в связи с чем он перешел на работу в другую организацию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Корнеев Е.А. пояснил, что является генеральным директором ООО "ЧОП "Граница плюс". В июне или июле 2012 года к нему обратился руководитель ООО ЧОО "Магистраль" с просьбой подобрать людей для охраны объекта в г.Новосибирске по ул.Фабричная, 18, где находился учебный центр Министерства по чрезвычайным ситуациям в Новосибирской области. Людей по просьбе истца он подобрал и в дальнейшем оказывал истцу услуги по организации охраны, по договоренности эти отношения были оформлены документально. Прорабы, согласно пояснениям свидетеля Корнеева Е.А., менялись на этом объекте часто, последним ответственным руководителем на этом объекте от ООО "Новострой" был Барчук Сергей Дмитриевич, данные о котором записаны в записной книжке свидетеля, по должности по мнению свидетеля Барчук С.Д. был инженером.

Выполняя свои обязанности на охраняемом объекте, свидетель Корнеев Е.А., согласно его пояснениям, организовывал составление табелей учета рабочего времени и подписывал их у прорабов ООО "Новострой", после чего передавал их в ООО ЧОО "Магистраль". Последний табель рабочего времени был составлен за май 2013 года и 31.05.2013, в последний рабочий день на этом объекте был представлен свидетелем Барчуку С.Д. для подписания. Кроме Барчука С.Д. других представителей ООО "Новострой" на объекте не было. Поскольку Барчук С.Д. был временным на этом объекте то подписал он указанный табель после того как созвонился с руководством ООО "Новострой". Табели подписывались ежемесячно. Охрана объекта согласно пояснениям свидетеля производилась непрерывно с самого начала оказания услуг, ориентировочно с июля 2012 года и до 31.05.2013, когда было закончено оказание охранных услуг ООО "Новострой" в связи с тем, что указанная организация перестала оплачивать услуги охраны.

Доводы апеллянта о том, что свидетель не мог знать о необходимости оказания услуг в мае 2013 года, не принимаются судебной коллегией. Как изложено свидетель Корнеев Е.А. организовывал составление табелей учета рабочего времени и подписывал их у прорабов ООО "Новострой", после чего передавал их в ООО ЧОО "Магистраль". Последний табель рабочего времени был составлен за май 2013 года.

Как правомерно указал суд первой инстанции, оказание свидетелем Корнеевым Е.А. услуг ООО ЧОО "Магистраль" подтверждается представленными истцом в материалы дела копиями договора на оказание охранных услуг от 02.07.2012, N 6/12, доверенности от 02.07.2012, N 9 выданной ООО ЧОО "Магистраль" Корнееву Е.А., табеля учета времени фактически оказанных услуг за май 2013 и других документов.

В материалы дела истцом представлена заверенная копия табеля учета времени фактически оказанных услуг за май 2013 с подписью о его согласовании 31.05.2013 Барчуком С.Д.

При таких обстоятельства, оценив по своему внутреннему убеждению представленные доказательства с учетом пояснений данных свидетелями, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом оказания ответчику в мае 2013 услуг по охране объекта.

Доводы апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств наличия у Барчука С.Д. полномочий на принятие факта оказания услуг, подлежит отклонению судебной коллегией.

Сведений о том, что Барчук С.Д. не является работником ООО "Новострой" ответчиком не представлено.

Доказательств того, что указанное лицо является неуполномоченным, оказанные истцом услуги ответчиком не принимались, а также сведений об отказе в приемке услуг ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, указанные доводы признаются необоснованными.

Относительно вручения ответчику счета-фактуры и акта оказанных услуг судебная коллегия соглашается и также учитывает пояснения допрошенной в качестве свидетеля бухгалтер ООО "Новострой" Макеева Ирина Алексеевна, которая пояснила что работает в качестве бухгалтера в ООО "Новострой" с ноября 2007 года. Примерно в 2012 году в ООО "Новострой" был объект строительства в г.Новосибирске, адрес точно не помнит, предположительно по ул. Фабричная, 18, с организацией "Магистраль" у ООО "Новострой" был договор на оказание охранных услуг, на какой объект не помнит, секретарей в ООО "Новострой" не было и нет, прорабов сейчас в ООО "Новострой" 5-6 человек, в 2012 году сколько их было не помнит, фамилии Барчук не помнит, поскольку секретарей нет, то поступающие документы в основном приносят в кабинет бухгалтерии. Чья подпись стоит на претензии N 4/13 от 11.07.2013 ответить затруднилась, сказала что похожа на ее, но не ее.

Проведенной по делу почерковедческой экспертизой от 21.03.2014, N 1016-П-14 сделаны следующие выводы: подпись от имени Макеевой И.А. и дата "11.07.13", расположенные на претензии ООО ЧОО "Магистраль" N 4/13 от 11.07.2013, ниже подписи директора ООО ЧОО "Магистраль" Кремера А.А., вероятно выполнены Макеевой Ириной Алексеевной.

В претензии N 4/13 от 11.07.2013 об оплате задолженности за май 2013, в качестве приложения указано о направлении ответчику повторно актов выполненных работ, счета, счета-фактуры и табеля фактически отработанного времени.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ. При этом удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая, что счета-фактуры и акт оказанных услуг получены заказчиком, ответа на претензию или мотивированного отказа от приемки оказанных услуг не поступило, услуги считаются оказанными и принятыми ответчиком в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано вручение претензии 11.07.2014, в связи с тем экспертом указано на невозможность определения, кем выполнено написание даты на претензии, не принимается судебной коллегией.

В данном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание итоговый вывод заключения эксперта о том, что подпись от имени Макеевой И.А. и дата "11.07.13", расположенные на претензии ООО ЧОО "Магистраль" N 4/13 от 11.07.2013, ниже подписи директора ООО ЧОО "Магистраль" Кремера А.А., вероятно выполнены Макеевой Ириной Алексеевной.

Ссылки на то, что в претензии не указано за какой период направляется акт выполненных работ и счета-фактуры, подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку в претензии указан период задолженности и имеется ссылка на повторное направление актов выполненных работ, счет-фактуру, табель фактически отработанного времени на 5 листах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец на основании статьи 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности по ставке 8, 25% за период с 01.06.2013 по 21.07.2013.

Расчет, составленный истцом, судом проверен, признан неверным.

Так, суд первой инстанции правомерно указал, что учитывая дату получения ответчиком документов 11.07.13 и условием согласованным сторонами в пункте 2.2 договора о том, что оплата за оказанные услуги по охране объекта должна производиться в течение 10 календарных дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг при наличии счетов-фактур (счетов) охраны, истцом не верно определена дата начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2013. Проценты могут быть начислены только с 22 июля 2013 г.

С применением ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 % годовых за период с 22.07.2013 по 25.09.2013 правомерным является начисление процентов по ст.395 ГК РФ за 66 дней просрочки оплаты в размере 843,98 руб.

Расчет, апелляционной коллегией проверен, признан правомерным и соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2014 по делу N А03-17002/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Хайкина С. Н.