Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 06АП-6297/14

г. Хабаровск

04 декабря 2014 г.

А73-10442/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Хабаровскнефтепродукт" (переименовано в акционерное общество "ННК -ХАБАРОВСКНЕФТЕПРОДУКТ"): Султанова С.А., представитель по доверенности от 28.10.2014 N 07-186; от Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: Ободова О.Н., представитель по доверенности от 25.12.2013 N 05/-23/165; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хабаровскнефтепродукт" на решение от 15.10.2014 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-10442/2014 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Зверевой А.В. по заявлению открытого акционерного общества "Хабаровскнефтепродукт" к Амурскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству

о признании незаконными и отмене постановления Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 08.07.2014 N 121 по делу об административном правонарушении и решения от 29.07.2014 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Хабаровскнефтепродукт" (переименовано в акционерное общество "ННК -ХАБАРОВСКНЕФТЕПРОДУКТ", далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление Росрыболовства, административный орган) по делу об административном правонарушении от 08.07.2014 N 121 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также решения от 29.07.2014 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что обществу для осуществления своей деятельности в водоохранной зоне согласование Управления Росрыболовства не требуется. По мнению общества, вмененное ему правонарушение судом необоснованно не признано малозначительным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Управления Росрыболовства в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционный жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Управления Росрыболовства от 28.03.2014 N 024 должностными лицами административного органа проведена плановая проверка соблюдения природоохранного законодательства Николаевской нефтебазой ОАО "Хабаровскнефтепродукт", расположенной в с. Красном Николаевского района Хабаровского края.

Проверкой установлено, что ОАО "Хабаровскнефтепродукт" на расстоянии 25,1 метров от уреза воды р. Амур допущено складирование узлов и агрегатов вышедшей из эксплуатации автомобильной техники, имеющей следы автомобильной смазки; на расстоянии от 8,8 до 30 метров от уреза воды р, Амур на площадке, не имеющей твердого покрытия, расположены четыре единицы списанной автомобильной техники; на расстоянии от 34,7 до 88,9 метров от уреза воды р. Амур расположены административное здание, нижняя площадка, гараж без согласования с Амурским ТУ Росрыболовства; на нижней площадке расположены емкости с нефтепродуктами.

По результатам проверки оформлены протоколы осмотра от 04.06.2014, 19.06.2014 и акт проверки от 20.06.2014 N 02.

07.07.2013 должностным лицом административного органа, в присутствии представителя общества, действующего по доверенности от 07.07.2014 N 07-84, выданной для участия в конкретном деле об административном правонарушении, в отношении ОАО "Хабаровскнефтепродукт" составлен протокол по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

08.07.2014 должностным лицом административного органа, в присутствии представителя общества, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 121, которым ОАО "Хабаровскнефтепродукт" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Данное постановление в порядке части 1 статьи 30.1 КоАП РФ обжаловано обществом в вышестоящий орган. Решением руководителя Управления Росрыболовства от 29.07.2014 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения доказано, порядок привлечения юридического лица к ответственности соблюден, оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется.

Апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции обоснованным, исходя из следующего.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.07.2014 обществу вменяется в вину нарушение требований статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 13 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 N 1045, статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве), статьи 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире".

В соответствии со статьей 1 Водного Кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс РФ) под акваторией понимается водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ; водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; использованием водных объектов (водопользование) является использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Пунктом 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам отнесены водотоки (реки, ручьи, каналы).

Частью 6 статьи 6 Водного кодекса РФ предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохраной зоны рек в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 65 Водного кодекса РФ устанавливается от их истока для рек, протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В силу пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются, помимо прочего, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно части 16 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Статьей 22 Федерального закона от 24.04.1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" определено, что любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

Подпунктом "а" пункта 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совмина СССР N 1045 от 15.09.1958, запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.

В соответствии с пунктом 13 Положения "Об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР" при размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию новых, реконструкции и расширении существующих предприятий, сооружений и других объектов на рыбохозяйственных водоемах, а также при проведении различных видов работ на этих водоемах и в их прибрежных полосах (зонах) объединения, предприятия, учреждения и организации обязаны по согласованию с органами рыбоохраны предусматривать в проектах и сметах и осуществлять мероприятия по сохранению рыбных запасов, а при строительстве плотин - и мероприятия по полному использованию водохранилищ под рыбное хозяйство.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

В силу части 2 статьи 50 Закона о рыболовстве деятельность, указанная в части 1 данной статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 50 Закона о рыболовстве).

Порядок согласования Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами) строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания устанавливают Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания (далее - Правила), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 N 384.

Согласно пункту 4 Правил юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании с указанием предусмотренных Правилами сведений и приложением документов, определенных Правилами.

Таким образом, из приведенных норм законодательства следует, что на хозяйствующем субъекте, осуществляющем деятельность в водоохранной зоне, лежит обязанность по получению согласования в органах Росрыболовства в установленном порядке.

Ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Объектом указанного административного правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения, на которые направлены противоправные действия, то есть нарушение режима осуществления деятельности в прибрежной, защитной, водоохраной зоне водного объекта либо зоне санитарной охраны источников водоснабжения.

Судом установлено, что на момент проведения проверки обществом допущено складирование на расстоянии 25,1 метров от уреза воды р. Амур узлов и агрегатов вышедшей из эксплуатации автомобильной техники, имеющей следы автомобильной смазки; размещении на расстоянии от 8,8 до 30 метров от уреза воды р, Амур на площадке, не имеющей твердого покрытия, четырех единиц списанной автомобильной техники; размещении на расстоянии 34,7 до 88,9 метров от уреза воды р. Амур административного здания, нижней площадки и гаража, а также в размещении на нижней площадке емкости с нефтепродуктами. Водоохранная зона реки Амур составляет 200 метров.

Согласование специально уполномоченного федерального органа в области рыболовства на осуществление указанной деятельности в воодоохранной зоне реки Амур обществом не получено и в материалы дела не представлено.

Факт вмененного обществу правонарушения, выразившегося в осуществлении хозяйственной деятельности в границах 200-метровой водоохранной зоны р. Амур, в отсутствие необходимой и согласованной в установленном порядке разрешительной документации, в полном объеме подтвержден материалами дела.

Согласно положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных препятствий для исполнения обществом действующих норм и правил, равно как и доказательств принятия им исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии его вины во вмененном ему административном правонарушении.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что в силу статьи 2.1 КоАП РФ вина общества в совершении вмененного правонарушения административным органом доказана.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, является правомерным.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, наказание обществу назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.42 КоАП РФ. Оснований считать назначенное наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению не имеется.

Проверив довод общества о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, является правомерным, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.07.2014 N 121 и решения Управления Росрыболовства от 29.07.2014.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом проверены и отклоняются как не влияющие на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, принятого судом первой инстанции при правильной оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Судом полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.10.2014 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-10442/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец