Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 13АП-21279/14

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2014 г.

Дело N А21-4897/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представителя Сызина С.А. (доверенность от 05.06.2014)

от ответчиков: 1) представителя Макеенковой Н.М. (доверенность от 27.10.2014),

2) не явился, извещен

от 3-го лица: ) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21279/2014) Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2014 по делу N А21-4897/2013 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску ООО "Группа компаний "Импера"

к 1) Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Калининградской области, 2) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области

3-е лицо: Муниципальное предприятие "Городской центр геодезии" городского округа "Город Калининград"

о признания строения самовольной постройкой, обязании устранить нарушение

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "ИМПЕРА" (ИНН 3905059197, ОГРН 1043900822525, далее - ООО Группа компаний "ИМПЕРА", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Калининградской области (ИНН 3904000514, ОГРН 1023900775580, далее - Фонд) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (ИНН 3906224703, ОГРН 1103926011177, далее - Управление Росимущества), уточненным и принятым судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании самовольной постройкой кирпичного нежилого строения (гаража), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:15:11 10 02:0005, частично находящегося на земельном участке, принадлежащем истцу, кадастровый (или условный) номер 39:15:111002:246, по адресу: г. Калининград, ул. Энгельса, 46, об обязании Пенсионного фонда его снести.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное предприятие "Городской центр геодезии" городского округа "Город Калининград" (ИНН 3903009271, ОГРН 1023900772774, далее - МП "Городской центр геодезии", предприятие).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Фонд подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы Фонд указал, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует принципу соблюдения интересов баланса сторон.

Истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Управление Росимущества в отзыве на жалобу указало, что решение о сносе гаража не является надлежащим способом восстановления нарушенного права, просило решение отменить, жалобу удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Фонда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать, представитель ООО Группа компаний "ИМПЕРА" против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Управление Росимущества, МП "Городской центр геодезии", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.02.2007 истец приобрел в собственность земельный участок под существующий жилой дом, площадью 911,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Энгельса, 56, кадастровый (или условный) номер 39:15:111002:0003 (свидетельство о государственной регистрации права от 12.02.2007 серии 39-АА N 460264, кадастровая выписка о земельном участке от 09.11.2009).

В результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:111002:0003 и 39:15:111002:233 сформирован единый участок площадью 994 кв.м с присвоением ему единого кадастрового номера 39:15:111002:237 (кадастровый паспорт земельного участка от 15.03.2012 N 39/12-ВС-29534).

В последующем, в результате перераспределения смежных земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:111002:242 и 39:15:111002:237 сформирован единый участок с присвоением ему единого кадастрового номера 34:15:111002:246, площадью 994 кв.м (кадастровая выписка о земельном участке от 18.06.2013 N 39/13-ВС-109149), в результате чего был сформирован межевой план земельного участка.

В свою очередь, смежный земельный участок, расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Энгельса, 54, площадью 1179,0 кв.м, кадастровый (условный) номер 39:15:11 10 02:0005 на основании договора от 06.04.2003 N 198 на передачу в постоянное (бессрочное) пользование городских земель находится в пользовании Фонда, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.08.2003 серии 39-АА N180303.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 09.11.2009 N 39/09- ВСЗУ-189882, принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 39:15:111002:0003 (в дальнейшем 39:15:111002:246), и земельный участок с кадастровым номером 39:15:11 10 02:0005, находящийся в пользовании Фонда, согласно кадастровой выписке о земельном участке (выписке из государственного кадастра недвижимости) от 21.08.2009 N 39/09-BC3У-138957 имеют общие точки соприкосновения NN 2, 3, 4, 5 со стороны земельного участка с кадастровым номером 39:15:111002:0003 (в дальнейшем 39:15:111002:246) и точек NN 3, 2, 1, 10 со стороны земельного участка с кадастровым номером 39:15:11 10 02:0005, находящегося в пользовании Фонда, которые в свою очередь имеют одинаковые точки координат.

В результате проведенных в 2011 году геодезических работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 39:15:111002:237 истцу стало известно, что на территории принадлежащего ему на праве собственности земельного участка размещено недвижимое имущество (кирпичное нежилое строение) - гараж, находящийся в оперативном управлении Фонда.

Согласно копии топографического плана земельного участка от 28.03.2011 N 24- Г-16:34-Б-4, выполненного по заявке истца МП "Городской центр геодезии", межевого плана от 07.05.2013, выполненных в масштабе 1:500, гараж, находящийся в оперативном управлении Фонда, и частично расположенный на земельном участке с кадастровым номером 39:15:111002:246 по адресу: г. Калининград, ул. Энгельса, 56, по состоянию на 2013 год имеет размеры 7,5х11 м, в связи с чем общая площадь недвижимого имущества (гаража) составляет 82,5 кв.м, из которых более 12 кв.м гаража расположены на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 39:15:111002:246.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.06.2013 следует, что право оперативного управления на кирпичное нежилое строение - гараж, площадью 64,6 кв.м, было зарегистрировано за Фондом 04.09.2003, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 39-01-00/122/2003-118.

Как указал истец, Фонд без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, с нарушением градостроительных норм и правил, самовольно осуществил реконструкцию гаража, который в нарушение СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, оказался возведенным не только без промежутков между границей смежного земельного участка и строением в 1 м, но и частично расположился на земельном участке с кадастровым (или условным) номером 39:15:111002:246, находящемся в собственности истца. При этом истец согласия на такое строительство Фонду не давал.

В результате неправомерных действий Фонда нарушено право пользования истца земельным участком, поскольку истец лишен возможности использовать данную часть земельного участка по своему усмотрению.

После установления в 2011 году при проведении геодезических работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 39:15:111002:237 (в последующем 39:15:111002:246) того обстоятельства, что гараж, находящийся в оперативном управлении Фонда, частично расположен на земельном участке, находящемся в собственности истца, последний 10.01.2012 обратился с письмом к Фонду с просьбой привести указанный выше гараж и ограждение между смежными участками в соответствие с границами землеотвода, однако письмом от 17.05.2012 Фонд сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной просьбы истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим уточненным иском.

Суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом первой инстанции установлено, что спорное строение находится на праве оперативного управления у Фонда.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Тот факт, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку не получено разрешение на реконструкцию, Фонд не оспаривает.

Частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктами 24 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из выводов эксперта, изложенных в заключении, полученном в рамках проведения судебной экспертизы, при отсутствии в деле доказательств обращения Фонда в установленном порядке за выдачей разрешения на реконструкцию и согласования данной реконструкции со смежным землепользователем (истцом). Также суд принял во внимание нарушение оспариваемой самовольной постройкой прав и законных интересов истца как собственника смежного земельного участка.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров. Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела факты выяснены в полном объеме, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влияющих на результаты рассмотрения спора, приведенные Фондом в апелляционной жалобе доводы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16 июня 2014 года по делу N А21-4897/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова Н.С. Полубехина