Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 06АП-6025/14

г. Хабаровск

03 декабря 2014 г.

А37-1421/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Магракит": не явились;

от Межрайонного ОСП особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области: не явились ;

от Общества с ограниченной ответственностью "Магран": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магракит"

на решение от 08.09.2014 по делу N А37-1421/2014

Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Липиным В.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Магракит"

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магракит" (ОГРН: 1094910002945, ИНН: 4909104734; далее - ООО "Магракит", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области (далее - отдел, уполномоченный орган) от 14.07.2014 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., по исполнительному производству N 9968/14/02/49.

К участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Магран" (далее - ООО "Магран").

Решение суда от 08.09.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву соответствия оспариваемого постановления действующему законодательству.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, поскольку выводы суда сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании заявитель жалобы участия не принимал.

Отдела и ООО "Магран" участия в судебно заседании также участия не принимали, отзывы на жалобу не представили.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционной инстанции суд приходит к следующему.

Как из материалов дела видно, что в соответствии с решением Арбитражным судом Магаданской области по делу N А37-3963/2012 судом 18.06.2014 выдан исполнительный лист N АС N 000002835 о взыскании с ООО "Магракит" в пользу ООО "Магран" судебных издержек в размере 72 801 руб.

23.06.2014 на основании поступившего исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 9968/14/02/49 в отношении должника - ООО "Магракит".

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования, содержащиеся в исполнительном документа, обществом не исполнены, то 14.07.2013 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Считая принятое постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу об отсутствии совокупности данных условий. При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 данного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 данной статьи установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следовательно, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По материалам дела второй инстанцией установлено, что основанием для вынесения отделом постановления о принудительном взыскании исполнительского сбора послужило неисполнение должником в установленный срок требования исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.06.2014 получено обществом 27.06.2014, следовательно, истечение срока для добровольного исполнения приходится на 04.07.2014.

03.07.2014 общество сообщило уполномоченному органу о наличии объективных причин, препятствующих исполнению данного документа в связи с отсутствием денежных средств и материальных ценностей.

14.07.2014 вынесено спорное постановление о взыскании исполнительского сбора.

Соглашаясь с действиями судебного пристава и признавая законным спорного постановления, арбитражный суд обоснованно указал, что заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы. Кроме того, правильно сделана ссылка на то, что общество имело право обратиться с заявлением в арбитражный суд об отсрочке, рассрочке исполнения требования исполнительного документа, однако им не воспользовалось.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель по делу не представил надлежащих доказательств того, что реальная возможность исполнения исполнительного документа у него отсутствовала, ни суду первой инстанции, ни второй инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что у пристава имелась возможность взыскания долга за счет дебиторской возможности в порядке статьи 75 Закона N 229-ФЗ, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку обращаясь в службу судебных приставов, общество не представило тому доказательств, позволивших идентифицировать права и обязанности по дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению решения арбитражного суда у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 08.09.2014 по делу N А37-1421/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова