Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 09АП-49439/14

г.Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А40-75611/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВРК-2"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2014 по делу N А40-75611/14, принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр 113-624)

по иску ООО "СОДЕКС"

к ОАО "ВРК-2"

о взыскании 525 000 руб.

при участии:

от истца: Дубнев Б.Л. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 25.11.2014;

от ответчика: Соколов А.Ю. по доверенности от 19.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОДЕКС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "ВРК-2" о взыскании 525 000 руб. убытков.

Решением суда от 22.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 8-Д.

В ходе проверки на ремонтопригодность забракованы 19 деталей: 10 боковых рам N N 73120-5-78, 10065-5-78, 24241-18-78, 16731-12-78, 69137-12-80, 18839-14-81, 68299-5-81, 85850-14-81, 127917-14-79, 127753-14-79; надресных балок N N 19533-14-78, 40226-14-81, 47160-5-78, 49053-12-81, 42650-14-79, 1429-14-82, 44380-14-79, 1516-14-82, 36959-12-81 согласно актам б/н от 02.12.2012, от 17.12.2012, от 27.12.2012, от 28.12.2012, 17.01.2013.

В адрес начальника вагонного ремонтного депо "Пермь-Сортировочная" 15.05.2013 истец направил письмо с просьбой отгрузить забракованные детали собственности истца для возврата забракованных деталей продавцу, у которого истец их приобрел.

Вагонное ремонтное депо "Пермь-Сортировочная" не смогло предоставить детали к отгрузке, в связи с нанесением на детали неустранимых дефектов. Имущество истца приведено в полную негодность, то есть в состояние, исключающее возможность его использования по назначению, а так же проведение каких-либо экспертиз продавцом и заводом изготовителем на предмет выявления фактического наличия дефектов и причин их возникновения.

Таким образом, полностью исключается возможность подтверждения или опровержения обоснованности браковки деталей Вагонным ремонтным депо "Пермь-Сортировочная".

Ответчик предварительно не уведомлял истца о разрезе деталей и не согласовывал с истцом свои действия. Никаких писем уведомительного характера и разрешений на разрез гарантийных деталей истец не давал.

Забракованные детали приобретены по договору купли-продажи между истцом и ООО "Скай-Макс" от 08.12.2011 N 123 и на момент признания бракованными находились на гарантийном сроке.

Истцом в адрес ответчика 18.08.2013 направлена претензия исх.N 229 с требованием возместить стоимость в полном объеме деталей в размере 525 000 руб., которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои договорные обязательства по хранению переданного имущества выполнил ненадлежащим образом, существенно нарушив условия договора и убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением имущества должны быть возмещены ему в полном объеме.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в действиях ответчика и отсутствии обязанности по возмещению убытков в связи с тем, что он действовал в рамках предписания Ространснадзора от 15.01.2013, не принимаются судебной коллегией в связи с их необоснованностью.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п.1 ст.891 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Указание о повреждении хранимой вещи, приводящее к невозможности ее использования по назначению, выходит за пределы полномочий Ространснадзора.

Согласно п.6.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398 Ространснадзор с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

Право определять судьбу вещи Ространснадзору не предоставлено, равно как и давать обязательные указания по уничтожению вещи.

Государственный транспортный инспектор в соответствии с подпунктами "н" и "п" п.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 N 409 применяет предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений субъектами транспортного комплекса требований в установленной сфере деятельности, а также меры, направленные на ликвидацию последствий указанных нарушений, а также выдает юридическим и физическим лицам, должностным лицам в установленной сфере деятельности обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе о запрете эксплуатации объекта транспортной инфраструктуры, запрете и приостановке движения транспортных средств, и проверяет их исполнение.

Пунктом 9.9 Приказом Ространснадзора от 19.11.2009 N АК-1275фс установлено, что управление выдает физическим и юридическим лицам, осуществляющим деятельность на железнодорожном транспорте, обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, действующих норм и правил при эксплуатации, ремонте, хранении железнодорожной техники, а также предписания о запрете или приостановке эксплуатации подвижного состава в случае выявления нарушений и недостатков, угрожающих безопасности движения на железнодорожном транспорте.

Данная позиция подтверждается сформированной судебной практикой: постановлениями Девятого апелляционного суда по делам N А40-48435/13, N А40-73506/13; постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-48435/13.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 по делу N А40-75611/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан