Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 19АП-6139/14

город Воронеж

26 ноября 2014 г.

Дело N А35-3687/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрокультура "Эртиль": Фаляхиев Фанис Фанисович, представитель по доверенности б/н от 27.10.2014,

от Уколова Игоря Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "ГазАвтоСеть-Плюс": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазАвтоСеть-Плюс" на решение Арбитражного суда Курской области от 28.08.2014 по делу N А35-3687/2014 (судья Побережная Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрокультура "Эртиль" (ОГРН 1073601000263, ИНН 3632005859) к обществу с ограниченной ответственностью "ГазАвтоСеть-Плюс" (ОГРН 1094632000308, ИНН 4632102950) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрокультура "Эртиль" (далее - ООО "Агрокультура "Эртиль", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГазАвтоСеть-Плюс" (далее - ООО "ГазАвтоСеть-Плюс", ответчик) о взыскании 484 644 руб. 17 коп. основного долга по договору поставки газа N 44/11 - 11/П - АЭ от 30.11.2011, 90 419 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 48 464 руб. 42 коп. штрафа (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик иск не признал, ссылаясь на удержание ответчиком газа в обеспечение истцом оплаты стоимости хранения газа, предъявил к ООО "Агрокультура "Эртиль" встречный иск о взыскании 471 830 руб. неосновательного обогащения (убытков) и 94 071 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.08.2014 исковые требования ООО "Агрокультура "Эртиль" были удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ГазАвтоСеть-Плюс" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ГазАвтоСеть-Плюс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Агрокультура "Эртиль" отказать, встречный иск удовлетворить.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "Агрокультура "Эртиль" заявило о процессуальной замене истца ООО "Агрокультура "Эртиль" на его правопреемника Уколова Игоря Николаевича в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) N 2 от 13.10.2014.

В подтверждение данного обстоятельства был представлен договор об уступке права требования (цессии) N 2 от 13.10.2014 между ООО "Агрокультура "Эртиль" (цедент) и гражданином РФ Уколовым Игорем Николаевичем (цессионарий), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает цессионарию права и обязанности в полном объеме по договору поставки N 44/11 - 11/П - АЭ от 30.11.2011, заключенному между цедентом и должником ООО "ГазАвтоСеть-Плюс", в том числе установленное решением Арбитражного суда Курской области от 28.08.2014 по делу N А35-3687/2014 право требования суммы основного долга в размере 484 644 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2011 по 03.04.2014 в сумме 90 419 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2014 до момента фактического погашения суммы основного долга, штрафа за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 48 464 руб. 42 коп. и др.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина, другие случае перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником.

В судебном заседании представитель ООО "Агрокультура "Эртиль" ходатайство о процессуальном правопреемстве поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО "ГазАвтоСеть-Плюс" и Уколов И.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Через канцелярию суда от ООО "ГазАвтоСеть-Плюс" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв, в котором ответчик против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве не возражал.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство ООО "Агрокультура "Эртиль" о замене истца подлежит удовлетворению.

При наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "ГазАвтоСеть-Плюс" и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 28.08.2014 не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 30.11.2011 между ООО "ГазАвтоСеть-Плюс" (поставщик) и ООО "Агрокультура "Эртиль" (покупатель) был заключен договор поставки N 44/11-11/П-АЭ, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить газ сжиженный в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и соответствующими спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество товара, сроки, базис, условия поставки и цена товара указываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.4 договора определено, что приемка-передача товара осуществляется на основании товарно-сопроводительных документов в месте передачи товара в соответствии с базисом поставки, указанным в спецификации.

Как следует из пункта 6.5 договора, в случае непоставки товара поставщик обязан в течение пяти банковских дней с момента получения претензии покупателя вернуть покупателю все полученные по настоящему договору денежные средства, уплатить проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а также уплатить штраф в размере 10% от суммы договора.

Согласно спецификации N 1 ООО "ГазАвтоСеть-Плюс" обязалось поставить ООО "Агрокультура "Эртиль" газ сжиженный в количестве 40 000 кг общей стоимостью 1 191 800 руб.

В пункте 2 спецификации определены условия оплаты: предоплата в размере 100% в течение 5 банковских дней с момента выставления поставщиком счета на оплату.

Базис поставки указан в пункте 3 спецификации: склад покупателя, расположенный по адресу: Воронежская обл., Эртильский район, п. Первомайский.

Доставка товара на склад покупателя осуществляется силами, специализированным транспортом и за счет поставщика (пункт 4 спецификации).

Пунктом 5 спецификации установлен срок поставки - до 30.12.2011.

Платежными поручениями от 02.12.2011 N 3706, от 06.12.2011 N 3715 ООО "Агрокультура "Эртиль" перечислило на счет ООО "ГазАвтоСеть-Плюс" денежные средства в сумме 1 191 800 руб.

ООО "ГазАвтоСеть-Плюс" поставило в адрес ООО "Агрокультура "Эртиль" газ сжиженный стоимостью 707 155 руб. 83 коп., что подтверждается товарной накладной от 26.12.2011 N 683.

В связи с непоставкой в установленный срок до 30.12.2011 поставщиком товара в полном объеме ООО Управляющая компания "Агрокультура", действующее от имени ООО "Агрокультура "Эртиль" на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации от 01.04.2008, направило в адрес ООО "ГазАвтоСеть-Плюс" претензию от 14.03.2014 N 22 с требованием поставить оплаченный газ на сумму 484 644 руб. 17 коп.

В письме исх. N 25 от 27.03.2014 ООО Управляющая компания "Агрокультура" повторно обратилось к ООО "ГазАвтоСеть-Плюс" с требованием поставить газ либо возвратить денежные средства в сумме 484 644 руб. 17 коп.

Пунктом 8.2 договора установлено, что при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в Арбитражном суде Воронежской области.

20.03.2014 стороны заключили соглашение о подсудности рассмотрения споров, согласно которому стороны установили, что все споры, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 30.11.2011 N 44/11-11/П-АЭ подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Курской области.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком денежные средства не возвращены, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО "Агрокультура "Эртиль" 471 830 руб. убытков и 94 071 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих встречных исковых требований ООО "ГазАвтоСеть-Плюс" ссылалось на отказ ООО "Агрокультура "Эртиль" принять газ, в результате чего ООО "ГазАвтоСеть-Плюс" было вынуждено нести расходы по хранению данного газа.

В качестве доказательств несения соответствующих расходов истцом по встречному иску был представлен договор на хранение сжиженного углеводородного газа от 01.03.2012 N 5, заключенный с ООО "Газинжиниринг", и платежные поручения, подтверждающие факт перечисления ООО "ГазАвтоСеть-Плюс" на счет ООО "Газинжиниринг" денежных средств в качестве оплаты по указанному договору хранения.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных ООО "Агрокультура "Эртиль" исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ГазАвтоСеть-Плюс" суд отказал.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 5 статьи 454 ГК РФ ).

В силу статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что ООО "Агрокультура "Эртиль" в счет исполнения своих обязательств по договору поставки от 30.11.2011 N 44/11-11/П-АЭ перечислило ответчику предоплату в сумме 1 191 800 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.12.2011 N 3706, от 06.12.2011 N 3715.

Товар поставлен ООО "ГазАвтоСеть-Плюс" в адрес ООО "Агрокультура "Эртиль" на сумму 707 155 руб. 83 коп.

Доказательств поставки товара в адрес истца или возвращения суммы предоплаты по договору поставки в сумме 484 644 руб. 17 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что ООО "Агрокультура "Эртиль" отказалось от принятия газа, судом первой инстанции правомерно отклонена в силу следующего.

Частью 2 статьи 484 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Установлено, что дата и место отгрузки газа были определены сторонами в спецификации N 1 к договору поставки: срок - до 30.12.2011, адрес поставки: Воронежская обл., Эртильский р-н, п. Первомайский.

По указанному адресу находятся объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Агрокультура "Эртиль" на основании договоров аренды от 01.01.2012 N 386/12, от 01.01.2014 N 482/14, заключенных с ООО "Агрофирма "Первомайское".

Факт осуществления ООО "Агрокультура "Эртиль" производственной деятельности по адресу, обозначенному в спецификации N 1, подтверждается также договорами, заключенными истцом с ООО "СпецАгро" от 12.11.2008 N 07/11/У-АЭ на оказание услуг по монтажу оборудования: газовой сушилки для сельскохозяйственной продукции, с ООО "АВГ" от 18.10.2010 N 043-2010 о выполнении работ по негарантийному ремонту зерносушилки, расположенной на территории заказчика (ООО "Агрокультура "Эртиль") по адресу: Воронежская обл., Эртильский р-н, п. Первомайский.

Кроме того, судом первой инстанции было принято во внимание то обстоятельство, что частично газ был поставлен ответчиком истцу без каких-либо дополнительных согласований, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о том, что ООО "ГазАвтоСеть-Плюс" обладало необходимой информацией для осуществления поставки газа.

Представленная в материалы дела переписка спорящих сторон не свидетельствует об отказе ООО "Агрокультура "Эртиль" от получения товара по договору.

Иных доказательств отказа ООО "Агрокультура "Эртиль" от принятия газа по договору поставки от 30.11.2011 N 44/11-11/П-АЭ в материалы дела также не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "Агрокультура "Эртиль" о возврате денежных средств в размере 484 644 руб. 17 коп. за непоставленный газ являются законными и обоснованными.

Кроме того, ООО "Агрокультура "Эртиль" просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2011 по 03.04.2014 в размере 90 419 руб. 48 коп.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции возражений относительно обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил, контррасчет не представил.

Учитывая, что ООО "ГазАвтоСеть-Плюс" обязательства по возвращению полученной предоплаты по договору N 44/11 - 11/П - АЭ от 30.11.2011 в установленный пунктом 6.5 срок не исполнил, требование ООО "Агрокультура "Эртиль" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с тем, что имела место просрочка платежа, в соответствии с пунктом 6.5 договора ООО "Агрокультура "Эртиль" просило взыскать с ответчика штраф в размере 48 464 руб. 42 коп.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает свои нарушенные права, полное освобождение от уплаты неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не допускается. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил, суд первой инстанции удовлетворил требование истца в заявленном размере.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ГазАвтоСеть-Плюс" о взыскании убытков, связанных с хранением газа, и процентов за пользование чужими денежными средствами суд правомерно отказал ввиду установления факта надлежащего исполнения ООО "Агрокультура "Эртиль" обязанности по принятию товара и неисполнения ООО "ГазАвтоСеть-Плюс" обязанности по поставке товара в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 48, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести по делу N А35-3687/2014 замену истца общества с ограниченной ответственностью "Агрокультура "Эртиль" (ОГРН 1073601000263, ИНН 3632005859) на его процессуального правопреемника - Уколова Игоря Николаевича.

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.08.2014 по делу N А35-3687/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазАвтоСеть-Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова