Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 13АП-23745/14

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2014 г.

Дело N А56-36097/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мак Ю.В.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23745/2014) ООО "Веметекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 по делу N А56-36097/2014 (судья Ресовская Т.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Веметекс", место нахождения: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, Ленинградское шоссе, д. 7, офис 46, ОГРН 1024700880665,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области

о признании незаконным и отмене

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Веметекс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области (далее - Управление, административный орган) от 25.12.2013 N 41-13/447 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 11.08.2014, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 11.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о законности постановления Управления, так как в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, выразившиеся в ненадлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, Общество утверждает о малозначительности совершенного им административного правонарушения, а также о необходимости снижения назначенного ему административного штрафа на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П ниже низшего предела, установленного санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, от заявителя в материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением генерального директора Общества на амбулаторном лечении.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд, руководствуясь частью 3 статьи 158 АПК РФ, отклонил ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства ввиду не представления в материалы дела доказательств в обоснование приведенных в нем доводов и в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.07.2007 Обществом с иностранной компанией "SAVON TALO JA KALUSTO OY/STK LOGHOMES LTD" (Финляндия) (далее - нерезидент) заключен контракт N 250707 в редакции дополнений N 1,2,3,4,5,6 на поставку товара (далее - контракт) на общую сумму 39 300,00 Евро со сроком действия до 31.12.2011.

17.08.2007 Обществом на основании контракта в филиале Банка "ВТБ" ОАО в городе Выборге оформлен паспорт сделки (далее - ПС) N 07080004/1000/0001/2/0.

02.04.2008 контракт переведен на обслуживание в филиал Банка "ВТБ" ОАО в городе Санкт-Петербурге, оформлен ПС N 08040012/1000/0007/2/0.

01.08.2011 контракт переведен на обслуживание в филиал Ленинградский областной ОАО Банк "ВТБ", оформлен ПС N 11080506/1000/0079/2/0. 16.02.2012 ПС переоформлен (N (01)).

12.12.2012 Общество заключило с нерезидентом дополнение N 7 к контракту, согласно которому срок действия контракта продлен до 31.12.2014, в связи с чем 13.11.2013 ПС N 11080506/1000/0079/2/0 был переоформлен с указанием в графе 6 пункта 3 даты завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2014.

В ходе осуществления контрольных мероприятий должностное лицо Федеральной таможенной службы установило, что Общество переоформило ПС N 11080506/1000/0079/2/0 с нарушением срока, установленного пунктом 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И), в связи с чем 26.11.2013 составило в отношении Общества протокол N 10206000-2837/2013 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и направило материалы дела в Управление для рассмотрения по существу.

Постановлением Управления от 25.12.2013 N 41-13/447 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений в ходе производства по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 Закона N 173-ФЗ, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Пунктом 11 статьи 23 Закона N 173-ФЗ установлено, что органы и агенты валютного контроля представляют органу валютного контроля, уполномоченному Правительством Российской Федерации, необходимые для осуществления его функций документы и информацию в объеме и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Так, в соответствии с пунктами 8.1 - 8.3 Главы 8 "Порядок внесения изменений в паспорт сделки (переоформление паспорта сделки) Инструкции Банка России N 138-И при внесении изменений и дополнений в контракт, которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС. В заявлении резидента о переоформлении ПС должны быть указаны: сведения о резиденте - полное или сокращенное фирменное наименование юридического лица для коммерческих организаций, реквизиты ПС (номер и дата ПС), раздел ПС, в который вносятся изменения, и содержание указанных изменений; указание на документы и информацию, которые являются основанием для переоформления ПС, и их реквизиты; дата подписания резидентом заявления о переоформлении ПС и проставлена его подпись. Одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС.

Согласно пункту 8.4 Инструкции N 138-И указанные документы и информация представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов.

Датой оформления документов и информации, указанных в пункте 8.3 Инструкции N 138-И, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, надлежащим сроком для переоформления ПС N 11080506/1000/0079/2/0 с учетом изменений, внесенных в контракт Дополнением N 7 от 12.12.2012, является срок - не позднее 10.01.2013, в то время как ПС N 11080506/1000/0079/2/0 был переоформлен Обществом лишь 13.11.2013, что в свою очередь образует в его действиях событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований Инструкции N 138-И в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия им исчерпывающих мер направленных на недопущение соответствующего правонарушения, последним в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение таможенным органом и Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует минимальному размеру санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вопреки позиции подателя жалобы о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, равно как и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество было извещено надлежащим образом, что подтверждается отметкой генерального директора Общества на уведомлении о вызове на составление протокола (л.д. 18 тома 1), а также ходатайством последнего от 24.12.2013, направленного в Управление посредством факсимильной связи (вх. N 2490 от 24.12.2013), об отложении рассмотрения дела, назначенного на 25.12.2013 (ходатайство отклонено), а потому соответствующие доводы апелляционной жалобы о наличие существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Исходя из конкретных обстоятельств дела (срок переоформления ПС нарушен на 307 дней), характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, совершенного Обществом правонарушения, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не находит апелляционная коллегия и оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о необходимости снижения назначенного ему административного штрафа на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П ниже низшего предела, установленного санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, также отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку в означенном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации речь идет об административных правонарушениях, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме 100 000 руб. и более, в то время как минимальный размер санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ составляет 40 000 руб.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 по делу N А56-36097/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Веметекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О. И. Есипова