Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 17АП-14900/14

г. Пермь

04 декабря 2014 г.

Дело N А50-9058/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г. Л.

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.

при участии от истца общества с ограниченной ответственностью "СОЛТА" - Швецов К.В. (паспорт), директор на основании выписки из ЕГРЮЛ

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, представителей не направил

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Апатит - Электромашсервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2014 года

по делу N А50-9058/2014

принятому судьей Семеновым В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СОЛТА" (ОГРН 1085907002444, ИНН 5907039055)

к обществу с ограниченной ответственностью "Апатит - Электромашсервис" (ОГРН 1035100003620, ИНН 5101309387)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени

установил:

ООО "СОЛТА" (далее - истец) с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ООО "Апатит - Электромашсервис" (далее - ответчик) 136 841 руб. 17 коп. задолженности по договору поставки товара от 29.05.2013 N 715-4102-13 и 96 080 руб. 21 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на непредставление истцом ответчику документов, приложенных к исковому заявлению, в связи с чем ответчик не мог проверить расчет пеней и представить суду свои возражения.

Отзыв на жалобу от истца не поступил.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Панькову Г.Л.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения по настоящему делу, в котором ответчик просит рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие ответчика и его представителя. Среди приложения имеется проект мирового соглашения по настоящему делу.

В судебном заседании директор истца ООО "СОЛТА" заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения и представил суду апелляционной инстанции экземпляр мирового соглашения по делу N А50-9058/2014, подписанный со стороны ООО "СОЛТА" директором Швецовым К.В., и со стороны ООО "Апатит-Электромашсервис" Оглоблиной А.В., действующей на основании доверенности N 4 от 12.11.2014, содержащей полномочие на заключение (подписание) мирового соглашения.

Текст мирового соглашения, представленный ответчиком до начала судебного заседания, и текст мирового соглашения, представленный истцом, идентичны.

Содержание мирового соглашения заключается в следующем.

"1. Ответчик (общество с ограниченной ответственностью "Апатит-Электромашсервис") в течение 3 (трех) рабочих дней от даты принятия арбитражным судом определения об утверждении настоящего мирового соглашения обязуется выплатить в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОЛТА" 966 315 (девятьсот шестьдесят шесть тысяч триста пятнадцать) рублей 00 копеек по следующим реквизитам:

ООО "СОЛТА", ИНН /КПП 5907039055 / 590701001

р/сч 40702810549500033792 в Пермском отделении N 6984 Западно-Уральского банка ОАО "Сбербанка России г. Перми

к/сч 30101810900000000603

БИК 045773603

2. Истец (общество с ограниченной ответственностью "СОЛТА") с учетом п. 1 настоящего мирового соглашения, отказывается от всех исковых требований по делу N 50-9058/2014.

3. При надлежащем исполнении Ответчиком (обществом с ограниченной ответственностью "Апатит-Электромашсервис") пункта 1 настоящего Мирового соглашения Истец (общество с ограниченной ответственностью "СОЛТА") не имеет к Ответчику (обществу с ограниченной ответственностью "Апатит-Электромашсервис") имущественных требований, связанных с неоплатой Ответчиком (обществом с ограниченной ответственностью "Апатит-Электромашсервис") в адрес Истца (общества с ограниченной ответственностью "СОЛТА") поставленного Товара в соответствии с Договором N 715-4102-13 поставки товара от 29 мая 2013 года.

4. Настоящее мировое соглашение является окончательным урегулированием требований Истца (общества с ограниченной ответственностью "СОЛТА"), предъявленных к Ответчику (обществу с ограниченной ответственностью "Апатит-Электромашсервис") по делу N 50-9058/2014.

5. Расходы Истца (общества с ограниченной ответственностью "СОЛТА") по уплате госпошлины возлагаются на Ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Апатит-Электромашсервис").

6. Настоящее Соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу: один экземпляр - для Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда, по одному экземпляру для каждой из Сторон. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом.

7. Если указанное в п. 1 обязательство не будет исполнено Ответчиком (обществом с ограниченной ответственностью "Апатит-Электромашсервис") в установленный срок Истец (общество с ограниченной ответственностью "СОЛТА") вправе обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа."

В силу ст. 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (п. 5 ст. 49 АПК РФ).

Мировое соглашение, представленное сторонами на утверждение, оформлено в соответствии со ст. 139, 140 АПК РФ; не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону; содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств одной стороны перед другой.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны, о чем также указано в тексте мирового соглашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 141 АПК РФ мировое соглашение сторон утверждается судом апелляционной инстанции.

В связи с этим, решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2014 подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 269 АПК РФ, а производство по делу - прекращению на основании ч. 2 ст. 150 АПК РФ.

Сторонами в мировом соглашении указано о том, что расходы истца по уплате госпошлины возлагаются на ответчика.

В ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Государственная пошлина по иску составляет 25 329, 21 руб., истцом по платежному поручению N 194 от 13.05.2014 (л.д. 70) уплачено 26 497, 53 руб., в связи с чем, 1 168, 32 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные.

50% государственной пошлины по иску, составляющих 12 664, 60 руб. от суммы 25 329, 21 руб., подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Всего истцу возвращается из федерального бюджета 13 832 руб. 92 коп. (12 664, 60 руб. + 1 168, 32 руб.).

В остальной части 50 % государственной пошлины по иску, составляющих 12 664, 60 руб. от суммы 25 329, 21 руб., подлежит отнесению на ответчика и взыскивается с него в пользу истца.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная ответчиком по платежному поручению N 2346 от 19.11.2014, подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. 104, 110, 139, 141, 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2014 года по делу N А50-9058/2014 отменить.

Утвердить мировое соглашение, достигнутое сторонами по спору на следующих условиях:

ООО "СОЛТА", ИНН /КПП 5907039055 / 590701001

р/сч 40702810549500033792 в Пермском отделении N 6984 Западно-Уральского банка ОАО "Сбербанка России г. Перми

к/сч 30101810900000000603

БИК 045773603

Производство по делу N А50-9058/2014 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Апатит - Электромашсервис" (ОГРН 1035100003620, ИНН 5101309387) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОЛТА" (ОГРН 1085907002444, ИНН 5907039055) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 664 (двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб. 60 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СОЛТА" (ОГРН 1085907002444, ИНН 5907039055) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 13 832 (тринадцать тысяч восемьсот тридцать два) руб. 92 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова
Т.В.Макаров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.