Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 10АП-15119/14

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А41-59199/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Закутской С.А., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Поланц" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2014 года по делу N А41-59199/14, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Поланц" к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Локомотив" о возмещении убытков в сумме 443 376 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Поланц" (далее - ООО "Компания Поланц") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Локомотив" (далее - ООО "ТК "Локомотив") о возмещении убытков в сумме 443 376 руб. 39 коп., причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание услуг N 02-19/02 от 19 февраля 2014 года по поддержанию локомотива в технически исправном состоянии в течение всего срока действия договора (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2014 года дело N А41-59199/14 по исковому заявлению ООО "Компания Поланц" передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Карелия (л.д. 29).

ООО "Компания Поланц", не согласившись с принятым судебным актом, подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить и передать дело в Арбитражный суд Московской области для дальнейшего рассмотрения, объединив его в одно производство с делом N А41-56215/14.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В случаях, перечисленных в статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется подсудность по выбору истца.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Как следует из искового заявления и материалов дела, требования истца основаны на договоре на оказание услуг N 02-19/02, заключенном 19 февраля 2014 года между ООО "Компания Поланц" (пользователь) и ООО "ТК "Локомотив" (перевозчик), предметом которого является предоставление перевозчиком услуг за плату по подаче и уборке локомотивом серии ТГМ - 4 вагонов на фронты выгрузки пользователя и обратно до станции Каналстрой Московской ЖД 238508, код ветки 3456 (л.д. 4-5).

Пунктом 7.1 договора установлено, что все споры, возникающие по договору, решаются путем переговоров. При недостижении соглашения споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда по установленной законом подсудности (пункт 7.2 договора).

Частью 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена подсудность по искам к перевозчику, вытекающим из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков. Такого рода иски предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

По смыслу положений, закрепленных в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение исключительной подсудности сформулировано как изъятие из общего правила о территориальной подсудности. При этом выбор того или иного арбитражного суда для рассмотрения конкретного дела от воли или желания сторон не зависит.

Таким образом, статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена исключительная подсудность, которая не может быть изменена соглашением сторон.

В силу изложенного иск должен предъявляться по правилам части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения перевозчика.

Как усматривается из материалов дела, перевозчиком является ООО "ТК "Локомотив".

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), имеющейся в материалах дела, юридическим адресом ООО "ТК "Локомотив" является: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 54.

Доказательств того, что на дату поступления иска в суд в ЕГРЮЛ были внесены сведения об изменении места нахождения ООО "ТК "Локомотив" в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Таким образом, основанием передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленное после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможен.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г. N 144-О-П).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в Арбитражном суде Московской области рассматривается дело по иску ООО "ТК "Локомотив" к ООО "Компания Поланц" о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по договору N 02-19/02 от 19.02.2014. Требования по данному делу, по мнению истца, связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с требованиями, заявленными по настоящему делу. Вместе с тем, данные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку исключительная подсудность не может быть изменена, а потому имеются объективные препятствия (различная подсудность) к совместному рассмотрению указанных дел.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отвечает требованиям статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют основания для его отмены.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, поскольку не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2014 года по делу N А41-59199/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

С.А. Закутская Г.А. Куденеева