Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 13АП-23434/14

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2014 г.

Дело N А21-5452/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: Валюженич Т.В. по доверенности от 01.10.2014 N 75

от ответчика: Елаев А.А. по доверенности от 01.06.2014

от 3-го лица: Карагиоз С.В. по доверенности от 09.01.2014 N 77АБ 2096471

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23434/2014) ООО "Бизнес - Маркет" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2014 по делу N А21-5452/2014 (судья С.А. Иванов), принятое

по заявлению Калининградской областной таможни

к ООО "Бизнес - Маркет"

3-е лицо: ОАО "РОТ ФРОНТ"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Калининградская областная таможня (236006, г.Калининград, Гвардейский пр-т,д.30, ОГРН 1083925999992, далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Маркет" (г. Калининград, ул. Судостроительная, д. 75; ОГРН 1033902831270, далее - ООО "Бизнес-Маркет", общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен правообладатель - ОАО "РОТ ФРОНТ"( 113184,г.Москва,2-й Новокузнецкий пер,д.13-15).

Решением суда от 20.08.2014 ООО "Бизнес-Маркет" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Не согласившись с решением суда, ООО "Бизнес-Маркет" направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило решение суда от 20.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в привлечении общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ООО "Бизнес-Маркет" поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества о привлечении в качестве третьего лица поставщика спорного товара- ООО "Майами". Кроме того, податель жалобы указал на отсутствие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Представители таможенного органа и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения поверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15.05.2014 на Московский таможенный пост декларант ООО "Бизнес-Маркет" предъявил к таможенному контролю в электронном виде ДТ N 10226050/150514/0017636 по таможенной процедуре "выпуск для внутреннего потребления" на товар N 1 "конфеты глазированные шоколадной глазурью, содержащей какао, с начинкой, полученные без использования гмо -конфеты со сбивным корпусом "птичье молоко" в упаковке по 450г., со сливочным вкусом-480упак. (по 16 кор. в упаковке), арт.отсутствует-7680 шт., конфеты со сбивным корпусом "птичье молоко" в упак. по 450г., с шоколадным вкусом -200 упак. (по 16 кор. в упак.), арт.отсутствует-3200 шт., торговая марка "MAJAMI", изготовитель "MAJAMI SP.Z 0.0.8Р.К (Польша), количество-5113.60 кг. (вес нетто), 680 карт.коробок.

16.05.2014 таможенным органом по ДТ N 10226050/150514/0017636 применен целевой профиль риска, предусматривающий досмотр партии товара, отбор проб и образцов товара, принятие структурными подразделениями таможни решения при проверке таможенной декларации по направлению защиты прав интеллектуальной собственности, таможенную экспертизу товара.

16.05.2014 таможенным органом получено письмо (вх. N 10177) от правообладателя -ОАО "РОТ ФРОНТ" о том, что наименования ввозимых ООО "Бизнес-Маркет" конфет "Птичье молоко" со сливочным вкусом, "Птичье молоко" с шоколадным вкусом содержат зарегистрированный в Российской Федерации товарный знак "Птичье молоко", свидетельство N141209 правообладателя ОАО "РОТ ФРОНТ". В указанном письме ОАО "РОТ ФРОНТ" информировало о том, что не давало своего согласия ООО "Бизнес-Маркет" и изготовителю "MAJAMI SP.Z 0.0.8Р.К (Польша) на использование товарного знака "Птичье молоко" по свидетельству N141209 на территории Российской Федерации.

По результатам таможенного досмотра было установлено, что на упаковке с конфетами имеется маркировка MAJAMI, MLECZKO WYBORNE SMIETANKOWE, "Конфеты птичье молоко со сливочным вкусом", "Конфеты птичье молоко с шоколадным вкусом" (акт N 10226050/170514/000144).

19.05.2014 Московским таможенным постом вынесено решение о назначении таможенной экспертизы товара N 10226050/190514/000030 в ЦЭКТУ ЭКС-Региональный филиал города Калининграда.

22.05.2014 получены результаты экспертизы ЦЭКТУ ЭКС-Региональный филиал г.Калининграда (исх. N 01-33/1591) о том, что обозначения "Конфеты птичье молоко со сливочным вкусом" и "Конфеты птичье молоко с шоколадным вкусом", размещенные на этикетках, прикрепленных на оборотной стороне упаковки, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным в базе данных Роспатента товарным знаком N141209. Товар, образцы которого предоставлены эксперту, является однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак N141209.

По данному факту 23.05.2014 таможенным органом в отношении ООО "Бизнес-Маркет" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10226000-1206/2014 по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, составлен протокол изъятия вещей и документов товаров, являющихся предметом административного правонарушения, предметы административного правонарушения переданы на ответственное хранение ЗАО "Инмар" по акту от 23.05.2014.

23.06.2014 Калининградской областной таможней в отношении ООО "Бизнес-Маркет" составлен протокол об административном правонарушении N 10226000-1206/2014 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ч.3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях таможенный орган обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, в связи с чем привлек ООО "Бизнес-Маркет" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

В соответствии со статьями 1,4,5 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 ( вступившего в силу для Российской Федерации (СССР) 01.07.1976), граждане каждой договаривающейся страны могут обеспечить во всех других странах - участницах Соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров и услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путем подачи заявок на указанные знаки в Международное Бюро Интеллектуальной Собственности. С момента регистрации, произведенной в Международном Бюро, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно. Международное Бюро предоставляет любому лицу по его просьбе и при условии уплаты сбора копию внесенных в Реестр записей в отношении определенного знака.

Согласно ч. 1 ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, выражается в незаконном использовании чужого товарного знака на однородных товарах.

Как разъяснено в пунктах 12 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 11 от 03.07.2014), согласно положениям части 5 статьи 205 АПК РФ на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений; указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 также указано, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "РОТ ФРОНТ" является правообладателем товарного знака "Птичье молоко" (свидетельство N 141209).

Из материалов дела следует, что ООО "Бизнес-Маркет" ввезло на территорию Российской Федерации и представило к таможенному оформлению по ДТ N 10226050/150514/0017636 товар, с наименованием, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком N 141209, правообладателем которого является ОАО "РОТ ФРОНТ". При этом, ввезенный обществом товар не производился правообладателем товарного знака N 141209, право его использования (в том числе право ввоза товара с нанесенным на него товарным знаком на территорию Российской Федерации) правообладатель ООО "Бизнес-Маркет" не передавал.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ гор. Калининград N 0741 от 10.06.2014, словесные обозначения "конфеты птичье молоко со вкусом шоколада" и "конфеты птичье молоко со сливочным вкусом", размещенные на упаковках образцах товар по ДТ N10226050/150514/0017636, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным в реестре Роспатента словесным товарным знаком N141209 "ПТИЧЬЕ МОЛОКО", так как имеют звуковое (фонетическое), графическое и семантическое (смысловое) сходство, ассоциируются с ним в целом. Представленные на экспертизу образцы товара (конфеты) являются однородными с товарами, для обозначения и индивидуализации которых зарегистрирован словесный товарный знак N141209.

Судом первой инстанции и апелляционным судом в судебных заседаниях обозревались образцы спорного товара, каких-либо сомнений о наличии сходства до степени смешения изобразительных обозначений у суда не возникло.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что действия общества, связанные с незаконным использованием чужого товарного знака, правомерно квалифицированы таможенным органом по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 разъяснено, что ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Доказательства того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом также не установлено процессуальных нарушений в ходе производства таможенным органом административного расследования. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции, установленный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции назначил обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушения норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Майами" (контрагента общества по договору поставки N 0040 DC 2013 от 18.11.2013), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ООО "Майами" по отношению к сторонам настоящего спора, в том числе, никак не влияет на возможность предъявления обществом каких-либо исков к иностранному контрагенту.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Бизнес-Маркет" и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20 августа 2014 года по делу N А21-5452/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бизнес-Маркет"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова