Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 13АП-24082/14

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2014 г.

Дело N А56-26132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Григорьев А.Ю. по доверенности от 01.12.2014,

от ответчика: Шумеев С.И. по доверенности от 31.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-24082/2014) ООО "Производственное объединение "Киришинефтеорг-синтез" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 по делу N А56-26132/2014 (судья Кожемякина), принятое

по иску ООО "Строительство гидротехнических сооружений"

к ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительство гидротехнических сооружений" (местонахождение: 188300, Ленинградская область, г. Гатчина, пр. 25 Октября, 28А, ИНН 4705037085, ОГРН 1074705000479) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (местонахождение: 187110, Ленинградская область, г. Кириши, шоссе Энтузиастов, 1, ИНН 4708007089, ОГРН 1024701478735) о расторжении договора N 1277 от 10.06.2011 и взыскании 12 182 930,47 рублей долга и 132 176,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 договор N 1277 от 10.06.2011 расторгнут, в части требований о взыскании задолженности и процентов по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части расторжения договора отменить.

По мнению подателя жалобы, договор уже был расторгнут со стороны ООО "КИНЕФ" (письмо от 04.04.2014 N 04-1063) в связи с нарушением со стороны ООО "СГС" сроков выполнения работ; поскольку доказательства выполнения работ не были предметом исследования в суде первой инстанции, соответственно, выводы о нарушениях со стороны ООО "КИНЕФ" порядка оплаты необоснованны.

В судебном заседании представитель ООО "ПО "Киришинефтеоргсинтез" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "СГС" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (заказчик) и ООО "Строительство гидротехнических сооружений" (подрядчик) был заключен договор подряда N 1277 от 10.06.2011, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажные работы, в том числе по обеспечению строительно-монтажных работ материальными ресурсами, в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора и Техническим заданием (Приложение N 1), рабочей документацией, указанной в пункте 3.1. Технического задания (Приложение N 1), Графиком производства работ (Приложение N 2) и условиями настоящего договора по объектам завода глубокой переработки нефти, указанным в Приложении N 2.

Порядок приемки выполненных работ и условия платежей определен сторонами в 5 разделе договора.

Ссылаясь на то, что 30.01.2014 в адрес ООО "КИНЕФ" были направлены документы за отчетный период с 01.01.2014 по 31.01.2014, однако, приемка работ и их оплата не произведены, письмом исх. N 28-03 от 12.03.2014 ООО "СГС" заявило об отказе от исполнения договора, предложило его расторгнуть, указав при этом срок ответа на требование (семидневный срок), названное письмо получено ответчиком 21.03.2014 (л.д. 116).

Письмом N 04-1063 от 04.04.2014 ООО "КИНЕФ" заявило отказ от договора, в связи с фактическим прекращением со стороны истца выполнения работ, на основании пункта 9.1 договора. Кроме того, в названном письме истец указал на то, что работы, выполненные ответчиком после даты письма приниматься и оплачиваться не будут. При этом, в пункте 4 письма указано на то, что на выполненные ООО "СГС" и принятые ОО "КИНЕФ" работы по договору Обществу необходимо представить пакет документов, указанный в пункте 6.2, 6.3 договора (л.д. 117-118).

Поскольку в установленный срок приемка и оплата произведена не была, письмо от 12.03.2014 оставлено без удовлетворения, ООО "СГС" обратилось в суд с настоящим иском о расторжении договора, а также о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о расторжении договора, исходил из следующего:

- письмо об одностороннем расторжении договора со стороны ответчика было ответом на полученное предложение о расторжении договора со стороны истца;

- между истцом и ответчиком отсутствует обоюдная необходимость в продолжении оставления договорных отношений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Односторонний отказ от исполнения договора должен допускаться законом или соглашением сторон.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно статьям 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора, уведомив об этом подрядчика.

Оспаривая исковые требования ООО "СГС", ответчик указывает на то, что договор не может быть расторгнут, поскольку он является расторгнутым с 04.04.2014 на основании пункта 9.1 договора, Вместе с тем, данный довод апелляционный суд полагает несостоятельным.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке в следующих случаях:

- если подрядчик не приступил к выполнению работ в сроки, установленные в графике производства работ (приложение N 2),

- нарушения подрядчиком условий договора, повлекших снижение качества работ, предусмотренных проектной документацией,

-не устранения в срок, определенный в соответствии с пунктом 7.2 настоящего договора, дефектов в работах, либо если дефекты являются неустранимыми,

- задержки хода строительства по вине подрядчика, когда срок окончания работ по настоящему договору увеличивается более чем на 2 месяца,

- аннулирования или прекращения действия выданного подрядчику свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства,

- существенного нарушения подрядчиком условий настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.4 в случае расторжения договора в соответствии с пунктом 9.1. договора сторонами составляется акт приемки выполненных работ (Приложение N 6) по договору по состоянию на дату расторжения договора. При этом оплата выполненных работ в соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 5.4 производится по истечении 24 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ (Приложение N 6) по договору в течение 20 рабочих дней с даты получения заказчиком от подрядчика надлежащим образом оформленного оригинала счета на оплату.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено право заказчика на досрочное расторжение договора при условии письменного уведомления подрядчика об этом за 15 рабочих дней до даты расторжения.

В материалы дела ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни одного доказательства нарушения истцом положений пункта 9.1 договора, а также доказательств соблюдения ответчиком пунктов 5.4, 9.3 договора, равно как и не представлено надлежащих доказательств обращений или требований, направленных в адрес истца по факту ненадлежащего выполнения со стороны последнего договорных обязательств.

Напротив, направленные в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ на сумму 12 824 137,34 рублей, сумму задолженности которую истец просил первоначально взыскать, не были своевременно рассмотрены и мотивированный отказ от их подписания подрядчику не направлен.

Более того, из текста письма ответчика N 04-1063 от 04.04.2014 не усматривается, что именно ответчик инициирует расторжение договор по пункту 9.1, а лишь констатируется факт прекращения истцом работ по договору; никаких ссылок на нарушение ответчиком сроков этапов выполнения работ (на которые имеется ссылка в тексте апелляционной жалобы) названное письмо не содержит.

Также ответчиком не представлено само письмо N 04-0514 от 18.02.2014, свидетельствующее о мотивированном отказе от приемки работ со стороны ответчика для его оценки, не представлено надлежащих доказательств вручения названного письма истцу..

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Воля сторон на совершение каких-либо действий должна быть четко выражена. Из писем ООО "СГС" б/н от 12.03.2014 и ООО "ПО "Киришинефнеоргсинтез" N 04-1063 от 04.04.2014 это усматривается, поскольку текст указанных писем позволяет сделать вывод о намерении сторон договора расторгнуть договор.

Довод ответчика о неправомерном выводе суда о том, что письмо N 04-163 от 04.04.2014 не является ответом ответчика на письмо истца от 12.03.2014 противоречит самому тексту письма, поскольку первое же предложение содержит ссылку на последнее. Таким образом, письмо об одностороннем расторжении договора со стороны ответчика суд первой инстанции обоснованно признал ответом на полученное предложение о расторжении договора со стороны истца.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 по делу N А56-26132/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян