Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 17АП-14320/14

г. Пермь

02 декабря 2014 г.

Дело N А60-24876/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от истца (ООО "КВИНТА ЛК"): Дрожащих О.С., паспорт, решение от 25.04.2014;

от ответчика (ООО "ПРАКТИКА ЛК"): Бережная О.А., паспорт, доверенность N 279/2013 от 20.12.2013;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Квинта ЛК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2014 года

по делу N А60-24876/2014,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квинта ЛК" (ОГРН 1069659061383, ИНН 6659147775)

к обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ОГРН 1026602952804, ИНН 6659083401)

о взыскании неосновательного обогащения по договору займа,

установил:

Решением от 22.04.2014 Арбитражный суд Хабаровского края по делу N А73-10165/2013 Общество с ограниченной ответственностью "Квинта ЛК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дрожащих Олег Сергеевич.

Действуя от имени Общества с ограниченной ответственностью "Квинта ЛК", конкурсный управляющий Дрожащих О.С. 16.06.2014 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" неосновательного обогащения в сумме 1 347 174 руб. в связи с излишним перечислением денежных средств по договору займа N ДЗ 01/04-10 от 15.04.2010.

Исковые требования мотивированы наличием переплаты процентов по договору займа N 01/04-10 от 15.04.2010 в сумме 1 347 174 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2014 года по делу N А60-24876/2014 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "Квинта ЛК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 471 руб. 74 коп. (с учетом определения об исправлении описки от 18.09.2014).

Суд первой инстанции, принимая решение, посчитал, что платежи совершены во исполнение иных действительных обязательств общества "Квинта ЛК".

Не согласившись с решением, ООО "Квинта ЛК" обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить с учетом определения об исправлении описки отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что основаниями для отмены является следующее: судом нарушены требования статьи 161 АПК РФ в части проверки обоснованности заявления о фальсификации; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; суд не дал оценку доказательствам, предоставленным истцом и подтверждающим недостоверность сведений, указанных в акте; суд вынес определение об исправлении описок принято с нарушением норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Практика ЛК" указывает, что решение является законным и обоснованным, доводы и ссылки заявителя жалобы считает несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Квинта ЛК" Дрожащих О.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение - отменить.

Представитель ООО "Практика ЛК" Бережная О.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "Практика ЛК" (займодавец) перечислил ООО "Квинта ЛК" (заемщику) заем в сумме 1 666 667 руб. по платежному поручению N 289 от 15.04.2010.

Ответчик возвратил заемные средства в указанной сумме 17.08.2011.

В банковской выписке по счету ответчика наименование платежа на сумму 1 666 667 руб. указано как "возврат по договору процентного займа ДЗ 01/04-10 от 15.04.2011. НДС не облагается".

Из условий договора займа 01/04-10 от 15.04.2011 следует, что сумма займа составляет 1 666 667 руб. и заемщик обязан возвратить деньги в срок не позднее 10 календарных дней после востребования. Из толкования условий договора займа следует, что возврат займа по частям не предусмотрен.

Помимо этого, ответчик уплатил истцу 660 000 руб. 18.03.2011, 600 000 руб. - 21.03.2011, 400 000 руб. - 21.07.2011. Общая сумма составила 1 660 000 руб.

В банковской выписке по счету ответчика наименования платежей на сумму 1 660 000 руб. обозначены как "возврат по договору процентного займа ДЗ 01/04-10 от 15.04.2011. НДС не облагается".

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Согласно ст.49 АПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, при этом в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ истец должен относить на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Доводы истца о том, что общества "Квинта ЛК" и "Практика ЛК" контролировались одними и теми же лицами, способными в отсутствие оснований создавать первичные документы бухгалтерского учета, можно считать заслуживающими внимания.

Однако, обращаясь в общеисковом порядке вне рамок деля о банкротстве с настоящим иском, конкурсный управляющий общества "Квинта ЛК" Дрожащих О.С. поставил себя в положение процессуального истца, требования которого подлежат рассмотрению по правилам Главы 60 ГК РФ.

Поскольку, избрав такой способ защиты своих интересов, истец настаивал на отсутствии оснований для совершения платежей и утверждал, что плательщик действовал намеренно, зная об отсутствии обязательств, то в соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения у суда отсутствуют.

Поскольку все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, направлены по существу на доказывание того обстоятельства, что платежи ответчику не имели основанных на сделках оснований и совершены во исполнение несуществующих обязательств, то эти доводы подлежат отклонению, поскольку сами по себе отмену правильного по существу судебного акта повлечь не могут.

При этом необходимо отметить, что в настоящий момент истец еще не стеснен в возможности оспаривать действия по совершению платежей в рамках дела о банкротстве ООО "Квинта ЛК" N А73-10165/2013 в порядке главы III.I Закона о банкротстве по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 и п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание доводы истца о недопустимой, применительно к требованиям ст.179 АПК РФ, форме исправления опечатки в резолютивной части решения, апелляционный суд отмечает, что определение от 18.09.2014 не изменяет существо решения, которым в иске отказано.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2014 года по делу N А60-24876/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.Ю.Дюкин