Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 07АП-9857/14

г. Томск

3 декабря 2014 г.

Дело N А45-6245/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Гордиенко А.А., доверенность от 10.08.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительное управление N 9"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 августа 2014 года по делу N А45-6245/2014 (судья Т.Е. Красникова)

по иску открытого акционерного общества "Строительное управление N 9" (ОГРН 1025403217927, ИНН 5407103369, 630007, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д. 19/1)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1045404354313, ИНН 5433155821, 630501, Новосибирская обл., пгт. Краснообск, СибНИИСХИМ; 630105, г. Новосибирск, ул. Линейная, д. 51)

о взыскании 1350000 руб.,

по встречному иску открытого акционерного общества "Строительное управление N 9"

к обществу с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЙПРОЕКТ"

о взыскании стоимости выполненных работ 1350000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Строительное управление N 9" (далее - истец, ООО "Строительное управление N 9") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЙПРОЕКТ" (далее - ответчик, ООО "СИБСТРОЙПРОЕКТ") о взыскании 1 350 000 руб. аванса, перечисленного по договору подряда N27-13 от 27.05.2013.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 1 150 000 руб., пени в сумме 48 760 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24987,60 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2014 по делу N А45-6245/2014 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Строительное управление N 9" в пользу ООО "СИБСТРОЙПРОЕКТ" взыскано 1 150 000 руб. основной задолженности, 48 760 руб. неустойки, 24 987,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Строительное управление N 9" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что суд в нарушение части 1 статьи 168 АПК РФ не оценил объем некачественно выполненных работ, ошибочно не усмотрел наличие у заказчика права, предусмотренного пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение арбитражного суда отменить, в иске полностью отказать.

Представитель ООО "СИБСТРОЙПРОЕКТ" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, 27.05.2013 между ООО "Строительное управление N 9" (заказчик) и ООО "СИБСТРОЙПРОЕКТ" (подрядчик) был заключен договор подряда N 27-13, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался в срок до 10.07.2013 выполнить по заданию заказчика разработку котлована по строительству блок-секции N 3 и N 4 многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по адресу ул. Декабристов, 115 в Октябрьском р-не, г. Новосибирска и сдать ее результат истцу, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

В пунктах 1.2, 1.3. договора стороны согласовали, что полный перечень работ определяется рабочей документацией, шифр проекта 2011/16.Н-КЖО лист 2,3, разработанный ООО "АртЕхо"; работы выполняются в соответствии с рабочей документацией, требованиями СНиП и других нормативных документов, собственными и привлеченными силами.

Во исполнение условий договора заказчиком был перечислен аванс в размере 1 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 37 от 27.06.2013, N45 от 22.08.2013, N2270 от 27.09.2013.

Ссылаясь на допущенные ответчиком при выполнении работ нарушения, а именно: котлован разработан с отступлениями от проекта, что привело к обрушению грунта и невозможности проведения в дальнейшем строительных работ, и считаю их существенными, т.е. не позволяющими использовать результат работ в дальнейшем, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора по письму N 01.2/67-1 от 27.02.2014 и потребовал возврата перечисленного аванса.

Отказ ответчика от возврата перечисленного аванса послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на выполнение работ по разработке котлована с учетом геологической обстановки на объекте, без выполнения работ по строительству шпунтового укрепления грунта, завершение работ в объеме, предусмотренном проектной документацией N 2011/16.Н, без указанного укрепления не возможно, о чем был уведомлен заказчик. Поскольку заказчик не принял мер для организации работ по укреплению грунтов, подрядчик передал на подписание акт приемки выполненных работ КС-2 N 1 от 21.10.2013 на фактически выполненный объем работ.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что договор подряда расторгнут в одностороннем порядке, завершение работ ответчиком невозможно в связи с необходимостью укрепления котлована, что не входит в предмет спорного договора подряда, заказчик должен оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ. Учитывая, что фактически ответчиком работы выполнены на сумму 2 500 000 руб., не доказана невозможность использования результата выполненных работ по разработке котлована, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата ответчиком суммы аванса истцу.

Проанализировав условия договора подряда N 27-13 от 27.05.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику по акту и принятие его последним (статей 702, 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Дав оценку акту КС-2 N 1 от 21.10.2013, подписанному в одностороннем порядке, учитывая условия договора подряда N27-13 от 27.05.2014, переписку и поведение сторон, суд, руководствуясь статьями 702, 711, 753, 717, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о выполнении ответчиком работ на сумму на сумму 2 500 000 рублей, и, исходя из установленных обстоятельствах признал аванс отработанным.

При этом, суд сослался на отсутствие в деле доказательств направления мотивированного отказа от подписания акта КС-2, а также отсутствие доказательств составления сторонами в соответствии с пунктом 5.4 договора подряда совместного акта с указанием выявленных дефектов.

Установленные судом обстоятельства ООО "Строительное управление N 9" допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуты (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждено фактическое выполнение ответчиком работ на сумму 2 500 000 руб., поэтому оснований для возврата суммы аванса не имелось, в иске отказано правомерно.

Доводы о нарушении судом части 1 статьи 168 АПК РФ, а именно отсутствие оценки объема некачественно выполненных работ, наличие у заказчика права, предусмотренного пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

При этом по смыслу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков лишь в случае если недостатки результата работ, за которые отвечает подрядчик, является существенными и неустранимыми, либо если подрядчик уклоняется от устранения данных недостатков в установленный заказчиком разумный срок.

Судом установлено, что 02.08.2013 сторонами составлен двухсторонний акт о приостановлении производства земляных работ со стороны пересечения осей 22 и Ж, а также со стороны оси Е/1.

19.11.2013 ответчиком составлена исполнительная съемка котлована, которая имеет замечания о выполнении разработки с отступлениями от проекта.

Истцом письмами N 01.2/398 от 21.11.2013, N 01.2/67-1 от 27.02.2014 ответчик уведомлен о том, что котлован разработан не в соответствии с проектом.

Письмом от 21.11.2013 ответчику предложено завершить работы в соответствии с требованиями проектной документации и условиями договора подряда N 27-13 от 27.05.2013.

Письмом исх. N 362 от 04.03.2013 подрядчик уведомил заказчика о том, что работы по разработке котлована выполнены с учетом геологической обстановки на объекте, без выполнения работ по строительству шпунтового укрепления грунта, завершение работ в объеме, предусмотренном проектной документацией N 2011/16.Н, без указанного укрепления не возможно.

Следовательно, требования статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчиком соблюдены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец не доказал, что выявленные недостатки результата выполненных ответчиком работ носят неустранимый характер, либо ответчик уклоняется от устранения данных недостатков в установленный заказчиком разумный срок.

Доказательств невозможности использования результата выполненных работ вследствие обнаруженных недостатков или того, что выявленные недостатки не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, в материалы дела не представлено.

Вина подрядчика в обрушении грунта и невозможности проведения в дальнейшем строительных работ не доказана.

В данном случае действия заказчика следует расценивать как отказ от исполнения договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, из анализа норм статей 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Принимая во внимание изложенное и то, что факт выполнения истцом работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, обоснованно удовлетворил встречные исковые требования, взыскав с ОАО "Строительное управление N 9" в пользу ООО "СИБСТРОЙПРОЕКТ" задолженность за выполненные работы в размере 1150000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.3 договора подряда при нарушении заказчиком срока оплаты работ, подрядчик имеет право потребовать уплату пени в размере 0,02 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости работ.

Проверив расчет неустойки, исчисленной на основании пункта 6.3 договора подряда, суд, установив просрочку в исполнении обязательства по оплате выполненных работ, принимая во внимание, что ОАО "Строительное управление N 9" надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства не представлено, о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявило, расчет также не оспорило, удовлетворил требование ООО "СИБСТРОЙПРОЕКТ" о взыскании неустойки в сумме 48 760 руб. за период просрочки с 29.10.2013 по 29.05.2014.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора подряда, контррасчет не представлен.

Учитывая отсутствие процессуальных действий со стороны ОАО "Строительное управление N 9" в суде первой инстанции, направленных на снижение неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ОАО "Строительное управление N 9" договорной неустойки в заявленном размере.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции дана правильная правовая оценка отношениям сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка, по существу доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 августа 2014 г. по делу N А45-6245/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко