Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 07АП-8865/11

г. Томск

04 декабря 2014 г.

Дело N А03-12577/2010

Судья Усенко Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (рег. N 07АП-8865/11 (7) с приложенными к ней документами на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 октября 2014 года по делу N А03-12577/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Птицефабрика Смоленская", с. Смоленское Смоленского района Алтайского края (ОГРН 1102203000195 ИНН 2271005655) по ходатайству конкурсного управляющего должника Сироткина Виктора Федоровича о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 октября 2014 года по делу N А03-12577/2010.

Одновременно заявитель представил ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное поздним получением судебного акта (28.10.2014).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение Арбитражного суда Алтайского края принято 20.10.2014.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 21.10.2014 и закончилось (с учетом выходных и праздничных дней) 05.11.2014 (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Десятидневный срок на обжалование включает также и время на пробег почты.

Апелляционная жалоба ФНС России подана через суд первой инстанции 11.11.2014 (согласно конверту, приложенному к апелляционной жалобе), то есть с нарушением установленного 10-тидневного срока (просрочка составила 4 дня).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ка-ких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать апелляционную жалобу на судебный акт.

Ссылка заявителя жалобы на позднее, по его мнению, получение обжалуемого определения не свидетельствует об уважительной причине пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Из ходатайства уполномоченного органа не усматривается наличие причинно-следственной связи между получением обжалуемого определения суда 28.10.2014 (за 4 дня до истечения срока подачи жалобы) и нарушением срока подачи апелляционной жалобы на 4 дня.

Оснований полагать, что у заявителя отсутствовала реальная возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок (в частности, в период с 28.10.2014 по 05.11.2014 включительно), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Других причин пропуска срока, не зависящих от воли и действий заявителя, объективно препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный срок, в ходатайстве не названо.

Из приложенных к апелляционной жалобе документов следует, что копии апелляционной жалобы были направлены лицам, участвующим в деле, также после истечения срока на обжалование определения в порядке апелляционного производства (11.11.2014).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин, поскольку, как указано выше, ФНС России имела реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 октября 2014 года по делу N А03-12577/2010 отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.А. Усенко