Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 18АП-5346/14

г. Челябинск

02 декабря 2014 г.

Дело N А76-22785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Родильный дом N 2" города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 февраля 2014 г. по делу N А76-22785/2013 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании до перерыва принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Оптима-М" - Ковальчук А.В. (доверенность от 15.07.2014).

Муниципальное учреждение здравоохранения "Родильный дом N 2" города Магнитогорска (далее - МУЗ "Родильный дом N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима-М" (далее - ООО "Оптима-М", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 110 191 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 9 318 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.75-82).

Не согласившись с данным судебным актом, МУЗ "Родильный дом N 2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что суд необоснованно отклонил акт Контрольно-счетной палаты г.Магнитогорска от 16.08.2012 в качестве доказательства выполнения ответчиком работ не в полном объеме. Несмотря на то, что истец подписал акт приемки выполненных работ без претензий и полностью их оплатил, он имеет право представить суду возражения по объему и стоимости работ принятых им по двустороннему акту. Кроме того, суд необоснованно указал, что истцом не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, поскольку на необходимость проведения экспертизы истец указывал в возражениях на отзыв ответчика.

С апелляционной жалобой истца представлено письменное ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 производство по делу N А76-22785/2013 приостановлено в связи с назначением по настоящему делу строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Эксперт - Надежность".

24.10.2014 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью "Эксперт - Надежность" поступило строительно-техническое заключение экспертов от 16.10.2014, рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу назначено в судебное заседание на 19.11.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возобновлении производства по делу рассмотрен в отсутствие истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции 19.11.2014 представитель ответчика не возражал против возобновления производства по делу в связи с окончанием поведения экспертизы и ходатайствовал о предоставлении времени для подготовки мнения по апелляционной жалобе истца с учетом проведенной экспертизы.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

На основании указанного и учитывая, что от общества с ограниченной ответственностью "Эксперт - Надежность" поступило строительно-техническое заключение от 16.10.2014, суд апелляционной инстанции возобновляет производство по делу N А76-22785/2013. Вынесено протокольное определение.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.11.2014 по ходатайству ответчика объявлен перерыв до 17 часов 20 минут 26.11.2014.

После перерыва судебное заседание продолжено, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

От истца поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя, на доводах жалобы настаивает, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства просит отказать, указывая на неуважительность причин.

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя, представлена копия листка нетрудоспособности.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не признает указанные причины уважительными и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку апелляционная жалоба рассматривается длительное время, ответчику предоставлялось время для подготовки своей позиции, представление интересов ответчика возможно другим лицом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 23.09.2010 между истцом (заказчик по контракту) и ответчиком (подрядчик по контракту) подписан муниципальный контракт N 675/10 (далее контракт).

По условиям указанного контракта заказчик поручает и оплачивает ремонт кровли в помещении МУЗ "Родильный дом N 2" (Хозблок), а подрядчик принимает на себя обязательства за выполненные работы на объекте, расположенному по адресу: г. Магнитогорск, ул. Гагарина, 36 (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 270 000 руб. Пунктом 5.1 контракта стороны установили сроки выполнения работ: начало работ - 23.09.2010, окончание работ - 20.10.2010.

Во исполнение условий контракта сторонами подписаны акт выполненных работ формы КС-2 от 20.10.2010 N 5 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.10.2010 N 5 на сумму 270 000 руб. без каких-либо замечаний.

Истец во исполнение указанного контракта перечислил ответчику денежные средства в размере 270 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.11.2010 N 176398.

По результатам контрольного мероприятия: "Аудит эффективности использования средств, выделенных на городскую целевую программу реализации национального проекта "Здоровья" в городе Магнитогорске на 2009-2011 г.г." 16.08.2012 Контрольно-счетной палатой г. Магнитогорска составлен акт N 01-20/30, которым установлено завышение объемов в акте приемки выполненных работ от 20.10.2010 N 5 на сумму 110 191 руб. 32 коп. по муниципальному контракту от 23.09.2010 N 675/10.

Указывая на то, что обязательства по спорному контракту выполнены ответчиком в неполном объеме, объем не выполненных работ подтверждается проверкой Контрольно-счетной палаты г.Магнитогорска, истец 28.02.2012 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства по муниципальному контракту в размере 110 191 руб. 32 коп.

Поскольку ООО "Оптима-М" отказалось вернуть денежные средства, считая, что ответчиком необоснованно получены денежные средства в сумме 110 191 руб. 32 коп., истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств неосновательного получения ответчиком спорных денежных средств в размере 110 191 руб. 05 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами подписан муниципальный контракт, который по своей правовой природе является договором строительного подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Фактическое выполнение ответчиком работ предусмотренных спорным муниципальным контрактом и сдача в установленном порядке указанных работ истцу подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными истцом без замечаний относительно качества, объемов и стоимости работ.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Актом Контрольно-счетной палаты г.Магнитогорск от 16.08.2012 N 01-20/30 установлено завышение объемов в акте приемки выполненных работ от 20.10.2010 N 5 на сумму 110 191 руб. 32 коп. по муниципальному контракту от 23.09.2010 N 675/10.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанная в акте Контрольно-счетной палаты г.Магнитогорск от 16.08.2012 N 01-20/30 сумма заявлена истцом в качестве неосновательного обогащения ответчика в результате выполненных работ по муниципальному контракту.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по рассматриваемому спору входят следующие обстоятельства: факт выполнения или невыполнения истцом работ на заявленную сумму, наличие или отсутствие неосновательного обогащения (сбережения) имущества ответчиком без какого-либо правового основания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств выполнения ответчиком работ по муниципальному контракту не в полном объеме. Представленный акт Контрольно-счетной палаты г.Магнитогорска суд не принял в качестве надлежащего доказательства. Представленное в возражениях на отзыв ответчика ходатайство истца о проведении экспертизы судом не принято во внимание.

Учитывая, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы, установление объема фактически выполненных отдельных видов ремонтно-строительных работ по муниципальному контракту от 23.09.2010 является юридически значимым обстоятельством для разрешения заявленного спора, и для выяснения данных обстоятельств требуются специальные знания, арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное истцом ходатайство и назначении по делу судебной строительной экспертизы.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2014 по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Надежность", расположенного по адресу: г.Магнитогорск, ул.Калинина, 4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- были ли выполнены работы по устройству выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм на 487 кв.м., как указано в акте о приемке выполненных работ от 20.10.2010 N 5 (форма КС-2, раздел 2 Ремонтно-строительные работы) (т.1 л.д.24-26)? В случае, если работы выполнены, определить их объем и стоимость.

- были ли выполнены работы по огрунтовке оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер на 487 кв.м., как указано в акте о приемке выполненных работ от 20.10.2010 N 5 (форма КС-2, раздел 2 Ремонтно-строительные работы) (т.1 л.д.24-26)? В случае, если работы выполнены, определить их объем и стоимость.

- были ли выполнены работы по устройству примыканий направляемых кровель из бикроста на 122 кв.м., как указано в акте о приемке выполненных работ от 20.10.2010 N 5 (форма КС-2, раздел 2 Ремонтно-строительные работы) (т.1 л.д.24-26)? В случае, если работы выполнены определить их объем и стоимость.

- в каком объеме фактически выполнены работы по устройству мелких покрытий из листовой оцинкованной стали, указанные в акте о приемке выполненных работ от 20.10.2010 N 5 (форма КС-2, раздел 2 Ремонтно-строительные работы) (т.1 л.д.24-26)? Определить их стоимость.

Как следует из заключения экспертов ответчиком при ремонте кровли покрытия хозблока МУЗ "Родильный домN 2" не выполнялись следующие работы: по устройству выравнивающих цементно-песчаных стяжек толщиной 15 мм; по огрунтовке оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер; работы по устройству примыканий из направляемых кровель из бикроста (вопросы 1, 2, 3 экспертизы).

Работы по устройству мелких покрытий из листовой оцинкованной стали выполнены по всем парапетам участков кровли, в объеме 49,6 кв.м. Стоимость работ по устройству мелких покрытий из листовой оцинкованной стали, выполненных ООО "Оптима-М" при ремонте кровли хозблока МУЗ "Родильный дом N 2" на основании составленного локального сметного расчета составляет 22 656 руб. 63 коп. (4 вопрос экспертизы).

Оценив экспертное заключение N А76-22785/2013 от 16.10.2014, суд апелляционной инстанции считает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом (эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям), в заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает указанное заключение строительно-технической экспертизы надлежащим доказательством по делу.

Результаты судебной строительно-технической экспертизы полностью подтвердили выводы Контрольно-счетной палаты г.Магнитогорск, указанные в акте от 16.08.2012 N 01-20/30, о завышении ответчиком объемов в акте приемки выполненных работ от 20.10.2010 N 5 на сумму 110 191 руб. 32 коп. по муниципальному контракту от 23.09.2010 N 675/10.

При этом по вопросу N 4 экспертизой установлено выполнение ответчиком работ в меньшем объеме (49,6 кв.м.), чем в акте Контрольно-счетной палаты г.Магнитогорска (51,96 кв.м.). Между тем, поскольку суд апелляционной инстанции пересматривает решение суда в пределах заявленных истцом требований, при расчете суммы по невыполненным объемам работ суд апелляционной инстанции руководствуется расчетами Контрольно-счетной палаты г. Магнитогорска (т.1 л.д.36).

Таким образом, материалами дела (акт Контрольно-Счетной палаты г.Магнитогорска, заключение экспертизы) подтверждается, что ответчиком по муниципальному контрактуN 675/10 от 23.09.2010 завышены объемы в акте о приемке выполненных работ от 20.10.2010 N 5 (форма КС-2) на сумму 110 191 руб. 32 коп.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих указанный вывод.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании 110 191 руб. 32 коп. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции считает ошибочным в результате неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Истцом рассчитаны проценты с 12.10.2012, то есть с момента истечения 30 дневного срока, предоставленного истцом для удовлетворения направленной претензии от 11.09.2012. Таким образом, с момента истечения указанного периода ответчик должен был знать, что он неправомерно получил денежные средства за работы, которые не выполнял.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (110 191,32 руб.Ч8,25%/360Ч369 = 9138, 05 руб.) судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований МУЗ "Родильный дом N 2" о взыскании с ООО "Оптима-М" неосновательного обогащения в сумме 110 191 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 318 руб. 05 коп.

На основании выше изложенного, решение суда первой инстанции следует отменить в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования и апелляционную жалобу МУЗ "Родильный дом N 2" - удовлетворить.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменяет решение суда по заявлению имущественного характера, подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. По иску с учетом его цены согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец уплатил государственную пошлину в размере 4585 руб. 28 коп. (т.1 л.д.13), при подаче апелляционной жалобы истцом уплачено 2000 руб. государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4585 руб. 28 коп., по апелляционной жалобе - 2000 руб.

Согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат распределению на ответчика судебные издержки, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом при назначении судебной строительно-технической экспертизы по платежным поручениям от 16.06.2014 N 133460 и от 02.10.2014 N 932 перечислена на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда установленная определением от 07.08.2014 стоимость экспертизы - 50 000 руб. Следовательно, указанная сумма судебных издержек подлежит возмещению истцу с ответчика.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит перечислению ООО "Эксперт-Надежность" стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Родильный дом N 2" города Магнитогорска удовлетворить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 февраля 2014 г. по делу N А76-22785/2013 отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптима-М" (ОГРН 1067444004836) в пользу муниципального учреждения здравоохранения "Родильный дом N 2" города Магнитогорска (ОГРН 1097444012390) сумму неосновательного обогащения в размере 110 191 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9318 руб. 05 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., и по уплате государственной пошлины в размере 4583 руб. 28 коп.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптима-М" (ОГРН 1067444004836) в пользу муниципального учреждения здравоохранения "Родильный дом N 2" города Магнитогорска (ОГРН 1097444012390) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева