Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 08АП-11771/14

город Омск

03 декабря 2014 г.

Дело N А75-6362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11771/2014) закрытого акционерного общества "СпецСиб" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2014 по делу N А75-6362/2014 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску закрытого акционерного общества "СпецСиб" (ОГРН 1028600967768, ИНН 8603037380) к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая сервисная компания-1" (ОГРН 1118603017290, ИНН 8603186871) о взыскании 486 681 рубля 65 копеек,

от закрытого акционерного общества "СПЕЦСИБ" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "БУРОВАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ-1" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

закрытое акционерное общество "СПЕЦСИБ" (далее - истец, ЗАО "СПЕЦСИБ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БУРОВАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ-1" (далее - ответчик, ООО "БУРОВАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ-1") о взыскании основной задолженности в размере 486 681 руб. 65 коп. В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 23.08.2012 N 210/12 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2014 по делу N А75-6362/2014 исковые требования закрытого акционерного общества "СПЕЦСИБ" оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "СПЕЦСИБ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что акт сверки взаимных расчетов N 1 от 12.05.2014, подтверждает наличие задолженности ответчика. Податель жалобы полагает, поскольку ООО "БУРОВАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ-1" факт поставки товара не был оспорен, исковые требования являются фактом безоговорочного признания исковых требований ответчиком.

От ЗАО "СПЕЦСИБ" до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не были представлены обществом в суд первой инстанции. Также истец не доказал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, и, принимая во внимание, что указанное ходатайство и приложенные к нему документы поступили в суд апелляционной инстанции через канцелярию апелляционного суда, указанные документы остаются в материалах дела, но правовой оценке не подлежат.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

23.08.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки N 210/12.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. Договора поставщик принял на себя обязательства передать в течение срока действия Договора покупателю товар, в ассортименте, количестве и в сроки согласно спецификациям, заявкам, накладным, счетам-фактурам, прилагаемым к Договору. Цена товара указывается в счете-фактуре и включает в себя налог на добавленную стоимость.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2013 (пункт 9.1. Договора).

Как установлено пунктом 2.1. Договора, расчеты производятся покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 календарных дней со дня выставления счета-фактуры.

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 486 681 руб. 65 коп.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с требованием о взыскании основной задолженности в размере 486 681 руб. 65 коп.

03.09.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано ЗАО "СПЕЦСИБ" в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Определением суда первой инстанции от 04.07.2014 истцу было предложено представить подробный арифметический расчет заявленной ко взысканию основной задолженности, ссылаясь на товарные накладные, счета-фактуры, принимая во внимание пункты 1.1., 1.2. Договора, с приложением подтверждающих документов (пункт 6.2. определения суда от 04.07.2014, л.д. 2), а также представить подписанный руководителями сторон акт сверки, подтверждающий размер и структуру суммы основного долга ответчика (пункт 8.1. определения суда от 04.07.2014, л.д. 3).

ЗАО "СПЕЦСИБ" определение суда не исполнил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: наличия обязательственных отношений между сторонами; факт поставки товара; факт оплаты товара; размер задолженности за поставленный товар.

Так, заявляя требование о взыскании задолженности за поставленный товар, в силу положений статьи 65 АПК РФ, истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие факт поставки товара на сумму, заявленную к взысканию.

Основным доказательством, подтверждающим передачу товара покупателю по договору поставки, является товарная накладная с отметкой покупателя о получении товара по унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

Между тем, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к правомерному выводу, что истцом документально не подтверждена первичными документами бухгалтерской отчетности поставка товара на сумму 486 681 руб. 65 коп.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Статьей 75 АПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В подтверждение факта поставки ответчику товара истец повторно представил заверенную копию акта сверки взаимных расчетов от 12.05.2014 N 1 и копию претензии от N 241 от 13.05.2014.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно указано на то, что акт сверки взаимных расчетов N 1 от 12.05.2014 не может служить доказательством, подтверждающим наличие у ответчика задолженности за поставленный товар, поскольку не содержит реквизитов договора, в рамках которого сторонами производилась сверка расчетов, что не позволяет оценить правоотношения сторон по указанному акту.

Кроме того, акт сверки расчетов без представления первичных документов, подтверждающих поставку, не может служить бесспорным доказательством фактической поставки продукции ответчику.

Истцом при подаче иска представлены только акт сверки взаимных расчетов N 1 от 12.05.2014, копия претензии N 241 от 13.05.2014 иные документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом, учитывая, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ он должен доказать факт поставки и размер заявленных требований, не представлялись.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции о неподтверждении истцом суммы задолженности ответчика, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СпецСиб" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2014 по делу N А75-6362/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер