Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 17АП-14268/14

г. Пермь

03 декабря 2014 г.

Дело N А60-31499/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сибирская продовольственная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2014 года

по делу N А60-31499/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Горбашовой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский Магнат" (ОГРН 1076652002558, ИНН 6652024904)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская продовольственная компания" (ОГРН 1107232006210, ИНН 7202204673)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский Магнат" 24.07.2014 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская продовольственная компания" задолженности по договору поставки от 27.05.2013 в сумме 71 334 руб. 94 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора со стороны ООО "Сибирская продовольственная компания".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2014 года по делу N А60-31499/2014 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская продовольственная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский Магнат" взыскан долг в размере 67 297 рублей 44 копейки, проценты по коммерческому кредиту в размере 3 283 рубля 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 754 рубля 28 копеек, госпошлина в размере 2 853 рубля 40 копеек, а также присуждены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 74 188 рублей 34 копейки по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено материалами дела, и удовлетворил исковые требования на основании ст.ст.307, 309, 486, 506, 516 ГК РФ.

Не согласившись с решением, ответчик, "Сибирская продовольственная компания", обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что спорный договор подписан сторонами посредством электронной почты, поэтому в соответствии с пунктом 6.7 договор является незаключенным. Из этого, по мнению заявителя жалобы, следует, что требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом противоречат положениям действующего законодательства. Также полагает, что ввиду незаключенности договора дело подлежало рассмотрению по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде Тюменской области. Кроме того, ссылается на отсутствие исковых требований о присуждении неустойки или иных процентов по день фактического исполнения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, действующей от имени обществом с ограниченной ответственностью "Уральский Магнат" Шараповой Л.В. и действующим от имени обществ с ограниченной ответственностью "Сибирская продовольственная компания" Чернцовым В.М. совершен датированный 27.05.2014 договор поставки (л.д.19-22). Полномочия указанных физических лиц действовать от имени сторон договора следуют из ЕГРЮЛ. Договор совершен в допустимой в соответствии со ст.ст. 160, 161 ГК РФ форме.

В соответствии с данным договором, согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 30.04.2014 N 2622, от 07.05.2014 N 2716 ООО "Уральский Магнат" (поставщик) поставил ООО "Сибирская продовольственная компания" (покупателю), а последний принял товар на общую сумму 67 297 руб. 44 коп.

Ответчик обязался оплачивать товар в соответствии с пунктом 3.4 договора поставки не позднее 30 календарных дней с даты передачи ему товара, указанной в накладной.

Поскольку доказательств существования между сторонами обязательств из иных договоров, предусматривающих передачу товара, поименованного в накладной (л.д.29), суду не представлено, договор следует считать заключенным распространяющим действие на совершенную поставку товара.

Ответчик обязательство по оплате переданного по названному договору товара исполнил ненадлежащим образом, товар не оплатил, долг ответчика составляет 67 297 руб. 44 коп.

Учитывая, что товар в сумме 67 297 руб. 44 коп. ответчиком на момент рассмотрения дела не был оплачен, доказательств обратного в материалах дела не представлено, требование истца о взыскании данной суммы с ответчика обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В пункте 6.3 договора поставки между сторонами достигнуто соглашение о том, что в случае просрочки оплаты товара, сумму платежа, подлежащую выплате Поставщику за поставленные Покупателю в соответствии с условиями настоящего договора товары, стороны рассматривают коммерческим кредитом, с установленной платой в размере 40 % годовых, указанные проценты начисляются с пятого дня следующего за днем в который должна была быть осуществлена оплата за товар до дня полной оплаты товара Покупателем.

В силу п.1 ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п.12 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Истец начислил проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3283 руб. 22 коп. за период с 05.06.2014 по 23.07.2014.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и является правильным.

Суд взыскал также с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 754 руб. 28 коп. с 31.05.2014 по 23.07.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что отсутствуют правовые основания для признания указанного договора поставки заключенным, оценены судом первой инстанции, суд пришел к выводу о том, что спорный договор заключен. Оснований для переоценки не имеется.

Соответственно подлежат отклонению все иные доводы, вытекающие из довода о незаключенности договора.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2014 года по делу N А60-31499/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.В.Макаров