Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 09АП-47741/14

г. Москва

3 декабря 2014 г.

Дело N А40-94111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Гортранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2014 по делу N А40-94111/14 принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-781) в порядке упрощенного производства ООО "Гортранс" (ОГРН 1117746477551, 119270, Москва, Лужнецкая набережная, д. 2/4, стр. 4)

к ООО СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42)

о взыскании ущерба

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ГорТранс" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" о взыскании 7 438 руб. 52 коп. ущерба, 3 292 руб. 64 коп. процентов, 12 000 руб. расходов по экспертизе и 25 000 руб. расходов на представителя.

Решением суда от 05.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказать. При этом суд исходил из того, что ответчиком было выплачено страховое возмещение в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования, поэтому основания для взыскания не возмещенной части страхового возмещения отсутствуют.

С решением суда не согласился истец - ООО "Гортранс" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено не в полном объеме, в связи с чем истец и обратился в суд, предоставив в качестве доказательства отчет независимой экспертизы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования серии 0003340 N 115942526/12ТФ, по которому был застрахован автомобиль RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак К378СМ197. Срок действия договора с 19.03.2012 г. по 18.03.2013 г. К договору применяются "Правила страхования транспортных средств" (в редакции от 19.08.2009 г.).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.07.2012 г. автомобиль RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак К378СМ197 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 20.07.2012 г. (л.д.15).

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра от 15.08.2012 г., на основании калькуляции произведена выплата страхового возмещения в размере 16 976 руб. (л.д.13-14).

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем обратился в независимую автотехническую экспертизу ООО "Фэлкон".

Согласно представленному отчету ООО "Фэлкон" N 003033/7-07.2013 об определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов объекта оценки автомобиля RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак К378СМ197, стоимость его восстановительного ремонта составляет без учета износа 24 414 руб. 52 коп.

В связи с чем, истец обратился с иском о взыскании не возмещенной части страхового возмещения в размере 7 438 руб. 52 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в договоре страхования серии 0003340 N 1159425/12ТФ определен способ определения ущерба: по калькуляции страховщика или СТОА (станция технического обслуживания автомобилей), выбранной страховщиком (л.д.16).

Таким образом, истцом был выбран способ по определению ущерба по калькуляции страховщика или СТОА, выбранной страховщиком, в связи с чем ответчиком произведена выплата страхового возмещения на основании калькуляции.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, ответчиком было выплачено страховое возмещение в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования, поэтому основания для взыскания не возмещенной части страхового возмещения отсутствуют.

Доводы истца о том, что убытки подлежат возмещению в полном объеме не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в условиях договора стороны предусмотрели, что ущерб определяется на основании калькуляции страховщика либо счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком.

Доказательств того, что страховая выплата ответчиком произведена в нарушение условий договора, с нарушением требований определения ущерба не представлены, а также истцом не представлено доказательств, что им фактически понесены расходы за выполненный ремонт поврежденного транспортного средства в заявленном размере.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, процентов, расходов по экспертизе и об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2014 по делу N А40-94111/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова