Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 17АП-14508/14

г. Пермь

04 декабря 2014 г.

Дело N А71-5386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Удмуртские коммунальные системы",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 сентября 2014 года

о взыскании судебных расходов,

по делу N А71-5386/2014,

вынесенное судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску ООО "Управляющая компания - Ижкомцентр" (ОГРН 1111841013811, ИНН 1841022974)

к ООО "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

о защите деловой репутации,

установил:

ООО "Управляющая компания - Ижкомцентр" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Удмуртские коммунальные системы" о защите деловой репутации путем опровержения порочащих ее недостоверных сведений.

Определением суда от 05.08.2014 производство по делу прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения.

27.08.2014 ООО "Управляющая компания - Ижкомцентр" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 32 270 руб.

Определением суда от 29.09.2014 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Удмуртские коммунальные системы" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, снизить размер взысканной суммы судебных расходов. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что между сторонами было подписано мировое соглашение, а не вынесено решение об удовлетворении иска, в связи с чем, считает возможным снизить чрезмерно завышенную сумму ниже минимальных расценок. Ответчик указывает, что со стороны ООО "Управляющая компания - Ижкомцентр" участвовал представитель по доверенности, не состоящий в штате компании. Кроме того, полагает необоснованной ссылку суда на решение Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011, поскольку в настоящее время действует решение от 04.09.2013.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В материалы дела представлен договор на юридическое обслуживание и делопроизводство N 03-12-ЮР от 02.04.2012, в соответствии с которым ООО "Управляющая компания - Ижкомцентр" (клиент) поручает, а ООО "РИЦ "Ижкомцентр" (фирма) принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание клиента, в том числе: консультировать клиента по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью (по телефону и с выездом к клиенту в согласованное сторонами время); консультировать руководство клиента по юридическим вопросам; консультировать клиента по вопросам делопроизводства и составления соответствующих документов, по просьбе клиента предоставлять необходимые ему документы по делопроизводству; оказывать услуги по делопроизводству (учет входящей и исходящей корреспонденции, прием и отправка почтовой корреспонденции); при необходимости представлять интересы клиента в судах, государственных, муниципальных органах (по доверенности).

Во исполнение договора Олешкевич Е.С. от имени клиента выдана доверенность N 5 от 25.04.2014 на представление интересов в арбитражных судах.

25.04.2014 клиент и фирма подписали дополнительное соглашение N 82/1, в п.3 которого согласовали, что стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 руб.

Платежным поручением N 1557 от 12.08.2014 услуги оплачены клиентом в полном объеме.

Квитанция от 30.04.2014 подтверждает расходы истца в размере 2 270 руб. на оформление у нотариуса протокола осмотра доказательств.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным судом РФ в Информационном письме N 12 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, принятый в итоге судебный акт, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению полностью.

При этом суд первой инстанции принял во внимание доказательства, представленные ответчиком в подтверждение завышенного размера взыскиваемой суммы, дал им надлежащую правовую оценку. Вопреки доводам апелляционной жалобы решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики не было положено в основу судебного акта, а лишь учтено при вынесении определения в качестве источника сведений о минимальных расценках на аналогичные услуги в регионе.

Само по себе указание на решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011 не повлекло принятие неверного решения о распределении судебных расходов, не повлекло нарушение прав сторон, баланса их интересов.

Указание ответчика на подписание сторонами мирового соглашения не влечет иных выводов, нежели те, которые были сделаны судом первой инстанции, поскольку фактически условия мирового соглашения соответствуют заявленным исковым требованиям. Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание неисполнение ответчиком в добровольном порядке условий мирового соглашения, в связи с чем, истцу выдан исполнительный лист серии АС N 006667454.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 184, 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2014 года по делу N А71-5386/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова