Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 18АП-12769/14

г. Челябинск

04 декабря 2014 г.

Дело N А76-4895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Механоремонтный комплекс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2014 по делу N А76-4895/2014 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Механоремонтный комплекс" - Комаров М.П. (паспорт, доверенность от 31.12.2013 N 177).

Закрытое акционерное общество "Механоремонтный комплекс" (далее - ЗАО "МРК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Станко - цепь" (далее - ЗАО "Станко-цепь", ответчик) о взыскании 117 528 руб. 00 коп. задолженности и признании договора на поставку продукции от 27.09.2013 N 130562 незаключенным (т.2 л.д.15).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д. 32-38).

ЗАО "МРК" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что вывод суда первой инстанции о принятии товара без возражений, не соответствует действительности, поскольку 21.11.2013 истцом был составлен акт о несоответствии материалов продукции требованиям нормативной документации.

Истец указывает, что ЗАО "МРК", заключая договор и согласовывая спецификацию, исходило из чертежей, представленных в ГОСТе 588-81.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик своих представителей в судебное заседание не направил.

До начала судебного заседания от ЗАО "Станко-цепь" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, а также законность и обоснованность вынесенного судебного акта, ответчик просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Станко - цепь" (поставщик) и ЗАО "МРК" (покупатель) заключен договор на поставку продукции от 27.09.2013 N 130562 (т.1 л.д.10-13).

Согласно п.1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, согласованную сторонами в спецификациях.

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (п. 1.2 договора).

Спецификации к настоящему договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. В качестве приложений к спецификациям также могут использоваться графики платежей, графики поставок, описания технических характеристик продукции (товара) и другие документы (п. 1.3 договора).

Спецификации, составленные в соответствии с п. п. 1.2 и 1.3 настоящего договора, являются его неотъемлемой частью (п. 1.4 договора).

Требования к качеству поставляемой продукции согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору путем указания на ГОСТ, ТУ производителя или чертежи (п. 2.1 договора).

Качество поставляемой продукции подтверждается сертификатом качества (паспортом) предприятия- изготовителя (п. 2.2 договора).

Поставка товара осуществляется способом, согласованным сторонами в спецификации (п. 3.1 договора).

Приемка продукции по качеству и количеству производится согласно правилам, установленным инструкциями о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденных Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7 с последующими изменениями и дополнениями (далее - Инструкция N П-7). При недостаче вызов представителя поставщика не производится (п. 5.1 договора).

Продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к настоящему договору (п. 6.1 договора).

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали поставку цепи тяговой пластинчатой М 900-1-500-2 ГОСТ588-81 в количестве 9 пгм (т. 1 л. д. 14).

Во исполнение условий договора поставщик поставил в адрес покупателя Цепь М900 - 1-500-2, что подтверждается товарной накладной от 08.11.2013 N 641 (т. 1 л. д. 16)

Ответчиком на оплату выставлен счет-фактура от 08.11.2013 N 903 (т.1 л.д. 15).

Истец платежными поручениями от 11.10.2013 N 76493 на сумму 88 146 руб. 00 коп., от 22.11.2013 N 1244 на сумму 29 382 руб. 00 коп. оплатил поставленную продукцию (т.1 л.д. 17-18).

Истцом составлен акт о несоответствии материалов требованиям нормативной документации (далее - НД) N 21, согласно которого цепь тяговая пластинчатая М900-1-500-2 не соответствует требованиям НД из-за отсутствия ригеля (т.1 л.д. 128).

Письмом от 22.11.2013 N 10242/К, ссылаясь на выявленные недостатки в процессе эксплуатации цепи, истец просил прислать своего представителя (т. 1 л.д. 139).

В ответном письме ответчик указал, что ГОСТ - 588-81 не регламентирует необходимость наличия ригеля на цепи при изготовлении разборной цепи, кроме того, в ГОСТе не оговариваются даже размеры ригелей. Считает, что акт о несоответствии материалов требованиям составлен некорректно и цепь М900-1-500-2 изготовлена в соответствии с ГОСТ 588-81 (т. 1 л.д. 140).

Истцом в адрес ответчика направлено письмо о забракованной продукции от 19.12.2013 N 11016/К с просьбой распорядиться забракованной продукцией и вернуть произведенную предприятию оплату в размере 117 528 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 141).

Кроме того, истец направил претензию от 14.01.2014 N 348юр с требованием возвратить денежные средства в размере 117 528 руб. 00 коп., поскольку предмет договора не согласован сторонами (т. 1 л.д. 38).

Истец, полагая, что поскольку сторонами не согласован предмет договора, обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора по смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре поставке, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в том числе товарных накладных, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В силу п. 1 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора купли-продажи (отдельным видом которого в силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки) является условие о наименовании и количестве товара.

Требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении предмета договора поставки (наименование и количество подлежащего поставке товара) как существенного условия договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции верно установлено, что предмет договора (цепь тяговая пластинчатая М900-1-500-2 ГОСТ 588-81) согласован в спецификации с указанием на ГОСТ, которая в соответствии с п. 1.4 договора от 27.09.2013 N 130562 является его неотъемлемой частью. Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласование чертежей цепи не предусмотрено ни подписанным сторонами договором, ни правовыми актами

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий, неопределенности по поводу предмета договора поставки.

Материалами дела подтверждается, что стороны приступили к исполнению принятых на себя обязательств, а именно: ответчик - передал товар, истец - принял его и произвел его оплату.

Таким образом, исполняя спорный договор, стороны считали условия договора согласованными и понятными, а поэтому оснований для признания договора поставки незаключенным у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поставленная продукция не соответствует НД, подлежит отклонению.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик поставил истцу товар на общую сумму 117 528 руб. 00 коп. руб. ЗАО "МРК" подписало товарную накладную без замечаний.

Согласно п.16 Инструкции N П-7, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Пунктом 17 Инструкции N П-7 установлено, что, в уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано.

Письмо от 22.11.2013 N 10242/К о направлении представителя не принято судом как доказательство надлежащего извещения о выявленном несоответствии продукции, поскольку не соответствует требованиям п.17 Инструкции N П-7.

По результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в п. п. 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции (п. 29 Инструкции N П-7).

Акт должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в проверке качества и комплектности продукции. Лицо, не согласное с содержанием акта, обязано подписать его с оговоркой о своем несогласии и изложить свое мнение (п. 30 Инструкции N П-7).

Акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции (по правилам Инструкции N П-7) в материалах дела отсутствует.

Акт о несоответствии материалов требования НД N 21, согласно которого цепь тяговая пластинчатая М900-1-500-2 не соответствует требованиям НД из-за отсутствия ригеля, составлен истцом в одностороннем порядке.

Таким образом, доказательств поставки истцу товара, не соответствующего условиям договора, суду не представлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность и опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2014 по делу N А76-4895/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Механоремонтный комплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина