Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 05АП-14232/14

г. Владивосток

03 декабря 2014 г.

Дело N А51-9387/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Таможенно -транспортная компания "РУСЬ" Наумец Дмитрия Федоровича,

апелляционное производство N 05АП-14232/2014

на определение от 09.10.2014

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-9387/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Лада-ДВ" (ИНН 2540175129, ОГРН 1112540007843)

к обществу с ограниченной ответственностью "Таможенно - транспортная компания "РУСЬ" (ИНН 2538126004, ОГРН 1092538000675)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от уполномоченного органа: представитель Кочиев А.З. по доверенности от 07.02.2014 сроком действия до 29.01.2015, удостоверение;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Таможенно-транспортная компания "РУСЬ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Наумец Дмитрий Федорович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.06.2014 N 105.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 298 077,49 рубля.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2014 заявление уполномоченного органа принято к производству.

08.10.2014 в Арбитражный суд Приморского края от уполномоченного органа поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2014 ходатайство уполномоченного органа удовлетворено, суд обязал временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Таможенно-транспортная компания "РУСЬ" Наумец Дмитрия Федоровича отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требований Федеральной налоговой службы и принятия судебного акта по существу заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Таможенно -транспортная компания "РУСЬ" Наумец Дмитрий Федорович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Обращает внимание суда на незначительность требований уполномоченного органа, в связи с чем ссылается на абзац 2 пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Также в канцелярию суда от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью "Лада-ДВ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве общество просит определение суда первой инстанции от 09.10.2014 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - удовлетворить. Также в тексте отзыва общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Заявленные конкурсным управляющим и обществом с ограниченной ответственностью "Лада-ДВ" ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционный жалобы конкурсного управляющего поддержал, производство по апелляционной жалобе просил прекратить. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Изучив конкретные обстоятельства и документы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что удовлетворяя ходатайство уполномоченного органа о применении испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Из содержания заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер следует, что в рамках рассматриваемого спора заявитель просил обязать временного управляющего должника отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения заявления уполномоченного органа о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом апелляционной инстанции учитывается правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, согласно которой при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Уполномоченный орган, как кредитор, обращаясь в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством не подтвердил необходимость принятия обеспечительных мер, их разумность и обоснованность.

В материалы дела не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к возможности причинения значительного ущерба уполномоченному органу.

Напротив, принятие обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов должника нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, а именно права и законные интересы иных конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

В обжалуемом определении суд первой инстанции, ссылаясь на нормы статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указывает на возможность суда вынести определение, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, так как имеются заявленные уполномоченным органом, но не рассмотренные требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Однако, данный вывод суда первой инстанции признается апелляционным судом ошибочным, как основанный на неправильном толковании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов должника состоялось 10.10.2014.

По состоянию на 22.10.2014 общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Таможенно-транспортная компания "РУСЬ", составляет 3 270 281,46 рубля. При этом общий размер требований общества с ограниченной ответственностью "Лада-ДВ" составляет 2 972 203,97 рубля, общий размер требований Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю - 298 077,79 рубля.

Таким образом, в настоящее время размер голосующих требований общества с ограниченной ответственностью "Лада-ДВ" составляет 92,7 %, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю - 7,3 %.

В этой связи апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требования уполномоченного органа в рассматриваемом случае являются незначительными по размеру и не могли повлиять на решения собрания кредиторов, состоявшегося 10.10.2014.

Принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, коллегия отказывает уполномоченному органу в принятии обеспечительных мер, исходя из того обстоятельства, что требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю не предоставляют данному кредитору достаточное количество голосов для оказания влияния на результаты голосования на первом собрании кредиторов должника, поскольку требования уполномоченного органа составляют 7,3 % от общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела по правилам, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения арбитражного суда полностью или в части.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2014 по делу N А51-9387/2014 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение о принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2014 по делу N А51-9387/2014 отменить.

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю о принятия обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего Наумца Дмитрия Федоровича отложить проведение первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Таможенно - транспортная компания "РУСЬ" до рассмотрения обоснованности требований уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков