|
03 декабря 2014 г.
|
Дело N А78-10409/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Максима Петровича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06.10.2014 по делу N А78-10409/2014 по иску индивидуального предпринимателя Попова Максима Петровича (ОГРНИП 310753022500019, ИНН 522805335585; Иркутская область, г.Слюдянка) к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЭКС" (ОГРН 1092468029873, ИНН 2460217084; 660075, г.Красноярск, ул.Маерчака, 18Г, 307) о взыскании 53 792 руб. 71 коп., (суд первой инстанции: судья Артемьева А.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Попов Максим Петрович обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЭКС" о взыскании 53 792 рублей 71 копейки.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.10.2014 исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. Суд указал на неподсудность дела арбитражному суду Забайкальского края, поскольку юридическим адресом ответчика является г.Красноярск Красноярского края.
Индивидуальный предприниматель Попов М.П., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, в материалы дела представлена международная товарно-транспортная накладная CMR 051113-3 от 30.10.2013, которая в силу закона является договором международной перевозки грузов автомобильным транспортом; в указанной накладной оговорены все основные условия перевозки груза, в т.ч. место исполнения договора - п.Забайкальск Забайкальского края; при названных обстоятельствах истец вправе воспользоваться положениями части 4 статьи 36 АПК РФ.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что сведениями сайта ФГУП "Почта России". ИП Попов М.П. направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. При этом следует иметь в виду, что в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения.
Представленная в материалы дела копия международной товарно-транспортной накладной CMR 051113-3 от 30.10.2013 не может принята в качестве бесспорного доказательства, поскольку из нее не следует, что условия перевозки согласовывались с перевозчиком груза, и к тому же, помимо обязательств, связанных с доставкой товара в пункт разгрузки, у перевозчика имеется и обязательство по получению этого товара в месте загрузки (о котором также имеются сведения в товарно-транспортной накладной), а у заказчика (грузоотправителя) обязанность по оплате данных услуг.
Таким образом, сама по себе международная товарно-транспортная накладная не позволяет однозначно установить место исполнения обязательства, а следовательно, не содержит информации о месте исполнения договора.
В отсутствие соглашения о договорной подсудности, к отношениям сторон применяются правила общей территориальной подсудности, сформулированные в ст. 35 АПК РФ.
Как указано истцом в исковом заявление, юридический адрес ответчика - Красноярский край, г.Красноярск.
Вышеуказанное свидетельствует о том, что иск подан с несоблюдением подсудности и правомерно возвращен заявителю судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным п/п. 1 п. 1 ст. 129 АПК РФ.
При этом право истца на судебную защиту не ограничивается, поскольку иск может быть предъявлен по общим правилам территориальной подсудности в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.
Ссылка апеллятора на Конвенцию о догов
