Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 18АП-12795/14

г. Челябинск

04 декабря 2014 г.

Дело N А34-5999/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ КУРГАН" на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.09.2014 по делу N А34-5999/2014 (судья Абдулин Р.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ КУРГАН": Шоломова Е.Г. (паспорт, доверенность N 42 от 30.12.2013).

Муниципальное унитарное предприятие "Ремжилсервис", г. Катайск Курганской области (ОГРН 1034539002574) (далее - истец, МУП "Ремжилсервис") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ КУРГАН", г. Курган (ОГРН 1024500513905) (далее - ответчик, ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ КУРГАН") о признании незаконными действия по прекращению поставки природного газа и обязании ответчика восстановить поставку природного газа и не производить отключение подачи газа на котельные истца (л.д. 21-26).

Определением суда первой инстанции от 18.09.2014 исковое заявление принято к производству.

Истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил принять обеспечительные меры в виде запрета прекращать или ограничивать поставку природного газа на котельные, расположенные по адресам: Курганская область, г. Катайск, ул. Северная, 27 (котельная ДРСП), Курганская область, г. Катайск, ул. Подпорина, 59 (котельная ЖД), Курганская область, г. Катайск, ул. Гагарина, 1 б (котельная поселка Хвойный), Курганская область, г. Катайск, ул Гагарина, 39 (котельная проселка Кирпичный), Курганская область, г. Катайск, ул. Матросова, 80 а (котельная районной больницы) до рассмотрения иска о признании действий по прекращению поставки природного газа незаконными по существу; обязать ответчика с 20.09.2014 года восстановить поставку природного газа на котельные истца, расположенные по адресам: Курганская область, г. Катайск, ул. Северная, 27 (котельная ДРСП), Курганская область, г. Катайск, ул. Подпорина, 59 (котельная ЖД), Курганская область, г. Катайск, ул. Гагарина, 1 б (котельная поселка Хвойный), Курганская область, г. Катайск, ул Гагарина, 39 (котельная проселка Кирпичный), Курганская область, г. Катайск, ул. Матросова, 80 а (котельная районной больницы) (л.д. 27-29).

Определением суда первой инстанции от 19.09.2014 заявление МУП "Ремжилсервис" удовлетворено частично, ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ КУРГАН" запрещено прекращать поставку природного газа на котельные истца, расположенные по адресам: Курганская область, г. Катайск, ул. Северная, 27 (котельная ДРСП), Курганская область, г. Катайск, ул. Подпорина, 59 (котельная ЖД), Курганская область, г. Катайск, ул. Гагарина, 1 б (котельная поселка Хвойный), Курганская область, г. Катайск, ул. Гагарина, 39 (котельная проселка Кирпичный), Курганская область, г. Катайск, ул. Матросова, 80 а (котельная районной больницы) до рассмотрения дела N А34-5999/2014 о признании действий по прекращению поставки газа незаконными по существу. В случае, если подача природного газа на котельные, расположенные по адресам: Курганская область, г. Катайск, ул. Северная, 27 (котельная ДРСП), Курганская область, г. Катайск, ул. Подпорина, 59 (котельная ЖД), Курганская область, г. Катайск, ул. Гагарина, 1 б (котельная поселка Хвойный), Курганская область, г. Катайск, ул. Гагарина, 39 (котельная проселка Кирпичный), Курганская область, г. Катайск, ул. Матросова, 80 а (котельная районной больницы), уже прекращена - суд обязал ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ КУРГАН" с 20.09.2014 года восстановить поставку природного газа на котельные МУП "Ремжилсервис", расположенные по указанным адресам до рассмотрения дела N А34-5999/2014 о признании действий по прекращению поставки газа незаконными по существу.

В апелляционной жалобе ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ КУРГАН" просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать МУП "Ремжилсервис" в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению исковых требований (л.д. 79-83).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ КУРГАН" ссылалось на то, что действия ответчика по прекращению поставки газа МУП "Ремжилсервис" основаны на положениях ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и п. 34 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162, а также положениях заключенного между сторонами договора поставки газа N 26-5-1180 от 01.08.2011. в Перечень неотключаемых потребителей (потребителей с особыми условиями поставки газа), определенный Постановлением Правительства РФ от 29.05.2002 N 364, МУП "Ремжилсервис" не входит. Также, ответчик указал, что определение о возобновлении газа принято в отношении опасного производственного объекта, который на момент вынесения определения не имел технической возможности по принятию газа. МУП "Ремжилсервис" с заявлением о возобновлении подачи газа к ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ КУРГАН" не обращалось, в связи с чем права МУП "Ремжилсервис" не были нарушены. На момент вынесения судом оспариваемого определения о возобновлении газа у МУП "Ремжилсервис" отсутствовало разрешение органов Ростехнадзора РФ на возобновление отбора газа. Кроме того, принимая оспариваемое определение, суд нарушил существующее состояние отношений между сторонами. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для восстановления поставки природного газа и не производить отключение газа на котельные МУП "Ремжилсервис" входит в предмет доказывания по настоящему делу и подлежит исследованию и оценке в судебном заседании при рассмотрении спора по существу. Принятием оспариваемого судебного акта суд фактически уже удовлетворил требования истца, чем нарушил права подателя апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился. С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: предупреждения об ограничении подачи газа от 27.02.2014 N 628/18-02, требования об ограничении подачи газа от 14.03.2014 N 814/18-02, уведомления о прекращении подачи газа от 14.04.2014 от 1195/18-02, уведомления о прекращении подачи газа от 14.04.2014 N 1193/18-02, уведомления прекращении подачи газа от 14.04.2014 N 1192/8-02, актов о прекращении подачи природного газа от 16.04.2014 в 5 экземплярах, уведомления прекращении подачи газа от 17.04.2014 N 12672, актов о прекращении подачи природного газа от 06.05.2014 в 5 экземплярах, акта о проверке готовности теплоснабжающей организации МУП "Ремжилсервис" к отопительному периоду 2014-2015 гг. от 04.09.2014, письма от 09.09.2014 N 449, факсограммы от 24.09.2014.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Кроме того, судом также отказано в приобщении к материалам дела представленных МУП "Ремжилсервис" отзыва на апелляционную жалобу, письма N 449 от 09.09.2014, распоряжения N 123 от 05.05.2014 об окончании отопительного сезона 2013-2014 гг., уведомления о прекращении подачи газа от 14.04.2014 N 1195/8-02.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об обеспечении иска истец указал, что ответчик, зная, что потребителями истца являются абоненты, которым действующим законодательством не предусмотрено ограничение поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения в одностороннем порядке, прекратил поставку газа на котельную истца. Действия ответчика по прекращению подачи газа на котельную истца, используемые в качестве метода борьбы с неплатежами создают условия и предпосылки к значительным материальным потерям граждан, являющихся непосредственными потребителями, влекут за собой ограничения их конституционных прав на благоприятные условия жизнедеятельности, а также возникновение угрозы причинения ущерба здоровью населения, могут вызвать социальную напряженность у населения г. Катайска.

Ссылаясь на данные обстоятельства и руководствуясь статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска.

Удовлетворяя заявление МУП "Ремжилсервис" частично и принимая обеспечительные меры в виде запрета ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ КУРГАН" прекращать поставку природного газа на котельные истца и обязании ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ КУРГАН с 20.09.2014 года восстановить поставку природного газа на котельные МУП "Ремжилсервис" до рассмотрения дела N А34-5999/2014 о признании действий по прекращению поставки газа незаконными по существу, суд исходил из того, что данная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, отвечает критерию разумности и справедливости, не нарушает баланс интересов сторон и сохраняет их существующее положение. В отношении заявленных истцом обеспечительных мер в виде запрета ограничивать поставку природного газа на котельные судом указано, что данные обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего положения, не касаются предмета спора, являются несоразмерными заявленному требованию.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу правил статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная мера может быть направлена на сохранение существующего положения между сторонами.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего иска является признание действий по прекращению поставки природного газа незаконными и обязание восстановить поставку природного газа и не производить отключение подачи газа на котельные истца.

Таким образом, в данном случае обеспечительные меры в виде запрета ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ КУРГАН" прекращать поставку природного газа на котельные истца и обязании ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ КУРГАН с 20.09.2014 года восстановить поставку природного газа на котельные МУП "Ремжилсервис" до рассмотрения дела N А34-5999/2014 напрямую связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего положения между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Судом также установлено, что предметом деятельности МУП "Ремжилсервис" в соответствии с пунктом 3.1 устава (л.д.89-92) является осуществление деятельности для решения социальных задач (в том числе производства и реализация тепловой энергии, распределения воды, удаление и обработка сточных вод и твердых бытовых отходов по минимальным ценам), обеспечение тепловой энергией, водоснабжением, водоотведением социально значимых объектов на территории муниципального образования г. Катайск, а также выполнение работ, оказание услуг, выполнение социально-экономических заказов, удовлетворение общественных потребностей. Постановлением Администрации города Катайска от 24.02.2011 N 32 МУП "Ремжилсервис" установлено поставщиком горячей воды и тепловой энергии населению, бюджетным организациям и прочим потребителям в городе Катайске.

ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ КУРГАН" является поставщиком природного газа МУП "Ремжилсервис" по договору поставки газа N 26-5-1180 от 01.08.2011 (в деле), являющемуся теплоснабжающей организацией, которая в свою очередь путем преобразования природного газа вырабатывает коммунальный ресурс и передает его по тепловым сетям потребителям коммунальных услуг, которые указаны в реестре потребителей МУП "Ремжилсервис".

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, прекращение поставки газа на котельные истца делает невозможным выполнение со стороны истца договорных обязательств перед потребителями по поставке тепловой энергии, что может повлечь подачу потребителями заявлений о понуждении исполнить принятые обязательства и взыскание убытков, вызванных прекращением поставки. Непоставка горячей воды в многоквартирные дома, образовательные учреждения, учреждения здравоохранения и других объектов, создает угрозу нарушения санитарных норм и правил.

Следовательно, в рассматриваемом случае обеспечительные меры также направлены на предотвращение нарушения публичных интересов, что является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного, сопоставив предмет спора по настоящему делу, обеспечительные меры, о которых просит истец, и доводы, приведенные истцом в обоснование необходимости принятия указанных обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ КУРГАН" прекращать поставку природного газа на котельные истца и обязании ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ КУРГАН с 20.09.2014 года восстановить поставку природного газа на котельные МУП "Ремжилсервис" до рассмотрения дела N А34-5999/2014 по существу, поскольку такая мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, отвечает критерию разумности и справедливости, не нарушает баланс интересов сторон и сохраняет их существующее положение, направлена на сохранение существующего положения сторон и на предотвращение нарушения публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета ограничивать поставку природного газа на котельные истца ввиду того, что данные обеспечительные меры не касаются предмета спора, не направлены на сохранение существующего положения, и являются несоразмерными заявленному требованию

С учетом указанного суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда об обеспечении иска принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение о возобновлении газа принято в отношении опасного производственного объекта, который на момент вынесения определения не имел технической возможности по принятию газа, у МУП "Ремжилсервис" отсутствовало разрешение органов Ростехнадзора РФ на возобновление отбора газа, судом отклоняется.

Из апелляционной жалобы следует, что 19.09.2014 органами Ростехнадзора РФ истцу было выдано разрешение на возобновление отбора газа. Какие-либо доказательства, опровергающие данное обстоятельство, участвующими в деле лицами не представлено, в силу чего указанный ранее довод судом отклоняется.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что МУП "Ремжилсервис" с заявлением о возобновлении подачи газа к ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ КУРГАН" не обращалось, а также, что МУП "Ремжилсервис" в Перечень неотключаемых потребителей (потребителей с особыми условиями поставки газа), определенный Постановлением Правительства РФ от 29.05.2002 N 364, не входит, судом не принимаются во внимание, поскольку выводов суда о необходимости принятия обеспечительных мер не опровергают.

Довод апелляционной жалобы о нарушении принятыми обеспечительными мерами существующего состояния отношений между сторонами судом отклоняется.

В обоснование данного довода ответчик указал, что возобновление отбора газа возможно только с письменного разрешения органов Ростехнадзора РФ.

Как было указано ранее, такое разрешение истцу выдано 19.09.2014.

Кроме того, отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятые обеспечительные меры не приведут к невозможности осуществления истцом и ответчиком своей деятельности или к существенному затруднению этой деятельности. Доказательств того, что запрет на прекращение поставки природного газа в отношении котельных истца, приведет к негативным последствиям для истца или ответчика, нарушит существующее состояние отношений между сторонами, податель жалобы не представил.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что вопрос о наличии или отсутствии оснований для восстановления поставки природного газа и не производить отключение газа на котельные МУП "Ремжилсервис" входит в предмет доказывания по настоящему делу и подлежит исследованию и оценке в судебном заседании при рассмотрении спора по существу, также подлежит отклонению, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, в связи с чем уплаченная ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ КУРГАН" по платежному поручению N 2310 от 16.10.2014 г. государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 19.09.2014 по делу N А34-5999/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ КУРГАН" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ КУРГАН" из федерального бюджета 2 000 руб. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 2310 от 16.10.2014 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.Ю. Костин Н.В. Махрова