Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 08АП-11722/14

город Омск

04 декабря 2014 г.

Дело N А46-8677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11722/2014) общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2014 по делу N А46-8677/2014 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ОГРН 1035501008410, ИНН 5501071587) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (ОГРН 1045501036558, ИНН 5501082500) о признании решения N 02-33/913ДСП от 31.12.2013 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" - Байер Е.Ю. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 30.10.2014 сроком действия 1 год);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - Иванищев В.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 15-56/09190 от 05.08.2014 сроком действия до 31.12.2014), Егорова Е.Н. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 15-56/08503 от 22.07.2014 сроком действия до 31.12.2014), Карванен О.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 15-56/03635 от 27.03.2014 сроком действия до 31.12.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ООО "Стройпроект", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании решения N 02-33/913ДСП от 31.12.2013 недействительным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2014 по делу N А46-8677/2014 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Признавая решение инспекции обоснованным суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган в ходе проверки установил ряд обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности документов, представленных налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), что в силу положений налогового и бухгалтерского законодательства не позволяет налогоплательщику использовать такие документы в целях налогообложения НДС.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, в целях подтверждения обоснованности предъявленных к налоговому вычету сумм им был представлен в налоговый орган полный пакет документов, обусловленный требованиями налогового и бухгалтерского законодательства, оформленных соответствующим образом, реальность хозяйственных операций налоговым органом не опровергнута.

Общество также указало, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал доказательства относительно подписания счетов-фактур, в частности, подписи директора ООО "СтройИнвест" Гришиной И.А., а также, исследуя ЭКЦ УМВД России по Омской области, не оценивал справки эксперта во взаимосвязи с иными доказательствами.

По мнению налогоплательщика, налоговый орган не представил доказательств того, что документы от имени ИП Смирнова, ООО "Агроснаб", ООО "Трансавтоспецмаш", ООО "Сибагротрейд", ООО "ГрандЭксперт" составлены неуполномоченными представителями этих организаций.

Также податель жалобы считает недопустимым проведение допроса в момент, когда выездная проверка приостановлена.

В представленном в материалы рассматриваемого спора отзыве на апелляционную жалобу, налоговый орган доводы апелляционной жалобы отклонил, как несостоятельные, вынесенный судебный акт прости оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "Стройпроект" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Просил решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2014 по делу N А46-8677/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

04.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "Мастерита" (далее -ООО "Мастерита") сменило название на общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект".

В отношении ООО "Мастерита" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.01.2013.

По её итогам 25.11.2013 составлен акт N 02-33/1162дсп.

По результатам проверки 31.12.2013 принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 02-33/913 ДСП (том 1 л.д.47-145).

Указанным решением налогоплательщику дополнительно начислено 9 564 546 руб. налога на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года, 2 085 890,33 руб. пеней за его несвоевременную уплату, он привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполную уплату НДС за 3-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года в виде штрафов в общем размере 1 882 660 руб.

Из этого ненормативного правового акта следует, что основанием для него послужил вывод налогового органа о нарушении ООО "Мастерита" пунктов 2, 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21 октября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - ФЗ от 21 октября 1996 года N 129-ФЗ, Закон о бухгалтерском учете), выразившимся в уменьшении НДС, подлежащего уплате, посредством отнесения к налоговому вычету НДС, в подтверждение предъявления которого к уплате представлены счета-фактуры, выставленные от имени следующих поставщиков: обществ с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (ООО "Агроснаб"), "Транавтоспецмаш" (ООО "Транавтоспецмаш"), "Сибагротрейд" (ООО "Сибагротрейд"), "СтройИнвест" (ООО "СтройИнвест"), "ГрандЭксперт" (ООО "Гранд-Эксперт"), индивидуального предпринимателя Смирнова А.М., привлеченных исходя из предложенных налогоплательщиком документов для производства субподрядных работ, выполнение которых им принято на основании заключённых им муниципальных контрактов и договоров подряда, поставки строительных материалов и оказания транспортных услуг.

Подтверждение этого вывода налоговым органом найдено в показаниях: Гаврина С.М., Абраменко А.М., Кочкина В.В., Великоиваненко В.Г. - лиц, осуществлявших надзор за работами со стороны их заказчиков, согласно которым работники ООО "Агроснаб", ООО "Транавтоспецмаш", ООО "Сибагротрейд", ООО "СтройИнвест", ООО "ГрандЭксперт" на объектах, где производились работы, замечены не были, но отмечено привлечение иных субподрядчиков, а также иностранных граждан; Сергеева В.П. - работников ООО "Мастерита" и Аракеляна М.П., не являвшегося работником ООО "Мастерита", в соответствии с которыми на объекты, где ими выполнялись работы, привлекались другие субподрядчики, поставлявшие строительные материалы самостоятельно, а также физические лица, получавшие плату за их услуги наличными денежными средствами, работники перечисленных выше юридических лиц не участвовали; Покроева О.А., Кусика И.В. - собственников транспортных средств, названных в актах оказания транспортных услуг ООО "Агроснаб", ООО "Трансавтоспецмаш", ООО "ГрандЭксперт", в каких первый подтвердил оказание транспортных услуг ООО "Мастерита" как индивидуальным предпринимателем, второй отрицает взаимоотношения с налогоплательщиком; Трусовой В.Н. - директора ООО "Агроснаб", Журавлевой В.В. - директора ООО "Трансавтоспецмаш", Тафинцева А.В. - директора ООО "Сибагротрейд", Тюлькиной Т.Я. - директора ООО "ГрандЭксперт", в каких они не подтверждают удостоверение от имени обозначенных юридических лиц первичных бухгалтерских документов, включая счета-фактуры, и справки об исследовании N 10/657, N 10/573, сведения из которой согласуются с их показаниями; показания Смирнова А.М., в которых нашло подтверждение сотрудничество с ООО "Мастерита", но без выставления счетов-фактур, ввиду пребывания свидетеля на упрощённой системе налогообложения, о чём ООО "Мастерита" было уведомлено.

В дополнение к этому инспекцией отражено: отсутствие в части товарных накладных, оформленных от ООО "Агроснаб", ООО "Трансавтоспецмаш", ООО "ГрандЭксперт", всех реквизитов, в части актов об оказании транспортных услуг, исходящих от их имени, государственных регистрационных номеров транспортных средств, с использованием которых были оказаны транспортные услуги, а в части актов, где указание на транспортные средства присутствует, таковые принадлежат физическим лицам, не имеющим отношения к ООО "Агроснаб", ООО "Трансавтоспецмаш", ООО "ГрандЭксперт"; составление товарных накладных по форме ТОРГ-12, а не 1-Т, и непредставление товарно-транспортных накладных; отсутствие ООО "Агроснаб", ООО "Транавтоспецмаш", ООО "Сибагротрейд", ООО "СтройИнвест", ООО "ГрандЭксперт" по юридическим адресам, отсутствие у них работников, имущества, наличие которых позволяло бы вести реальную финансово-хозяйственную деятельность, но зачисление на их расчётные счета значительных сумм денежных средств; составление части актов приемки работ ООО "Мастерита" от контрагентов позднее актов приемки этих же работ от ООО "Мастерита" заказчиками; не проявление должной осмотрительности, поскольку представленные в опровержение этого утверждения учредительные документы контрагентов не заверены в установленном порядке, налогоплательщиком не раскрыто от кого и когда они были получены.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-22/05093@ от 18.04.2014 апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что указанное выше решение ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска от 31.12.2013 N 02-33/913ДСП не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

15.09.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В проверяемом периоде заявитель являлся плательщиком НДС.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при разрешении вопроса ее получения следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для дополнительных начислений налога на добавленную стоимость, послужил установленный в ходе выездной налоговой проверки факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды по финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами обществ с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (ООО "Агроснаб"), "Транавтоспецмаш" (ООО "Транавтоспецмаш"), "Сибагротрейд" (ООО "Сибагротрейд"), "СтройИнвест" (ООО "СтройИнвест"), "ГрандЭксперт" (ООО "ГрандЭксперт"), индивидуального предпринимателя Смирнова А.М., привлеченных для производства субподрядных работ, выполнение которых им принято на основании заключённых им муниципальных контрактов и договоров подряда, поставки строительных материалов и оказания транспортных услуг.

В отношении директора ООО "СтройИнвест" Гришиной И.А. налоговым органом произведен комплекс мер по доказыванию "номинальности" указанного руководителя.

Как указывает налоговый орган, заявление Гришиной И.А. в ходе допроса о том, что она с 2009 года являлась учредителем и руководителем ООО "СтройИнвест", фактически не подтвержденное никакими другими ее показаниями, не опровергает выявленных в ходе проверки фактов.

Так, и из протокола допроса свидетеля Гришиной И.А. в присутствии адвоката Мелехиной К.Ю., полученного в ходе выездной налоговой проверкой (том 8 л.д.39-42, том 11 л.д. 9-13, 25-32, 38-45,63-65), следует, что Гришина И.А. в 2011 году фактически являлась руководителем ООО "СтройИнвест" с 2009 года, по собственной инициативе зарегистрировала данную фирму.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что Общество изначально было создана по решению Бошарули Зои Григорьевны, и долю в уставном капитале Гришина И.А. приобрела в начале 2011 года, став его руководителем и учредителем, согласно уставу организации. Гришина И.А. утверждала, что кроме нее других руководителей и учредителей не было. Кроме того, пояснила, что Бошарули З.Г. ей не знакома.

Также Гришина утверждает, что одновременно работала в ателье ООО "Мишлинг" дизайнером, с начала 2010 года по конец 2011 года, но график у нее был свободный. В феврале 2012 года она уволилась по собственному желанию, и устроилась обратно в декабре 2012 года, работает там по настоящее время. А ООО "СтройИнвест" открыла в 2009 году, где являлась руководителем.

При допросе Гришиной И.А. на вопрос, где находились объекты строительства, последняя утверждала, что объекты строительства были в г.Сочи, это были и жилые дома, и другие объекты, которые она не помнит.

Также при допросе указала, что у ООО "СтройИнвест" свидетельство СРО имелось, однако какой был составлен пакет документов для получения свидетельства СРО и где именно она его получала не помнит. Помнит что находится где-то в г.Сочи.

При этом в ходе проверки Инспекцией установлено, свидетельство СРО "СтройИнвест" получило в г.Санкт-Петербурге.

Кроме того, налоговым органом был сделан запрос в некоммерческое партнерство саморегулируемой организации строителей "СтройРегион", согласно полученного ответа свидетельство СРО ООО "СтройИнвест" получено в г.Санкт-Петербург, а с сентября 2011 года ООО "СтройИнвест" не его является членом.

Инспекцией направлено требование в ателье ООО "Мишлинг" (основное место работы Гришиной И.А.) о предоставлении табелей учета рабочего времени, трудового договора, должностной инструкции Гришиной И.А. Из представленных на требование табелей учета рабочего времени, трудового договора, графиков отпусков, должностных инструкций и т.д., усматривается, что Гришина И.А. в 2010-2011 годах ежедневно работала в ателье полный рабочий день.

В соответствии со статьями 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией проведен допрос главного бухгалтера ООО "Мишлинг" Колосовой А.С., которая пояснила, что Гришина И.А. работала в ООО Мишлинг" в 2011 году полный рабочий день в должности дизайнера, в очередной отпуск в 2011 году Гришина И.А. не уходила, попросив выплатить ей компенсацию, из Омска не уезжала.

О том, что Гришина И.А. является директором ООО "СтройИнвест" Колосова А.С. никогда не слышала.

Согласно пояснений Колосовой А.С., предыдущее место работы Гришиной И.А., до трудоустройства в ООО "Мишлинг" было в ООО "ТрансИнвест", в должности официанта.

По данным Федерального Информационного Ресурса (ФИР), имеющегося в инспекции, установлено, что сведения о доходах физических лица по форме 2-НДФЛ за 2011 год в отношении Гришиной И.А. в налоговый орган представлялись ООО "Мишлинг".

Также, в рамках выездной налоговой проверки ИФНС России по САО г Омска, был направлен запрос N 02-33/06204 дсп от 30.09.2013 года в УЭБ и ПК УМВД России по Омской о представлении информации в отношении Гришиной И.А. о ж/д-, авиапередвижения данного лица в период с 2008 по настоящее время, с указанием пунктов назначения (начальных и конечных), время и срок пребывания в данных пунктах назначения, о привлечение данного лица к административной или уголовной ответственности (с указанием статьи), о совершении административных правонарушений (с указанием статьи), о судимости (с указанием статьи), о адресах постоянной регистрации, смене адреса постоянной регистрации.

Получен ответ, что Гришина И.А., никуда не вылетала и не выезжала в период 2011 года, в 2012 году вылет на один день в Москва - Омск.

Следовательно, выводы налогового органа о недостоверности показаний Гришиной И.А., об отсутствии у нее информации о финансово-хозяйственной деятельности Общества, месте нахождения, объектах строительства, сотрудниках, контрагентах (субподрядчиках и заказчиках), о членстве в СРО являются верными.

Установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства свидетельствуют о "номинальности" руководителя и нереальности совершаемых ООО "СтройИнвест" сделок.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках проверки на основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, получено заключение эксперта N 10/573, в котором сделан вывод о том, что подписи на документах, выполнены вероятно лицом, числящимся директором ООО "СтройИнвест".

Однако, в ходе проведения контрольных мероприятий Отделом предпроверочного анализа, в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в адрес МРИ ФНС N 7 по Краснодарскому краю направлено поручение N 07-21/1932 от 18.01.2013 об истребовании документов у ООО "СтройИнвест", подтверждающих взаимоотношение с ООО "Мастерита".

От имени ООО "СтройИнвест" представлены документы не установленным лицом, якобы, от имени Гришиной И.А. и заверенных от имени Гришиной И.А.

По данным экспертизы, копии документов, заверенных подписью Гришиной И.А., выполнены не Гришиной И.А., а иным лицом.

Налоговым органом установлено, что контрагент ООО "Сибагротрейд" по месту нахождения (15-я Северная, 110 /Осовиахимовская, 137), который также заявлен как место жительства директора Тафинцева А.В., не существует. Данный факт подтверждается информацией из адресного бюро, а также сведений Дубль ГИСА. При этом Тафинцев А.В. в протоколе допроса утверждал, что адрес регистрации его места жительства Осавиохимоская, 139. Данные, содержащиеся в регистрационном деле, являются опиской.

В отношении ООО "ГранЭксперт" Инспекцией установлено, что юридическим адресом общества является - 644065, г. Омск, ул. Гуртьева, дом 7а.

В ходе проведения контрольных мероприятий МРИ ФНС N 4 по Омской области сообщило, что ООО "ГрандЭксперт" по юридическому адресу: г.Омск, ул.Гуртьева, д.7а не установлено, что по данному адресу находится здание в котором располагается бюджетная учреждение Омской области "Комплексный центр социального обслуживания населения "Родник" Ленинского административного округа.

Со слов руководителя данного учреждения, Кириленко Е.В. установлено, что ООО "ГрандЭксперт" по адресу : г.Омск, ул. Гуртьева, д.7 а не находится и никогда не находилось. Договор аренды помещений с ООО "ГрандЭксперт" не заключался.

Данный факт свидетельствует о том, что ООО "ГрандЭксперт" не находилось по адресу, указанному в учредительных документах.

Налогоплательщик сослалось на гарантийное письмо в регистрационном деле ООО "ГранЭксперт", однако свидетельство Низамовой С.М. датировано 2007 годом, при этом последняя, утверждает, что по договору купли-продажи от 05.11.2009 реализовала помещение Касабян A.M. Следовательно, вопреки позиции заявителя, гарантийное письмо от ее имени не могло быть датировано 2010 годом. В свою очередь Касабян A.M. свидетельствует о том, что является собственником данного помещения с 05.11.2009, и не сдавал его в аренду ООО "ГрандЭксперт".

В ходе проверки налогоплательщиком были представлены счета фактуры, выписанные от имени ИП Смирнова A.M. Также представлен договор строительного подряда, согласно которому ИП Смирнов Александр Михайлович (Субподрядчик), и ООО "Мастерита" (Генподрядчик), в лице директора Будько Г.Г. заключили договор на выполнение строительно-монтажных работ на объектах Генподрядчика.

На данном договоре присутствуют подписи, выполненные от имени ИП Смирнова Александра Михайловича и от имени директора ООО "Мастерита" - Будько Г.Г.

Кроме того, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2), составлены от имени ИП Смирнова A.M. На счетах-фактурах, стоит подпись, выполненная от имени ИП Смирнова A.M.

Согласно пункту 2.1.1. договора ИП Смирнов A.M. обязуется качественно и в установленные сроки выполнить собственными силами работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, определяющей объем, содержание работы.

Налоговым органом в ходе контрольных мероприятий установлено, что Смирнов А.М, состоит на единой упрощенной системе налогообложения, с объектом налогообложения "доходы" (6%), плательщиком НДС не являлся, налоговые декларации по НДС в налоговый орган не представлялись. В книгах покупок ООО "Мастерита" за 2010,2011 года, нашли отражения счет - фактуры, выставленные якобы ИП Смирновым A.M., с учетом НДС в адрес ООО "Мастерита".

Согласно данным почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках ст.95 Налогового кодекса Российской Федерации и проведенному исследованию (справка об исследовании N 10/573, том 12 л.д.64-78), подписи на счет-фактурах, выполненные от имени ИП Смирнова A.M., выполнены не ИП Смирновым А.М, а иным лицом.

В соответствии с нормами статьей 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе проведения мероприятий налогового контроля МРИ ИФНС N 7 по Красноярскому краю, на основании поручения направленного ИФНС России по САО г.Омска о допросе свидетеля, проведен допрос ИП Смирнова A.M., который в ходе допроса пояснил, что счета-фактуры с НДС (18%) в адрес ООО "Мастериты" не выставлял, не являлся плательщиком НДС, вел УСН в период 2010-2011 гг. ООО "Мастерита" ему знакома, работал субподрядчиком в данной организации на строительстве дома в с. Седелъникова. Из документации (счет - фактуры, акты выполненных работ) подписывал только один договор на установку столярных изделий (окна и балконные двери). Составлял только акты выполненных работ, которые мне "Мастерита" не вернула, больше никаких документов не подписывал.

Кроме того, свидетельские показания ИП Смирнова A.M. подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы документов, проведенной в рамках проверки на основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно проведенному исследованию (справка об исследовании N 10/573, том 12 л.д.64-78), подписи на счет-фактурах, выполненные от имени ИП Смирнова A.M., выполнены не ИП Смирновым A.M., а иным лицом.

Также налоговый орган правомерно указал на то, что в книге покупок за 3 квартал 2011 года, отражена счет-фактура от ИП Смирнова A.M. N 8 от 07.09.2011 на общую сумму 28 201,05 руб. без НДС (в графе в книги покупок N 8 (а) стоит прочерк). На требование налогового органа N 02-33/7/5 от 25.09.2013, общество не представило счет-фактуру N 8 от 07.09.2011 на общую сумму 28 201,05 руб. без НДС и товарную накладную к ней по причине невозможности (пункт 11 ответа ООО "Мастерита" на требование налогового органа от 08.10.2013). Из указанного можно сделать вывод об осведомлённости ООО "Мастерита" о том, что ИП Смирнов A.M. не является плательщиком НДС.

Представленный ООО "Мастерита" по требованию налогового органа пункт 3.1 договор субподряда N 3 от 29.10.2010 (цена выполненных субподрядчиком работ) отличается от договора субподряда, приложенного к материалам дела N А46-9269/2012 по иску ИП Смирнова A.M. к ООО "Мастерита" о взыскании 2 554 355,48 руб., а именно в представленном обществом договоре имеется указание на выделение НДС.

Из полученных в ходе допроса в соответствии со статьями 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации пояснений свидетеля Анисимова Андрея Викторовича (том 22 л.д. 144-146) следует, что он является руководителем ООО "Транссервис" с 2011 года. В период с 2010 года работал на автомойке, находящихся по ул. Химиков, рядом с заправкой "Сибнефть" и на автостоянке, расположенной по улице Кемеровской, а также подрабатывал в ООО "Агроснаб" и ООО "Трансавтоспецмаш" курьером-инкассатором.

Также свидетель указал, что не знает, какими видами деятельности занимались ООО "Агроснаб" и ООО "Трансавтоспецмаш", все переговоры велись с Юрием, все задания Анисимов А.В. получал непосредственно от Юрия. Свидетель пояснил, что он открывал банковские счета, получал пластиковые карты и пин-коды к ним. Сколько открыто кар.счетов не помнит, в каком банке не помнит, какие документы при открытии счета предоставлял не помнит. За что именно перечислялись на его карт.счет денежные средства от ООО "Агроснаб" и ООО "Трансавтоспецмаш" не знает, поскольку они не являлись его личными денежными средствами, передавались после снятия Юрию. Доверенность для осуществления определенных действий от своего имени не выдавал. Доверенность от организаций ООО "Агроснаб", ООО "Трансавтоспецмаш" ему выдавалась за подписью Трусовой В.Н., Журавлевой В.В., однако передавал ее Юрий. С ним был заключен трудовой договор с ООО "Агроснаб", ООО "Транавтоспецмаш", свидетель указал, что он получал ежемесячно заработную плату наличными денежными средствами в размере около 15 000 рублей.

Кто составлял отчетность ООО "Агроснаб" и ООО "Трансавтоспецмаш" и направлял ее в налоговый орган не знает, никакую отчетность не составлял, не подписывал, не направлял в налоговый орган. Печати ООО "Агроснаб" и ООО "Трансавтоспецмаш" нет и не было.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о номинальности Анисимова А.В. как директора указанных контрагентов.

Таким образом, по результатам проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что представленные документы содержат недостоверные сведения.

Выводы, налогового органа основаны на совокупности следующих фактов и обстоятельств, представленных суду в качестве доказательств по делу:

- контрагенты не имеют необходимого кадрового состава, транспортных и технических средств, материальных ресурсов, складских помещений, что указывает на невозможность осуществления договорных обязательств;

- по расчетному счету отсутствуют платежи, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, за услуги иным лицам;

- анализ выписки по счетам контрагентов указывает на транзитный характер перечислений;

- первичные документы подписаны неуполномоченными лицами;

- источник формирования возмещения НДС отсутствует, ввиду неуплаты налога спорными контрагентами в размере, соотносимом с заявленными Обществом вычетами по НДС с данными контрагентами, а также нахождения контрагента на упрощенной системе налогообложения;

- должная степень осторожности и осмотрительности при заключении сделок с контрагентами заявителем не проявлена.

Также в соответствии с нормами статей 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе проведения контрольных мероприятий налогового контроля проведены допросы Кочкина В.В., Абраменко A.M., Гаврина СМ., Аракеляна М.П. и Сергеева В.П.

Так, начальник отдела архитектуры и строительства Администрации Большереченского района Кочкина В.В., пояснил, что в его обязанности входили выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию, контроль за техническим надзором со стороны администрации при строительства объекта. Также свидетель указал, что от КУ ОО "Омскоблстройзаказчик" объект курировал Абраменко A.M. Данное лицо также было допрошено в ходе проверки.

При этом согласно пояснениям супруги Беленкова М.И., последний работает вахтовым методом на Севере без заключения трудового договора, дома появляется редко.

Главный специалист КУ ОО "Омскоблстройзаказчик" Абраменко A.M. (том 11 л.д. 108-110) по объекту строительства в п. Большеречье родильный дом, пояснил, что на момент заключения соглашения Генподрядчик был определен, им являлось ООО "Мастерита", в лице Будько Галины Георгиевны. Генподрядчик на объекте был один. К работам ООО "Мастерита" привлекало субподрядчиков, чьими силами проводились работы. Также ООО "Мастерита" привлекало по договору субподряда ООО "Сантехмонтаж", в лице Бондарева Владимира Михайловича. Свидетель также указал, что ему не знакомы организации ООО "Агроснаб" и ООО "СтройИнвест".

Главный специалист КУ ОО "Омскоблстройзаказчик" Гаврин С.М. (том 11 л.д.51-60) по объектам строительства в с.Седельниково (жилые дома), в ходе допроса пояснил, что он работает главным специалистом производственного отдела КУ ОО "Омскоблстройзаказчик". На момент заключения соглашения Генподрядчик был определен, им являлось ООО "Мастерита", в лице Будько Галины Георгиевны. Генподрядчик на объекте был один. ООО Мастерита привлекало субподрядчиков, чьими силами проводились работы. Свидетель указал, что не слышал о выполнении строительных работ по объектам (Кротопова,35 и Кропотова,34) ООО "Агроснаб" и ООО "СтойИнвест".

Аракелян М.П. (том 12 л.д. 12-13), пояснил, что в 2010 году ООО "Мастерита" выполняло работы по строительству 3-х этажного дома в с.Седелъниково, по ул.Кропотова и реконструкцию здания Сберегательного банка в г.Омске, по ул.2-я Любинская, 2А. По указанию директора ООО "Мастерита" Будько Г.Г. в ноябре 2010 совместно с бригадой рабочих (около 4-х человек) приехали на строительный объект. В момент приезда на объекте было построено три этажа здания и уложены стропила. Работники, с которыми он приехал, являлись наемными физическими лицами в составе строительной бригады. Никакую организацию они не представляли. Перед нами стояла задача закончить строительные работы по устройству крыши и ее утеплению на жилом доме. Кроме них на объекте никого не было.

В марте 2010 года свидетель, по указанию Будько Г.Г., выполнял строительные работы по реконструкции Сберегательного банка в г.Омск, по ул.2-я Любинская,2А. Вместе со мной работало 5 человек. Выполнялись все строительные работы по реконструкции помещения (сантехнические работы, все общестроительные работы, отделочные работы внутри здания). В обоих случаях, как при строительстве жилого дома, так и при реконструкции Сбербанка расчет проходил наличными денежными средствами. Получал зарплату в ООО "Мастерита" по ул.Маяковского,81. С другими работниками (реконструкция Сбербанка) расчеты в качестве аванса, проводила дочь директора ООО "Мастерита". Окончательный расчет для бригады получал бригадир Эдик. ООО "СтройИнвест", ООО "Агроснаб" ему не известны.

При этом налоговый орган верно отметил, что отсутствие официального трудоустройства лица, фактически выполнявшего работы для заявителя свидетельствует о нарушении обществом трудового законодательства, а не недостоверности показаний свидетеля.

Кроме того, Аракелян М.П. предоставил заверенную копию трудовой книжки, где имеется запись о том, что он являлся сотрудником ООО "Мастерита".

Бывший сотрудник ООО "Мастерита" (главного инженера), работавший в организации в период 2010-2011 годах, Сергеев В.П., пояснил, что к строительным работам по объекту "Реконструкция инфекционного отделения Большереченского ЦРБ под родильный дом" ООО "Мастерита" привлекало субподрядные организации ("Сантехмонтаж", "ОмВЕНТ", "ЭкспортЛифт", Большереченское ДРСУ и т.д.). За работу субподрядчиков отвечал он. Один раз в неделю проводились штабные совещания представителями "Омскоблстройзаказчик" с участием представителей генподрядчика и субподрядчиков. ООО "Агроснаб", в лице директора Трусовой В.Н., ООО "СтройИнвест", в лице Гришиной И.А., ООО "Сибагротрейд", в лице Тафинцева А.В. ему не знакомы. О данных организациях ничего не слышал.

Кроме всего, в рамках проверки был допрошен директор ООО "Колорс" (адрес: Иртышская Набережная, 13) Башарслан Онур, который показал, что является директором общества с 1993 года, ООО "Агроснаб" и ООО "Трансавтопецмаш" ему не знакомы, гарантийные письма и свидетельства не подписывал, подпись на них не его (том 11 л.д. 3-5).

По результатам проведения почерковедческой экспертизы на основании постановления N 02-33/50 от 25.09.2013 получены заключения эксперта, согласно которым подписи на документах от имени лиц, числящихся директорами указанных выше контрагентов, выполнены иными лицами.

Доводы налогоплательщика о неправомерном проведении допросов, полученных в период приостановления выездной налоговой проверки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки. На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Следовательно, в указанный период приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов лишь у налогоплательщика и действия налогового органа, связанные с такой проверкой, на территории (в помещении) этого налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Налоговый кодекс Российской Федерации не установлен запрет на вызов налоговым органом свидетелей либо получение информации от других лиц в период приостановления проведения выездной налоговой проверки, а приостановление проведения такой проверки не означает прекращения налоговым органом в этот период всех мероприятий налогового контроля.

Из указанного следует, что проведение налоговым органом допроса свидетелей в период приостановления выездной налоговой проверки не свидетельствует о нарушении требований Налогового кодекса Российской Федерации, так как сбор доказательств был произведен не на территории проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что документы, представленные Обществом, содержат недостоверные и противоречивые сведения об участниках и условиях хозяйственных операций. Спорные контрагенты фактически не могли выполнить поставку товаров, а их директора не подписывали первичные документы.

Следовательно, такие документы не могут служить основанием для предоставления заявителю налоговых вычетов при исчислении НДС.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды, а также не может однозначно свидетельствовать о действительной правоспособности такой организацией. Указанные обстоятельства также не могут свидетельствовать о том, что документы, на основании которых Общество заявляет право на применение налоговых вычетов по НДС, подписаны уполномоченными лицами.

При этом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что позиция Инспекции не основана ни на фактах, ни на законных основаниях, не соответствует действительности, поскольку материалы дела содержат совокупность установленных налоговым органом фактов и доказательств, представленных в материалы дела.

Относительно доводов Общества в части процедуры почерковедческой экспертизы, противоречивости сведений в заключении эксперта, суд первой инстанции верно отметил, что данная противоречивость не свидетельствует о том, что документы, представленные Обществом, являются достоверными. Факт подписания первичных документов, счетов-фактур неустановленными лицами подтверждается также и свидетельскими показаниями. Факт невозможности исполнения сделок спорными контрагентами подтверждается также и иными обстоятельствами, выявленными в ходе мероприятий налогового контроля в отношении указанных выше контрагентов.

В апелляционной жалобе ООО "Стройпроект" указывает, что не имел возможности указать место жительства свидетеля.

Между тем, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанный довод, поскольку в представленных в суд документах по проведенной выездной налоговой проверки данные о месте жительстве лиц имеются. Следовательно, для налогоплательщика отсутствовали препятствия для заявления ходатайства о вызове свидетелей.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, доказательства, имеющиеся в материалах дела, в полной мере подтверждают недостоверность сведений, указанных в представленных первичных документах, исходящих от спорных контрагентов.

Доказательств, опровергающих выявленные Инспекцией обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии условий для применения заявителем налоговых вычетов по налогу, в материалах дела не имеется, равно как и доказательств того, что при заключении договоров Общество взаимодействовало с организациями, обладающими правоспособностью, а также проявления им должной степени осторожности и осмотрительности.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В силу положений норм Налогового кодекса Российской Федерации, применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий.

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. При этом действующим законодательством о налогах и сборах исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Как было выше сказано, в соответствии с Постановлением ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещения налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то, что заявленные Обществом суммы вычетов по НДС являются документально неподтвержденными, следовательно, НДС и соответствующие пени, штрафы, начисленные в оспариваемом решении, являются законными и обоснованными.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные сделки заявителя с ООО "Агроснаб", ООО "Транавтоспецмаш", ООО "Сибагротрейд", ООО "СтройИнвест", ООО "ГрандЭксперт" и ИП Смирнова А.М. не отвечают принципам реальности и достоверности, а также не выполнены установленные налоговым законодательством условия для применения налогового вычета по НДС.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то, что заявленные Обществом суммы вычетов по НДС являются документально неподтвержденными, следовательно, НДС и соответствующие пени, штрафы, начисленные в оспариваемом решении, являются законными и обоснованными. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания оспариваемого решения недействительным в указанной части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 000 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., то излишне уплаченная 1 000 руб. подлежит возврату ООО "Стройпроект" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2014 по делу N А46-8677/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 03.10.2014 г. госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк