Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 07АП-4998/14

г. Томск

04 декабря 2014 г.

Дело N А45-20179/2013

Резолютивная часть постановления суда объявлена 27.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Л.И. Ждановой, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергометаллинвест" (N 07АП-4998/2014(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2014 г. по делу N А45-20179/2013 (судья С.В. Тарасова)

по иску ОАО "Сахатранснефтегаз"

к ООО "Энергометаллинвест"

третье лицо: Министерство экономики и промышленной политики Республики Саха (Якутия)

о взыскании 3 700 197,5 руб. неосновательного обогащения и 202 662,9 руб. процентов

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сахатранснефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Энергометаллинвест" о взыскании 3 700 197,5 руб. неосновательного обогащения и 202 662,9 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.02.2013 г. по 17.10.2013 г.

В обоснование своих требований истец сослался на перечисление им ответчику в отсутствие для этого каких-либо оснований денежных средств в сумме 3 700 197,5 руб. и отказ ответчика от их возврата.

Определением суда от 22.07.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство экономики и промышленной политики Республики Саха (Якутия).

Решением суда от 16.07.2014 г. требования истца были удовлетворены частично, с ООО "Энергометаллинвест" в пользу ОАО "Сахатранснефтегаз" было взыскано 3 700 197,5 руб. основного долга и 192 487,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2012 г. по 17.10.2013 г. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Энергометаллинвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал, что суд ненадлежащим образом известил его и других лиц, участвующих в деле, о судебном заседании, назначенном после возобновления производства по делу.

Определением от 07.11.2014 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А45-20179/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначил судебное заседание на 27.11.2014 г.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу, а также письменных пояснений по делу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 06.11.2012 г. между Министерством экономики и промышленной политики Республики Саха (Якутия) (государственный заказчик) и ООО "Энергометаллинвест" (поставщик) был заключен государственный контракт N 0316200000512000029-0041577-01 на поставку трубной продукции для объекта "Магистральный газопровод Майя-Табага-Чурапча-Ытык-Кюель Республики Саха (Якутия). Участок магистрального газопровода Табага-Чурапча (103,2 км) с газопроводом отводом к с. Чурапча". Государственный заказчик в соответствии с инвестиционным договором N1/СТНГ/10 от 02.04.2010 г. осуществляет через представителя государственного заказчика ОАО "Сахатранснефтегаз" (заказчик-застройщик) заказ, обеспечивает оплату поставки и прием товара.

Между ОАО "Сахатранснефтегаз" и Министерством экономики и промышленной политики Республики Саха (Якутия) существуют обязательства, приятые в целях осуществления совместных действий по инвестированию капитальных вложений, направляемых на реализацию мероприятий по проектированию и строительству инфраструктурных проектов газификации на территории Республики Саха (Якутия), закрепленные в инвестиционном договоре N 1-СТНГ/10 от 02.04.2010 г.

Пунктом 4 дополнительного соглашения N 3 к инвестиционному договору N1/СТНГ/10 от 02.04.2010 г. стороны определили, что во исполнение распоряжения Правительства Республики Саха (Якутия) "О дополнительных мерах реализации программы газификации населенных пунктов Республики Саха (Якутия)" от 04.08.2011 г., N 804, ОАО "Сахатранснефтегаз" как заказчик-застройщик направляет продукцию технического назначения, приобретенную по статье "Приобретение, хранение и переработка продукции ПТН", в том числе на строительство магистрального газопровода "Майя-Табага-Чурапча-Ытык-Кюель Республики Саха (Якутия).

Между истцом и третьим лицом был согласован реестр платежных поручений на оплату за материалы и выполненные работы на реализацию программы, в соответствии с п. 1. было согласовано перечисление денежных средств контрагенту ООО "Энергометаллинвест" в сумме 3 700 197,5 руб. по государственному контракту N 0316200000512000029-0041577-01 от 06.11.2012 г. счет N 434 от 08.11.2012 г.

11.01.2013 г. в адрес ОАО "Сахатранснефтегаз" от Министерства экономики и промышленной политики Республики Саха (Якутия) поступило письмо о перечислении в адрес ООО "Энергометаллинвест" разницы аванса в размере 3 700 197, 5 руб. по государственному контракту N 0316200000512000029-0041577-01 от 06.11.2012 г. за счет средств, предусмотренных инвестиционным договором N 1/СТНГ/10 (279/10-хоз) от 02.04.2010 г.

На основании указанного письма истец 19.02.2013 г. платежным поручением N 932 произвел перечисление ответчику денежных средств в размере 3 700 197,5 руб.

Таким образом, указанная сумма является частью аванса, перечисленного по государственному контракту N 0316200000512000029-0041577-01 от 06.11.2012 г.

В рамках дела N А58-3397/2013 по иску Министерства экономики и промышленной политики Республики Саха (Якутия) (третьего лица) к ответчику о расторжении государственного контракта N 0316200000512000029-0041577-01 от 06.11.2012 г., признании недействительным соглашения о расторжении государственного контракта и взыскании задолженности, было установлено что государственный контракт между третьим лицом и ответчиком был расторгнут 21.11.2012 г. по соглашению сторон. Указанным решением с ООО "Энергометаллинвест" в пользу Министерства экономики и промышленной политики Республики Саха (Якутия) было взыскано 34 222 000 руб. неосновательного обогащения.

Данное решение оставлено без изменений постановлениями апелляционной и кассационной инстанций и вступило в законную силу.

Таким образом, спорная сумма 3 700 197,5 руб. была перечислена истцом ответчику уже после расторжения государственного контракта N 0316200000512000029-0041577-01 от 06.11.2012 г.

ОАО "Сахатранснефтегаз" обратился с претензией к ООО "Энергометаллинвест" о возврате ему необоснованно перечисленной суммы 3 700 197,5 руб., которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Перечисление ответчику заявленной суммы денежных средств подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено.

Доказательств возвращения истцу ответчиком спорной суммы в материалы дела не представлено.

Учитывая расторжение сторонами государственного контракта соглашением от 21.11.2012 г., правовые основания для удержания ответчиком денежных средств в сумме 3 700 197,5 руб., уплаченных платежным поручением N 932 от 19.02.2013 г., отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 г., при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Ответчик не доказал, что он не мог установить факт безосновательного зачисления спорной суммы денежных средств позднее 19.02.2013 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 г., по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно п. 2 ст. 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Таким образом, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2014 г. по делу N А45-20179/2013 подлежит отмене в связи с нарушением положений п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2014 г. по делу N А45-20179/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "Энергометаллинвест" в пользу ОАО "Сахатранснефтегаз" 3 700 197,5 руб. основного долга, 202 662,9 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 42 514,3 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Л.И. Жданова