Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 13АП-26599/14

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2014 г.

Дело N А42-5848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26599/2014) Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.10.2014 по делу N А42-5848/2014 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по иску (заявлению) Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области

к Межмуниципальному отделу МВД РФ "Апатитский"

об оспаривании постановления

установил:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области (ОГРН 1065190060650, адрес: 183032, г. Мурманск, ул. Гвардейская, д. 21, далее - Министерство, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Апатитский" (адрес: 184209, Мурманская область. г. Апатиты. Ул. Космонавтов, д. 16,. далее - Отдел) 51 АЮ N 000909 от 23.07.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Определением суда от 01.10.2014 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку Министерство привлечено к административной ответственности в связи с его экономической деятельностью. Кроме того, податель жалобы утверждает о том, что, прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции лишил Министерство права на судебную защиту, так как на дату вынесения определения от 01.10.2014 истек срок на подачу соответствующего заявления в суд общей юрисдикции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Отдела 51 АЮ N 000909 от 23.07.2014 Министерство признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Министерству вменено нарушение ГОСТ 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, а именно отсутствие на автомобильной дороге общего пользования регионального значения "Кировск- Коашва" горизонтальной разметки 1.1, 1.2, 1.5, 1.6.

Не согласившись с означенным постановлением, Министерство оспорило его в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Министерства в связи со следующим.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Объектами правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) и сделал вывод о том, что привлечение Министерства к административной ответственности на основании статьи 12.34 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

Суд первой инстанции установил, что исходя из характера спора и объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 1.1 Положения о Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области, утвержденного Постановление Правительства Мурманской области от 14.03.2013 N 105-ПП, Министерство является исполнительным органом государственной власти Мурманской области и осуществляет функции по формированию и реализации государственной политики нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (автомобильного, железнодорожного и др.), дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, а также функции по контролю (надзору) в пределах своей компетенции.

Таким образом, из приведенных норм Положения не следует, что Министерство осуществляет экономическую деятельность в сфере содержания дорог.

Таким образом, характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, что правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о подведомственности спора, в связи с чем вывод суда о том, что данный спор не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью Общества и, как следствие, неподведомствен арбитражному суду, является правильным, а доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм права.

Несостоятельно и утверждение подателя жалобы о том, что, прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции лишил Министерство права на судебную защиту ввиду истечения на дату вынесения определения от 01.10.2014 срока на подачу соответствующего заявления в суд общей юрисдикции, поскольку в силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления в суд общей юрисдикции заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении процессуальных сроков.

Таким образом, прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не препятствует Министерству обратиться в суд общей юрисдикции в установленном порядке.

На основании изложенного, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе положений статьи 228 АПК РФ, при вынесении определения судом первой инстанции не допущено, а потому у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Министерства и отмены принятого по делу определения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.10.2014 по делу N А42-5848/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова