Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 11АП-18143/14

г. Самара

03 декабря 2014 г.

Дело N А65-18779/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Буртасова О.И..,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Захаровой Гузелии Аделевны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2014 года по делу N А65-18779/2014 (судья Андриянова Л.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Ахметзянова Ильяса Нафисовича, г.Казань (ОГРН 311165122200010, ИНН 165122973906),

к индивидуальному предпринимателю Захаровой Гузелие Аделевне, г.Казань, (ОГРН 304165933400063, ИНН 165916064651),

с участием третьего лица - индивидуального предпринимателя Голдобина Артема Борисовича (ОГРН 30516570940013, ИНН 165806401047),

о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, 73 906 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Захарова Гузелия Аделевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2014 года по делу N А65-18779/2014.

В соответствии с ч.1 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции 10.10.2014, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 10.11.2014. Апелляционная жалоба подана заявителем согласно штампу на почтовом конверте 14.11.2014, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ее заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции получено представителем ответчика лишь 15-16 октября 2014.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Захарова Гузелия Аделевна надлежащим образом извещена судебном разбирательстве (л.д. 40), ее представитель непосредственно участвовал в судебном заседании 08.10.2014 при вынесении решения судом первой инстанции.

Обжалуемое решение опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 17.10.2014 в 00:26:45 МСК и с этого времени находится в свободном доступе.

То есть у заявителя имелась реальная возможность ознакомления с текстом указанного решения и своевременной подачи апелляционной жалобы.

Доказательств подтверждающих наличие объективных обстоятельств, не позволивших заявителю своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, не представлено.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Принимая во внимание, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок; соблюдение судом первой инстанции срока опубликования в сети "Интернет" и направления копии решения лицам, участвующим в деле, срок подачи апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает ее заявителю.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захаровой Гузелии Аделевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2014 года по делу N А65-18779/2014 и приложенные к ней документы, возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Захаровой Гузелие Аделевне из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб., перечисленную по извещению от 14 ноября 2014 года.

Выдать справку.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., приложенные к ней документы на 15 л. (в том числе копия конверта).

Судья

О.И. Буртасова