Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 10АП-12893/14

г. Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А41-50651/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 годя.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Трухин С.В., по доверенности от 17.11.2014,

от заинтересованного лица - Годовикова Е.С., по доверенности от 12.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу контрольно-разрешительного отдела ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве на решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2014 года по делу N А41-50651/14, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению контрольно-разрешительного отдела ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве к ООО "Ателье Мебели" (ИНН 7736560759, ОГРН 5077746978260) о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

КРО ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Ателье Мебели" (далее - общество, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 07 октября 2014 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, контрольно-разрешительный отдел ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель заявителя ссылался на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. ООО "Ателье Мебели" эксплуатировало рекламную конструкцию без предусмотренного законодательством разрешения.

Представитель общества возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 05.06.2014 начальником 3 отделения КРО ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в присутствии сотрудников комиссии составлен акт выявленных недостатков при размещении объекта наружной рекламы и информации, из текста которого следует, что на участке: г. Москва, Ленинский проспект, д. 85, выявлены нарушения пункта 3 части 4 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 - ФЗ "О рекламе" и пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" в отношении рекламной конструкции в виде щита отдельностоящего с рекламой: "Ателье Мебели", "Mr. Doors".

На месте административного правонарушения осуществлена фотосъемка.

По выявленным признакам административного правонарушения государственным инспектором ДН КРО ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 15.07.2014 в отношении ООО "Ателье Мебели" составлен протокол об административном правонарушении N 0005055, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

В данном протоколе отражено, что ООО "Ателье Мебели" эксплуатировалась рекламная конструкция (в виде щита отдельностоящего) с рекламой: "Ателье Мебели", "Mr. Doors", установленная с нарушением части 2 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" данный Федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

Таким образом, рекламой считается информация, распространенная любым способом и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, поддержание интереса к нему и содержащая часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования.

Согласно статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частями 5, 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев.

В силу частей 9, 13 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Пунктом 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Согласно части 17 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ разрешение выдается на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются: владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Согласно пунктам 2 и 5 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" указанный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что, что по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 85, имеется рекламная конструкция в виде щита отдельностоящего с надписью: "Ателье Мебели", "Mr. Doors", что подтверждается актом осмотра, фотографией.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении от 15.08.2014 N 0005055 явился факт эксплуатации ООО "Ателье Мебели" рекламной конструкции (в виде щита отдельностоящего) с рекламой: "Ателье Мебели", "Mr. Doors", что оценено проверяющими как нарушением части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ.

Вместе с тем, основанием для размещения рекламной конструкции в виде щита явился договор от 30.09.2013 N 06/Р, заключенный между ООО "Ателье Мебели" (заказчик) и ООО "АккордМедиа" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги заказчику по организации распространения рекламного материала заказчика на рекламных поверхностях и проведению рекламной кампании заказчика (л.д. 37).

На основании договора от 31.12.2013 N ВП-14, заключенному между ООО "АккордМедиа" (заказчик) и ООО "Крафтконсалт" (исполнитель), исполнитель передает, а заказчик принимает во временное пользование части рекламных конструкций в виде демонстрационных поверхностей для проведения рекламных компаний по распространению рекламного материала (л.д. 58).

В соответствии с приложениями к договору от 31.12.2013 N ВП-14 ООО "АккордМедиа" передана, в том числе, рекламная конструкция в виде щита отдельно стоящего по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 85 (л.д. 59-60).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Ателье Мебели" не является владельцем спорной рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В силу пункта 2 названной статьи до сведения потребителя в том числе должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию.

Таким образом, указание перечисленной информации на вывеске носит для организации продавца товара или исполнителя работ (услуг) обязательный характер. При этом размещение уличной вывески (конструкции, таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию, а также указанием видов его деятельности является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Из пунктов 15, 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" следует, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела. Указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. При этом сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

В соответствии со статьями 54, 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательная для потребителей информация должна содержать профиль организации и ее наименование. Такая информация может быть размещена на вывеске и на нее не распространяются требования Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, независимо от манеры исполнения указанных обозначений.

Согласно материалам дела в целях обозначения своего места нахождения и вида своей деятельности общество при содействии сторонней организации изготовило и установило на части рекламной конструкции в виде демонстрационной поверхности вывеску - "Ателье Мебели", "Mr. Doors", Ленинский, 85.

Таким образом, спорная конструкция не содержит сведений рекламного характера, подпадающих под действие Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, поскольку размещенная на данной конструкции информация обезличена и не содержит конкретных сведений ни об услугах, ни об условиях их оказания, целью размещения данной информации не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров (работ, услуг). Следовательно, данная конструкция носит информационный характер и направлена на доведение до потребителей сведений о видах деятельности общества.

Названные сведения об обществе необходимы для индивидуализации юридического лица на рынке.

Перечисленные сведения, с учетом места расположения рассматриваемой конструкции и воспроизведенной на ней информации, носят информационный характер об обществе и оказываемых им услугах, которые не могут быть отнесены к рекламе.

При этом как верно отметил суд первой инстанции, манера исполнения указанной информации, а именно: размер данной конструкции, правового значения не имеет.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что рассматриваемая информация не содержит рекламной информации, а указывает лишь на вид (профиль) деятельности общества, что является обычаем делового оборота (общераспространенной практикой).

Данная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 7517/11 и от 22.05.2012 15805/11.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности заявителем события вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращении при отсутствии события административного правонарушения.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе об отсутствии законных оснований для привлечения ООО "Ателье Мебели" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы контрольно-разрешительного отдела ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2014 по делу N А41-50651/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина Е.А. Мищенко