Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 12АП-11410/14

г. Саратов

02 декабря 2014 г.

Дело N А06-5212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2014.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дергачевой М.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Астраханской области, г. Астрахань (ИНН 3018010879 ОГРН 1043001292870)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 сентября 2014 года по делу N А06-5212/2014, судья Плеханова Г.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астраханьнефтегазстрой", г. Астрахань (ИНН 308009561 ОГРН 1043000280379)

к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Астраханской области, г. Астрахань (ИНН 3018010879 ОГРН 1043001292870)

о признании решения от 28.11.2013 N 44 недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Астраханьнефтегазстрой" с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Астраханской области от 28.11.2013 N 44 в части начисления штрафа по налогу на прибыль и по НДФЛ в размере 680 155,0 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области, заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Астраханской области от 28.11.2013 N 44 в части взыскания штрафа по НДФЛ в размере 671896 рублей.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено материалами дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По итогам выездной налоговой проверки МИФНС N 5 составлен акт от 18.10.2013 N35, а по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение от 28.11.2013 N 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 1061285 рублей.

В резолютивной части данного решения налоговый орган предложил Заявителю уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, доначисленную сумму налога на прибыль организаций в размере 41294,0 рублей, а также пени в размере 242002,0 рублей.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, в порядке, установленном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - Управление).

По результатам рассмотрения данной жалобы, Управлением 12.03.2014 года было принято решение N 31-Н, которым решение от 28.11.2013 N 44 изменено путем уменьшения: суммы штрафа по НДФЛ в размере 281130,0 рублей, а также соответствующей суммы пени.

Полагая, что вышеуказанное решение нарушает его права, и законные интересы заявитель обратился с заявлением в порядке ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд о признании его недействительным в части размера штрафа.

Удовлетворяя заявленные требования, в части снижения штрафа за совершение налогового правонарушения до 100 000 руб. суд первой инстанции указал на то, что взыскание штрафа в размере 7003596 руб. являлось бы чрезмерным, не соответствующим принципам справедливости.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

На основании ст. 200 АПК РФ арбитражный суд по делу об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения проверяет обоснованность данного ненормативного акта, а, следовательно, правомерность применения налоговых санкций с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств, в том числе, смягчающих налоговую ответственность.

Следовательно, суд при проверке законности и обоснованности решения налогового органа обязан исследовать и оценить обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Положениями статьи 106 Кодекса предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое установлена ответственность.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, а также основания, позволяющие индивидуализировать наказание - обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В подпунктах 1 - 2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Таковыми признаются: совершение правонарушения вследствие тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данный перечень не является исчерпывающим, что следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ. Согласно названной норме Кодекса обстоятельства могут быть признаны смягчающими ответственность лица судом или налоговым органом, рассматривающим дело.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Прямого запрета на снижение размера штрафа судом в том случае, если смягчающие обстоятельства были учтены налоговым органом при вынесении решения, действующее налоговое законодательство не содержит. В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Следовательно, размер взыскиваемого с организации штрафа за совершение налогового правонарушения может быть снижен арбитражным судом и в том случае, если смягчающие обстоятельства уже были учтены налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности.

На основе указанных норм НК РФ судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом, установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

Предельного размера уменьшения суммы штрафной санкции законодатель не устанавливает.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено наличие смягчающих вину Общества обстоятельств.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, общество указывает на то, что недоимка уплачена, сложное финансовое положение заявителя, значительная задолженность перед контрагентами и бюджетом, а также задолженность по заработной плате, что и препятствовало своевременному исполнению обязанностей налогоплательщика и налогового агента. Кроме того, указали, что для добровольного погашения выявленной в ходе проверки недоимки заявитель вынужден был продать производственную базу.

Коллегия апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие его тяжелое финансовое положение.

Кроме того, потери бюджета от несвоевременного перечисления обществом в бюджет НДФЛ, компенсированы налоговым органом путем начисления пени за каждый день нарушения срока перечисления налога.

Так же следует отметить тот факт, что в отличие от уголовного законодательства, штраф в налоговом законодательстве является не наказанием (карой), а мерой ответственности, не преследует цели исправления виновного и предупреждения совершения новых правонарушений.

Законодательно установленный принцип уменьшения размера налоговых санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение налогового правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов.

Основной целью применения налоговых санкций является предупреждение налоговых правонарушений. Размеры налоговых санкций, устанавливаемые законодателем, должны быть обоснованы с позиции предупреждения данных правонарушений. Они должны преследовать цели специальной и общей превенции, а также восстановления социальной справедливости. Когда применение налоговых санкций преследует какие-либо иные цели, это нарушает данный принцип.

При этом применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций в 70 раз.

Определенная судом сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого правонарушения и не возлагает на общество чрезмерного бремени по уплате штрафа, по мнению апелляционного, суда, достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

При этом, размер снижения налоговых санкций соответствует тяжести совершенного налогового правонарушения и их характеру и определен судом исходя из оценки всех обстоятельств в совокупности.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждая сторона обязана представить доказательства наличия тех обстоятельств, на которые она ссылается как на обоснование своих требований.

Оценив фактические обстоятельства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств.

По мнению коллегии, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения налогоплательщика и иных существенных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, коллегия апелляционной инстанции считает правомерным вывод о снижении суммы штрафа за совершенное правонарушение до 108259,0 рублей.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие его тяжелое финансовое положение. Налоговым органом данное обстоятельство не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение данного налогового правонарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, инспекцией, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 04 сентября 2014 года по делу N А06-5212/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова