Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 16АП-3926/14

г. Ессентуки

02 декабря 2014 г.

Дело N А77-1356/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.08.2014 по делу N А77-1356/2013 (судья Асабаев М.Х.)

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики

к индивидуальному предпринимателю Мерлуеву Вахиду Музаевичу (ИНН 201070232041, ОГРНИП 308203304500022, с. Гойты)

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чеченской Республике, администрации Уру-Мартановского муниципального района Чеченской Республики, государственного унитарного предприятия "Чеченское опытно-показательное хозяйство "Гойта", Министерства сельского хозяйства Чеченской Республики

об обязании освободить незаконно занимаемые земельные участки и снести возведенные на них строения,

в судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя Мерлуева Вахида Музаевича (далее - предприниматель) освободить незаконно занимаемые земельные участки и снести возведенные на их строении.

Решением от 21.08.2014 суд в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, министерство обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Министерство считает, что администрация, предоставив спорный земельный участок предпринимателю, превысила свои полномочия, поскольку данный участок является государственной собственностью Чеченской Республики.

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителя администрации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Администрацией Урус-Мартановского муниципального района Чеченской Республики 16 июля 2013 года распоряжением N 171 отменено распоряжение Администрации Урус-Мартановского района Чеченской Республики от 12 февраля 2009 года N128 о предоставлении Мерлуеву В.М. в аренду земельного участка площадью 375 кв.м. для строительства павильона автостоянки, расположенного по адресу: Чеченская Республика, Урус-Мартановский район, с. Гойты, ул. Сембиева, б/н., а также отменено распоряжение администрации Урус-Мартановского района Чеченской Республики от 12 февраля 2009 года N129 о предоставлении в аренду земельного участка, общей площадью 900.0 кв. м, для строительства автомобильного технического центра, расположенного по адресу: Чеченская Республика, Урус-Мартановский район, с. Гойты, ул. Сембиева, б/н.

Министерством в порядке выполнения претензионной работы в адрес предпринимателя была направлена претензия. При этом ответа на указанную претензию от предпринимателя не последовало.

Причиной отмены вышеуказанного распоряжения послужило то обстоятельство, что в ходе проверки, проведенной региональным представителем министерства по Урус-

Мартановскому муниципальному району выявлено, что используемый предпринимателем земельный участок входит в категорию земель сельскохозяйственного назначения и находится в пользовании ГУП ЧОПХ "Гойта".

Министерство считает, что предприниматель, не имея на то законных оснований, владеет и пользуется земельным участком на основании отменённых распоряжений.

Однако в материалах дела имеются документы свидетельствующих в пользу предпринимателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По своему существу виндикационный иск является требованием невладеющего собственника к владеющему несобственнику о возврате имущества, что предполагает подтвержденность наличия вещного права истца соответствующими документами (доказательствами).

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения. Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Как установлено судом первой инстанции, спорные земельные участки не входят в категорию земель сельхозназначения, не закреплены за ГУП ЧОПХ "Гойта" и не переданы министерству в порядке разграничения госсобственности в Чеченской республики. Данные земельные участки находятся в категории земель населённых пунктов, используется предпринимателем на законных основаниях, как и законно возведенные на них строения, находящиеся в его собственности, что подтверждается Законом Чеченской Республики "Об образовании муниципального образования Урус-Мартановского района и муниципальных образований, входящих в его состав, установлении их границ и наделения их соответствующим статусом муниципального района, городского и сельского поселения".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правом распоряжения спорным земельным участком обладает Урус-Мартановский муниципальный район Чеченской Республики.

Поскольку министерство не подтвердило свое право распоряжения спорным земельным участком, постольку у него отсутствует право на обращение с требованием об освобождении указанного земельного участка, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка министерства на отнесение спорного земельного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения также документально не подтверждена.

Кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". В состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости входит, в том числе, категория земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок (статья 7 Закона). Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются в виде кадастровой выписки об объекте недвижимости.

Согласно кадастровым паспортам на спорные земельные участки (том 2 л.д. 6-7, том 1 л.д. 29) они относится к категории земель населенных пунктов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель занимает спорный земельный участок незаконно.

Ссылка заявителя жалобы об отмене постановления главы администрации о предоставлении земельного участка предпринимателю, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку на момент издания указанного распоряжения администрации Урус-Мартановского района, у предпринимателя имелось зарегистрированное в установленном порядке право на оспариваемый земельный участок.

Из материалов дела видно, что предприниматель пользуется спорными земельными участками на основании договоров аренды земельного участка N 145 от 24.03.2009, N 146 от 24.03.2009 сроком действия по 23.03.2058.

Согласно части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлено доказательств расторжения договоров аренды N 145 от 24.03.2009, N 146 от 24.03.2009 в установленном порядке.

Поскольку, истцом не доказано как размещение объекта капитального строительства на землях, относящихся к республиканской собственности, так и незаконность действий предпринимателя, следовательно, требования о сносе не могут быть рассмотрены как направленные на защиту права собственности и удовлетворению не подлежат.

Отказав в удовлетворении указанного иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении норм права, а по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.08.2014 по делу N А77-1356/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов