Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 09АП-46752/14

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А40-151326/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СОАО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2014 по делу N А40-151326/13, судьи Лежневой О.Ю.,

по иску СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062; 121552, г.Москва, ул. Островная, 4)

к ООО "СУ-29" (ОГРН 1037739564334; 109544, г.Москва, ул. Андроньевская, д. 15

о взыскании 27 875,43 руб.

при участии:

от истца:	Щукина В.В. по доверенности N 00-08-26/68 от 09.01.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2014, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований СОАО "ВСК" (далее - истец) к ООО "СУ-29" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 27 875,43 руб.

Не согласившись с принятым решением, СОАО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2012 года в результате залива причинены повреждения отделке квартиры N 4, находящейся по адресу: г. Москва, проспект Жукова Маршала, д. 8, корп. 3.

Согласно акту, составленному с участием представителя ГУП ДЕЗ "Хорошево-Мневники", залив произошел в результате разрыва гибкой подводки установленной после прибора учета ХВС в кв. N 12. Указанный прибор учета установлен подрядной организацией ООО "СУ-29" в феврале 2009 года.

На основании Договора страхования N ВС0811-2МПХ118264, истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 27 875 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.03.2013 N 13311.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст.387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Основанием для исковых требований послужило причинение ущерба квартиры N 4, расположенной по адресу: г. Москва, проспект Жукова Маршала, д. 8, корп. 3, в результате залива.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал размер заявленного ко взысканию ущерба.

Вопреки доводам жалобы об обратном, оценка повреждений самостоятельно без привлечения ответчика не может подтверждать фактический размер расходов, необходимых для устранения повреждений, поскольку является односторонним актом осмотра.

Истцом не представлено доказательств проведения ремонта поврежденной квартиры N 4, а также подтверждающих виновность ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2014 по делу N А40-151326/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062; 121552, г.Москва, ул. Островная, 4) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева