Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 18АП-12843/14

г. Челябинск

02 декабря 2014 г.

Дело N А07-14127/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сахратовой Рузили Муллануровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 октября 2014 г. по делу N А07-14127/2014 (судья Сакаева Л.А.).

Индивидуальный предприниматель Сахратова Рузиля Муллануровна (далее - ИП Сахратова Р.М., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан (далее - Госстройнадзор РБ, заинтересованное лицо) о признании недействительным приказа N 774-2014 от 14.04.2014 заместителя начальника Госстройнадзора РБ Исмагилова Б.Г. о проведении выездной проверки в отношении ИП Сахратовой Р.М. по объекту капитального строительства кафе "Престиж", расположенного по адресу Республика Башкортостан, Бураевский район, с. Бураево, ул. Ленинского Комсомола, 39, признании незаконными действий должностных лиц по исполнению приказа N 774-2014 от 14.04.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан Гибадуллин Р.В. (далее - Уполномоченный по защите прав предпринимателей, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2, л.д.38-49).

ИП Сахратова Р.М. не согласилась с решением суда и обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что сведений о причинении вреда или угрозе причинения вреда жизни и здоровья граждан, нарушении прав потребителей информация прокурора не содержала. Начальник отдела контроля и правовой работы Фаюршина В.М. не могла выявить факт эксплуатации объекта массового посещения, так как кроме материалов, представленных прокуратурой, иными сведениями и материалами она не располагала. Акт Бураевских РЭС составлен намного позже, чем прокуратура обратилась в Госстройнадзор РБ. Таким образом, оснований для вынесения приказа о назначении проверки на момент его вынесения не имелось. При вынесении приказа были нарушены требования Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), поскольку проверка органом, уполномоченным на осуществление государственного контроля (надзора) по требованию прокурора, но не в рамках прокурорского надзора должна осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом N 294-ФЗ. При издании приказа был нарушен порядок уведомления о проведении проверки.

От Госстройнадзора РБ в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, Госстройнадзора РБ направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От ИП Сахратовой Р.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением возражений Госстройнадзора РБ на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, учитывая, что заявителем не указаны уважительные причины неявки в судебное заседание, отказывает в его удовлетворении в виду отсутствия оснований предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2014 в Госстройнадзор РБ поступила информация от прокурора Бураевского района Республики Башкортостан о том, что в ходе проведенной прокуратурой проверки градостроительного законодательства установлено, что ИП Сахратовой Р.М. проводится реконструкция здания кафе, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Бураевский район, с. Бураево, ул. Л. Комсомола, 39. В отсутствии необходимого разрешения ИП Сахратова Р.М. незаконно приступила к работам по реконструкции и строительству пристроя к зданию в границах охранной зоны (ЛЭП ВЛ-10кВ) (т.1, л.д.23).

Заместителем начальника Госстройнадзора РБ Исмагиловым Б.Г. вынесен приказ N 774-2014 14.04.2014 о проведении выездной проверки в отношении ИП Сахратовой Р.М. по объекту капитального строительства кафе "Престиж", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Бураевский район, с. Бураево, ул. Ленинского Комсомола, 39 (т.1, л.д.20-22).

Не согласившись с указанным приказом, ИП Сахратова Р.М. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным приказа N 774-2014 от 14.04.2014 и о незаконности действий должностных лиц по исполнению приказа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Федеральный закон N 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1 статья 1). Частью 2 статьи 1 названного закона предусмотрено, что им устанавливаются, в числе прочего, порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

Основания для проведения внеплановой проверки перечислены в части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ и к их числу в силу подпункта "б" пункта 2 части 2 статьи 10 названного закона относится поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила), настоящие Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов. В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Согласно пункту 8 указанных Правил в охранных зонах запрещено осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, а также подпунктом "а" пункта 10 Правил предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Охранная зона для ЛЭП ВЛ-10кВ в соответствии с приложением к Правилам устанавливается на расстоянии 10 м (5 м - для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов) от воздушной ЛЭП - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении.

Из материалов дела следует, что 03.03.2014 в Госстройнадзор РБ поступила информация от прокурора Бураевского района Республики Башкортостан о том, что в ходе проведенной прокуратурой проверки градостроительного законодательства установлено, что ИП Сахратовой Р.М. проводится реконструкция здания кафе, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Бураевский район, с. Бураево, ул. Л. Комсомола, 39. В отсутствии необходимого разрешения ИП Сахратова Р.М. незаконно приступила к работам по реконструкции и строительству пристроя к зданию в границах охранной зоны (ЛЭП ВЛ-10кВ).

Факт производства работ в охранной зоне ЛЭП подтверждается актом Бураевских РЭС ПО "Нефтекамские электрические сети" ООО "БашРЭС" от 12.04.2013 и письмом ПО "Нефтекамские электрические сети" от 18.02.2014 N 06/119-04/НЭС-178, которые были представлены прокуратурой (т.1, л.д.109, 110-111).

В ходе рассмотрения информации прокурора Бураевского района РБ 03.04.2014 начальником отдела контроля и правовой работы Фаюршиной В.М. в адрес заместителя начальника Госстройнадзора РБ Исмагилова Б.Г. представлена информация о факте эксплуатации объекта массового посещения, что может повлечь за собой угрозу причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде (т.1, л.д.47).

На основании указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку из информации, полученной от прокуратуры Бураевского района РБ, следует, что ИП Сахратовой Р.М. осуществляются строительные работы в границах охранной зоны (ЛЭП ВЛ-10кВ) без соответствующего разрешения, что влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, что подпадает под действие подпункта "б" пункта 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, у Инспекции Госстройнадзора РБ имелись основания для назначения проверки.

Довод об отсутствии сведений о причинении вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровья граждан, нарушении прав потребителей в информации прокурора является несостоятельным.

Из представленных прокуратурой вместе с информацией материалов следует, что ИП Сахратовой Р.М. осуществляются строительные работы в границах охранной зоны (ЛЭП ВЛ-10кВ) без соответствующего разрешения, что само по себе свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда.

ИП Сахратовой Р.М. была осуществлена реконструкция объекта капитального строительства кафе "Престиж", расположенного по адресу: РБ, Бураевский район, с. Бураево, ул. Ленинского Комсомола, д.39 путем надстроя второго этажа здания, что подтверждается письмом филиала в г. Бирске ОАО "Газпром газорапределение Уфа" от 26.02.2014 N 01-4-10-142, в котором изложено со ссылкой на техпаспорт, что общая площадь по состоянию на 02.08.2013 составляет 679,3 кв.м., а согласно свидетельству о праве собственности от 23.01.2013 04 АД 162055 площадь кафе по договору купли-продажи составляла 433,5 кв.м. (т.1, л.д.126-127).

Увеличение общей площади и количества этажей является изменением параметров объекта капитального строительства и квалифицируется как реконструкция объекта капитального строительства.

Из акта обследования строительных конструкций объекта от 23.04.2013, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Уфастрой", следует, что объект представляет собой одноэтажное здание с подвалом, высота первого этажа составляет 2,6 м, высота подвала - 2,6 м. (т.1, л.д.55-56).

Согласно пункту Б.31 приложения "Б. Термины и определения" "СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10) этаж подвальный: единственный подземный этаж здания с отметкой пола помещений ниже планировочной отметки земли более чем на половину высоты помещений.

В соответствии с пунктом Г. 8 приложения "Г. Правила подсчета общей, полезной и расчетной площадей, строительного объема, площади застройки, и этажности общественного здания" СП 118.13330.2012 при определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и другие.

На основании пункта 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Поскольку в результате проведенной реконструкции здания количество этажей здания увеличилось, был надстроен второй надземный этаж и общее количество этажей здания с учетом подвального, которое учитывается при определении количества этажей, составило три этажа, проектная документация реконструированного объекта не подпадала под действие исключения, указанного в пункте 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подлежала обязательной экспертизе в соответствии с положениями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 и частью 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации либо является типовой проектной документацией или ее модификацией, осуществляется региональный государственный строительный надзор.

Довод о нарушении требований Федерального закона N 294-ФЗ является несостоятельным.

Согласно подпункту "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой выездной послужило поступление в Госстройнадзор РБ информации от прокурора Бураевского района РБ о факте возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

Также основанием для проведения проверки в отношении ИП Сахратовой Р.М. послужила информация начальника отдела контроля и правовой работы Госстройнадзора РБ Фаюршиной В.М., которая содержала в себе информацию об угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан в связи с тем, что начата эксплуатация объекта капитального строительства без получения заключения о соответствии требованиям технических регламентов и проектной документации реконструируемого объекта, без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что является нарушением статей 49, 54, 55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Положением об Инспекции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2013 N 60, осуществление регионального государственного надзора на территории Республики Башкортостан входит в компетенцию Госстройнадзора РБ.

Заместителем начальника Госстройнадзора РБ Исмагиловым Б.Г. на основании информации прокурора Бураевского района РБ и начальника отдела контроля и правовой работы Госстройнадзора РБ был издан приказ N 774-2014 от 14.04.2014 о проведении выездной проверки в отношении ИП Сахратовой Р.М.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ по основаниям указанным в подпункте "а" пункта 2 части 2 статьи 10 указанного закона приказ N 774-2014 от 14.04.2014 был направлен в прокуратуру Республики Башкортостан для согласования.

На основании части 10 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ заместителем прокурора Республики Башкортостан Бикбулатовой Г.Ф. 15.04.2014 согласовано проведение выездной проверки в отношении ИП Сахратовой Р.М. на основании приказа Госстройнадзора РБ N 774-2014 от 14.04.2014.

С 16.04.2014 по 24.04.2014 должностным лицом отдела надзора по Северной зоне Госстройнадзора РБ Сафиуллиной О.Д. в соответствии с приказом Госстройнадзора РБ N 774-2014 от 14.04.2014 проведена выездная проверка объекта капитального строительства кафе "Престиж", расположенного по адресу: РБ, Бураевский район, с. Бураево, ул. Л. Комсомола, д. 39 на предмет соответствия объекта требованиям технических регламентов, проектной документации, наличия разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, в результате которой установлено, что объект эксплуатируется в непосредственной близости (в охранной зоне) от линии электропередачи ВЛ-10 кВ.

Таким образом, довод об отсутствии оснований для вынесения приказа о назначении проверки подлежит отклонению.

Довод о том, что акт Бураевских РЭС составлен намного позже, чем прокуратура обратилась в Госстройнадзор РБ, является ошибочным.

Фактически акт составлен 12.04.2013, что подтверждается копией акта, имеющейся в материалах дела. Кроме того, на акте имеется отметка о получении ИП Сахратовой Р.М. указанного акта 12.04.2013 (т.1, л.д.110-111).

Довод о нарушении порядка уведомления о проведении проверки подлежит отклонению.

Часть 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ обязывает органы государственного контроля, органы муниципального контроля уведомить юридическое лицо или индивидуального предпринимателя о проведении в отношении него внеплановой проверки в срок не позднее, чем за двадцать четыре часа до начала проведения проверки. Исключением из данного правила является проведение проверки по основанию, определенному пунктом 2 части 2 настоящей статьи.

Поскольку проведение проверки в данном случае произведено по пункту 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, оснований для уведомления заявителя не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения не имелось.

Кроме того, нарушения сроков уведомления о проведении проверки, в соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ рассматриваются как грубые при оспаривании результатов проверки.

Поскольку заявителем оспаривается приказ о назначении проверки, указанное основание не является основанием для признания незаконным оспариваемого приказа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ИП Сахратовой Р.М. по квитанции от 17 октября 2014 г. уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Между тем, в силу подпунктов 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче индивидуальным предпринимателем апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 100 рублей. При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 октября 2014 г. по делу N А07-14129/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сахратовой Рузили Муллануровны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сахратовой Рузиле Муллануровне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1900 руб., излишне уплаченную по квитанции от 17 октября 2014 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин