Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 15АП-18463/14

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2014 г.

Дело N А53-16732/2014

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии: от ответчика - Репяха Е.С. по доверенности от 02.07.2012,

(до перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Таганрогский морской торговый порт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.09.2014 по делу N А53-16732/2014

по иску ЗАО ИК "ЮКАС-ХОЛДИНГ"

к ОАО "Таганрогский морской торговый порт"

о взыскании ущерба, принятое судьей Тютюником П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ИК "ЮКАС-ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Таганрогский морской торговый порт" о взыскании 36 898 рублей 97 копеек ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.01.2010 между ОАО "Первая грузовая кампания" (исполнитель) и ЗАО ИК "ЮКАС-Холдинг" (заказчик) заключен договор оказания услуг N ДД/УМ-6/10 по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузе в заказчика в вагонах исполнителя. На станции Таганрог Северо-Кавказской железной дороги на подъездных путях необщего пользования ОАО "ТМТП" при производстве разгрузочных работ были повреждены вагоны. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2014 по делу N А40-83139/2013, вступившим в законную силу, с ЗАО ИК "ЮКАС-Холдинг" в пользу ОАО "Первая грузовая компания" взыскано 34 898,97 рубля, из которых 5381,97 рубля стоимости ремонта вагонов, 13 461 рублей железнодорожного тарифа, 16 056 рублей штрафа за непроизводительный простой вагонов.

Истец уплатил ОАО "Первая грузовая компания" (компания) 36 898,97 рубля во исполнение вышеуказанного судебного акта. По мнению истца, вина ОАО "ТМТП" в повреждении спорных вагонов доказана, поэтому он обратился в суд с настоящим иском в порядке регресса.

Вынесенным в порядке упрощенного производства решением от 15.09.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания 34 754,49 рубля. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что иск обоснован, однако исключил из взыскиваемой суммы 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, взысканные с истца в деле N А40-83139/2013, а также расходы на текущий отцепочный ремонт в размере 144,48 рубля.

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил отменить его в части удовлетворения иска. Доводы жалобы сводятся к следующему.

Ответчик вправе выдвигать против требований истца любые возражения, которые он мог бы заявить ОАО "Первая грузовая компания", поскольку отношения по поводу причинения ущерба вагонам компании возникли между ней и ответчиком. Истец по настоящему делу вместо ответчика возместил компании причиненный ответчиком ущерб, вследствие чего к отношениям истца и ответчика, по мнению последнего, применяется норма статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец неправомерно предъявил ответчику требование о взыскании 16 056 рублей штрафа за непроизводительный простой спорных вагонов в период их ремонта из расчета 1200 рублей за вагон за каждые сутки, поскольку ответчик не является участником отношений из договора N ДД/УМ-6/10, заключенного между компанией и истцом. Предъявление к взысканию с ответчика 13 359 рублей железнодорожного тарифа на перевозку спорных вагонов для ремонта в порядке регресса также не обосновано, поскольку затраты в указанном размере не находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением вагонов. Согласно накладным, спорные вагоны следовали на станцию Чапаевка-Ростовская СКЖД в адрес ООО "ЮжТранс" под погрузку, то есть, для использования в коммерческих целях. Кроме того, истец пропустил годичный срок исковой давности (статья 797 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку его течение началось в период с 14.07.2012 по 13.10.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании 01.12.2014 был объявлен перерыв до 17 часов 15 минут 02.12.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.01.2010 между ОАО "Первая грузовая кампания" (исполнитель) и ЗАО ИК "ЮКАС-Холдинг" (заказчик) заключен договор оказания услуг N ДД/УМ-6/10 по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузе в заказчика в вагонах исполнителя, в соответствии с условиями которого ОАО "ПГК" оказывало услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов ЗАО ИК "ЮКАС-Холдинг".

Согласно пункту 2.2. договора под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика понимается: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозки груза, признаки которого буду указаны в заявке, диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

Во исполнение обязательств по договору и в соответствии с заявками N 21 от 15.06.2012, N 38 от 14.09.2012 в июле, октябре 2012 года на станцию отправления Ерунаково, Красный Камень Западно-Сибирской железной дороги были направлены вагоны NN 56494115, 56401912, 53825204. Указанные вагоны прибыли в адрес грузополучателя ОАО "ТМТП" с грузом "уголь каменный" в соответствии с условиями договора на основании заявок ответчика по железнодорожным накладным NN ЭМ143391, ЭП611718, ЭП885014. На станции Таганрог Северо-Кавказской железной дороги на подъездных путях необщего пользования ОАО "ТМТП" при производстве разгрузочных работ были повреждены следующие вагоны, принадлежащие на праве собственности ОАО "Первая грузовая компания": 14.07.2012 N 56494115, что подтверждается актом о повреждении вагона N 337с от 14.07.2012; 08.10.2012 N 56401912, что подтверждается актом о повреждении вагона N 468с от 08.10.2012; 13.10.2012 N 53825204, что подтверждается актом о повреждении вагона N 337с от 14.07.2012.

Из указанных актов о повреждении вагонов, составленных ОАО "РЖД", следует, что причиной повреждения вагона явилось нарушение ГОСТа 22235-10, виновником повреждения вагонов является ОАО "Таганрогский морской торговый порт", данные акты подписаны представителем ответчика.

Согласно пункту 4.2.6 договора от 15.01.2010, заключенного между ЗАО ИК "ЮКАС-Холдинг" и ОАО "Первая грузовая компания", заказчик обеспечивает при производстве грузовых операций выполнение требований ГОСТ 22235-76 "Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ. Согласно пункту 2.4 указанного договора исполнение обязательств по договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза, может быть возложено заказчиком на третьих лиц (далее - грузоотправителей). Заказчик остается ответственным за действия указанных лиц, как за свои собственные.

В силу пункта 6.1 договора заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей, как за свои собственные.

Для проведения ремонта поврежденные вагоны N N 56494115, 56401912, 53825204 были направлены на станцию Марцево Северо-Кавказской железной дороги. Ремонт вагонов произведен силами ОАО "РЖД" на основании заключенного между ОАО "РЖД" и ОАО "Первая грузовая компания" договора NДД/В-4/12/67 от 20.01.2012 на выполнение текущего отцепочного ремонта. Стоимость ремонта вагонов и факт ее уплаты истцом стороны не оспаривают, в жалобе ответчик не отрицает, что оценивается апелляционным судом по правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с транспортными железнодорожными накладными ЭМ790041, ЭР307807, ЭР519279, платежи за перевозку вагонов к месту проведения ремонта, а также за перевозку после осуществления ремонта по транспортным железнодорожным накладным ЭМ926661, ЭР448187, ЭР624377 составили 13 461 руб. Довод апелляционной жалобы в отношении необоснованного включения в цену иска накладных ЭМ926661, ЭР448187, ЭР624377 отклоняется, поскольку те же вагоны указаны в накладных ЭМ790041, ЭР307807, ЭР519279 с указанием, что они следуют "в ремонт". Оплата обратной доставки после ремонта имеет прямую причинно-следственную связь с последствиями причинения вагонам ущерба, потребовавшего проведения этого ремонта. Указание при этом, что вагоны следуют "под погрузку" правового значения в данном случае не имеет.

Абзацем 2 пункта 6.3. договора предусмотрено, что исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 1200 рублей за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах формы ВУ-23-М (уведомление на ремонт вагона N 0295, 69, 216) и ВУ-36-М (уведомление о приемке вагона из ремонта N116, 065, 091). Факт повреждения вагонов и время нахождения вагонов в ремонте подтверждается актами формы ВУ-23-М и ВУ-36-М. Расчет штрафа за непроизводительный простой поврежденных вагонов в ремонте составляет 16 056 рублей, из расчёта 1 200 рублей х 13.38 суток = 16 056 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2014 по делу N А40-83139/2013, вступившим в законную силу, с ЗАО ИК "ЮКАС-Холдинг" в пользу ОАО "Первая грузовая компания" взыскано 34 898,97 рубля, из которых 5381,97 рубля стоимости ремонта, 13 461 руб. железнодорожного тарифа, 16 056 руб. штрафа за непроизводительный простой вагонов, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом ЗАО ИК "ЮКАС-Холдинг" перечислены ОАО "Первая грузовая компания" денежные средства в сумме 36 898,97 рубля во исполнение указанного решения суда, что подтверждается платежным поручением N 303 от 04.03.2014.

Судом спорные отношения квалифицированы правильно, в решении нашли отражение мотивы отклонения доводов, повторно изложенных в апелляционной жалобе. Довод о пропуске срока исковой давности также получил оценку в решении. Позиция ответчика ошибочно основана на нормах об уступки требования в силу закона (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако эта квалификация неверна. Отношения сторон настоящего спора регулируются нормами о регрессных обязательствах.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 ГК РФ). Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица. Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ. Указанные положения пункта 3 статьи 200 ГК РФ полностью соотносятся с требованием, которое заявлено истцом по настоящему делу, поскольку убытки истца возникли не в момент повреждения спорных вагонов, а связаны с исполнением решения суда по делу N А40-83136/2013, при рассмотрении которого и установлен состав причиненных убытков и определен их размер.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 сентября 2014 года по делу N А53-16732/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Т.Р. Фахретдиновч