Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 09АП-46422/14

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А40-98857/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Петухова И.О. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2014 по делу N А40-98857/2014, вынесенное судьей Архиповым А.А. по иску ОАО "БИНБАНК" (ОГРН 1027700159442, ИНН 7731025412) к ИП Петухову Игорю Олеговичу (ОГРНИП 309774621600470, ИНН 772638643909)

о взыскании 3 762 679 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевченко СИ. по доверенности от 25.12.2013 N 25/Н-13-1295;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "БИНБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Петухов Игорь Олегович о взыскании задолженности в размере 3 762 679 руб. 19 коп., из которых 3 533 844 руб. 61 коп. - основной долг, 158 093 руб. 03 коп. - проценты за пользование кредитом, 70 741 руб. 55 коп. - неустойка, на основании кредитного договора от 27.11.2013 N 13-MSK-119-00145, а также о обращении взыскания на имущество ответчика на основании договора залога товаров в обороте от 27.11.2013 N 13-MSK-119-00145-З.

Решением суда от 20.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 20.08.2014 отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога от 27.11.2013 N 13-MSK-119-00145-З, а именно: товары в обороте, согласно приложению N 1 к договору залога, находящиеся у залогодателя по адресу: г. Москва, ул. Полимерная, д. 8, стр. 1, путем продажи с публичных торгов, а также определения начальной продажной стоимости имущества в размере 3 900 000 руб. Ответчик просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Заявитель апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии у него имущества, на которое обращено взыскание. Ответчик поясняет, что у него отсутствует имущество, указанное в резолютивной части решения, поскольку оно было частично реализовано, а частично возвращено поставщику в связи с неблагоприятной экономической ситуацией, что делает невозможным исполнение судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела, 27.11.2013 между ОАО "БИНБАНК" (кредитор) и ИП Петухов Игорь Олегович (заемщик) заключен кредитный договор от N 13-MSK-119-00145, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 3 900 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в срок и на условиях договора. Срок предоставления кредита по договору 18 месяцев с уплатой процентов 15,6% годовых.

Во исполнение условий договора истец 27.11.2013 предоставил ответчику кредит в сумме 3 900 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика.

Материалами дела подтверждается и правильно установлено судом первой инстанции, что ответчик нарушил условия кредитного договора, прекратив исполнять свои обязательства по погашению задолженности по кредиту и процентам. По состоянию на 19.06.2014 размер основной задолженности заемщика по кредиту составил 3 533 844 руб. 61 коп.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное право кредитора предусмотрено п. 4.1.2. кредитного договора.

В соответствии с п. 16 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Кроме того, аналогичные условия содержатся в разделе 6 приложения N 1 к кредитному договору.

Поскольку доказательства полного погашения кредита в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции на основании представленных документов правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 533 844 руб. 61 коп.

Согласно п.п. 6, 7 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 15,6% годовых. Расчет срока по начислению процентов начинается с даты предоставления суммы займа заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование кредитом составляет 158 093 руб. 03 коп. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Пунктом 9 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, он должен уплатить займодавцу пеню в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за несвоевременное погашение кредита составила 70 741 руб. 55 коп. Расчет неустойки и период ее начисления проверены судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными. Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки отсутствуют.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 27.11.2013 N 13-MSK-119-00145 между истцом и ответчиком заключен договор залога товаров в обороте от 27.11.2013 N 13-MSK-119-00145-З, предметом которого являются принадлежащие залогодателю товары в обороте(приложение N1 к договору), находящиеся у залогодателя по адресу: г. Москва, ул. Полимерная, д.8, стр. 1.

В соответствии с п. 2.5 договора залога для целей договора стороны оценивают залоговую стоимость имущества в размере 3 900 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.3.1 договора залога истец имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий кредитного договора обратить взыскание на предмет залога и получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит закону и условиям заключенных договоров. Поскольку обязательства по возврату заемных средств заемщиком не исполнены, истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Таким образом, суд первой инстанции на основании представленных документов, правомерно признал обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и установил начальную продажную цену заложенного имущества по договору залога товаров в обороте от 27.11.2013 N 13-MSK-119-00145-З в размере 3 900 000 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что обжалуемый судебный акт невозможно исполнить, поскольку у него отсутствует имущество, указанное в резолютивной части решения, на которое обращено взыскание, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно нормам статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регулирующим порядок рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции и устанавливающим пределы его рассмотрения, арбитражный суд повторно рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса.

Нормы части 6 статьи 268 Кодекса допускают возможность выхода судом апелляционной инстанции за пределы апелляционной жалобы только для проверки процессуальных нарушений, относящихся к безусловным основаниям к отмене судебных актов суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом представления дополнительных доказательств обладают только участвующие в деле лица, которые должны обосновать невозможность их представления в суде первой инстанции.

Нормы главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ направлены на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (как инстанции, осуществляющей проверку законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции) в тех пределах, которые были установлены судом первой инстанции по заявленным истцом предмету и основанию иска и возражениям ответчика.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии у него имущества, на которое обращено взыскание, однако, о данном факте ответчик ранее не заявлял. В апелляционной жалобе ответчиком не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

Также ответчик не представил доказательств того, что количество товаров в обороте не было восполнено, или того, что поставщику были возвращены именно товары, находившиеся в залоге у ОАО "БИНБАНК".

Договор аренды склада, указанный в договоре залога, был расторгнут в ноябре 2013 года, в то время как возврат товара поставщику осуществлён в августе 2014 года. Таким образом, ответчик в нарушение условий договора залога без ведома истца изменил местонахождение заложенного товара.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт осмотра залога по состоянию на 20.11.2014 в новом месте хранения заложенных товаров, который подтверждает наличие предмета залога у ответчика. В свою очередь, заявитель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции для дачи пояснений не явился, в связи с чем он несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014 по делу N А40-98857/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина