Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 17АП-14297/14

г. Пермь

03 декабря 2014 г.

Дело N А60-33468/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2014 года по делу N А60-33468/2014,

принятое судьёй Евдокимовым И.В.

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) к открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Тагилэнергосети"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго"(ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго" (далее - ОАО "Роскоммунэнерго", ответчик) о взыскании 64 308 036 руб. 73 коп. задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в июне 2014 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 4-ГП от 01.01.2007, 235 796 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.07.2014 по 04.08.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с их последующим начислением по день фактической уплаты долга, на основании статей 307, 309, 310, 408, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца привлечено закрытое акционерное общество "Тагилэнергосети" (далее - ЗАО "Тагилэнергосети", третье лицо); в порядке ст. 132 АПК РФ принято к совместному рассмотрению с первоначальным встречное исковое заявление ОАО "Роскоммунэнерго" к ОАО "МРСК Урала" о взыскании 8 668 772 руб. 39 коп. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии N 106 (271/210/СЭ) от 01.04.2010 за период с апреля по июль 2014 года, 133 515 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.05.2014 по 05.09.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с их последующим начислением по день фактической уплаты долга, на основании статей 309, 310, 316, 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2014 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 118-134).

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт, первоначальные исковые требования удовлетворить частично, взыскав с него в пользу истца только сумму основного долга, в остальной части отказать, по встречному иску - оставить решение суда без изменения.

По мнению ответчика, истец неверно произвел расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 20.07.2014, тогда как исходя из условий п. 7.6 договора N 4-ГП от 01.01.2007 срок оплаты за спорный месяц наступил после 20.07.2014 (с 21.07.2014), в связи с чем считает, что выводы суда в данной части, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в удовлетворении заявленного требования следовало отказать.

Также ответчик считает, что судом при рассмотрении дела нарушена ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку в ходатайстве от 08.09.2014 ответчик выразил возражение относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание в первой инстанции, однако суд рассмотрел дело по существу.

Ответчик и третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласились по мотивам, изложенным в письменных отзывах на нее, решение суда просят оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, истец и третье лицо заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и удовлетворены, дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствие со ст. 123, 156 АПК РФ.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой ответчиком части (взыскания с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, нарушения судом норм процессуального права - ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

Судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены в полном объеме исковые требования ОАО "МРСК Урала" к ОАО "Роскоммунэнерго" о взыскании 64 308 036 руб. 73 коп. задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в июне 2014 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 4-ГП от 01.01.2007, 235 796 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.07.2014 по 04.08.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с их последующим начислением по день фактической уплаты долга; встречные исковые требования ОАО "Роскоммунэнерго" к ОАО "МРСК Урала" о взыскании 8 668 772 руб. 39 коп. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии N 106 (271/210/СЭ) от 01.04.2010 за период с апреля по июль 2014 года, 133 515 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.05.2014 по 05.09.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ОАО "Роскоммунэнерго" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскано 55 639 264 руб. 34 коп. долга, проценты в сумме 102 281 руб. 01 коп., а также проценты по ставке 8,25% на сумму долга за период с 05.08.2014 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины 132 988 руб. 56 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ 8,25% на взысканную сумму, включая судебные расходы, с момента вступления в силу судебного решения до момента оплаты взысканной суммы.

Ответчик оспаривает взыскание с него в пользу истца 235 796 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.07.2014 по 04.08.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, считая расчет процентов, начиная с 20.07.2014 неверным, поскольку их следовало начислять, начиная с 21.07.2014, исходя из условий п. 7.6 договора.

Доводы ответчика в данной части рассмотрены и отклонены.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 7.6 договора N 4-ГП от 01.01.2007 предусмотрено, что окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг на основании подписанного между Гарантирующим поставщиком и Исполнителем акта оказанных услуг, а также выставленного Исполнителем счета-фактуры.

Предлог "до" употребляется для указания на предел чего-либо, в значении "раньше чего-нибудь" (С.И. Ожегов. Словарь русского языка, 1971, с. 162). Следовательно, при формулировке срока "до определенной даты" действие, для совершения которого установлен этот срок, к названной дате должно быть уже совершено. Поэтому сама дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в такой срок не входит.

Предлог "до" употребляется в значении "исключая" (Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1997. с. 526). Следовательно, при толковании условий договора о сроке в случае употребления предлога "до", этот день в данный срок не включается.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истец верно произвел расчет процентов, начиная с 20.07.2014, в соответствии с условием об оплате, изложенным в п. 7.6 договора N 4-ГП от 01.01.2007. При этом в просительной части искового заявления истцом правильно указан период начисления процентов - с 20.07.2014 по 04.08.2014.

Нарушений при расчете применения положений главы 11 ГК РФ истцом не допущено, период просрочки определен верно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он возражал против перехода в основное судебное заседание, однако суд перешел в основное судебное заседание и рассмотрел дело по существу спора, апелляционным судом рассмотрен и установлено следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В определении от 06.08.2014 о принятии искового заявления ОАО "МРСК Урала" к производству, возбуждении производства по делу и назначении предварительного судебного заседания на 09.09.2014, суд в п. 2 определения указал, что он вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

В ходатайстве от 08.09.2014 (том 2 л.д. 77) ответчик просил в соответствии со ст. 156 АПК РФ провести предварительное судебное заседание в отсутствие его представителя, о переходе в основное судебное заседание возразил.

Суд первой инстанции, при отсутствии возражений о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (поскольку в ходатайстве указано лишь на возражение против перехода в основное судебное заседание), в предварительном судебном заседании завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, установив, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.

Учитывая, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 АПК РФ, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Исходя из содержания заявленного ходатайства, в данном случае ответчик, возражая против перехода судом в основное судебное заседание, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, при этом заявил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции был вправе перейти к рассмотрению дела по существу в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, несмотря на заявленные возражения ответчика, учитывая, что против рассмотрения дела в его отсутствие он не возражал, при наличии сформированной доказательственной базы по делу и отсутствии возражений представителей истца и третьего лица в целях соблюдения принципа процессуальной экономии и исключения затягивания рассмотрения дела.

Также при оценке данного довода ответчика судом апелляционной инстанции учтено, что в судебном акте судом первой инстанции дана оценка всем доводам и возражениям ответчика по заявленным требованиям истца, рассмотрены и удовлетворены заявленные им встречные исковые требования, следовательно, рассмотрение дела по существу в день проведения предварительного судебного заседания в любом случае не повлекло принятия неправильного судебного акта, права заявителя не нарушены.

При обращении в суд с настоящей апелляционной жалобой ответчиком иных доводов и возражений по существу спора не приведено (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2014 года по делу N А60-33468/2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене либо изменению в обжалуемой ответчиком части по основаниям, установленным в статье 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2014 года по делу N А60-33468/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

А.Н.Лихачева С.А.Яринский