Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 07АП-10506/14

г. Томск

3 декабря 2014 г.

Дело N А03-8028/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолиным С.О.

при участии:

от истца: Васильчук Е.М. по доверенности от 19 марта 2014 года, паспорт

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Быкова Владимира Борисовича (рег.N 07АП-10506/14)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 01 октября 2014 года по делу N А03-8028/2014 (судья О.А. Федотова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Быкова Владимира Борисовича о принятии обеспечительных мер

по иску индивидуального предпринимателя Быкова Владимира Борисовича (ОГРН 304222527500018), г. Барнаул,

к 1) Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, 2) ООО "Мемориал",

о признании договора N 43/к действующим; признании договора аренды от 21.12.10г., и договора перенайма от 27.04.2013 г., ничтожными; переводе прав и обязанностей покупателя доли помещения на истца,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Быков Владимир Борисович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, к муниципальному унитарному предприятию "Специализированная похоронная служба" города Барнаула, о признании договора N 43/к действующим; признании договора аренды от 21.12.10 и договора перенайма от 27.04.2013 ничтожными; переводе прав и обязанностей покупателя 293/1000 доли помещения на истца.

30.09.2014 предприниматель Быков В.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам и другим лицам совершать какие-либо действия, касающиеся нежилого помещения (здания), расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская 142, также просит передать спорное имущество на хранение предпринимателю Быкову В.Б.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01 октября 2014 года по делу N А03-8028/2014 в удовлетворении заявления предпринимателя Быкова В.Б. отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указал, что им доказана возможность затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано затруднительностью или невозможностью исполнения судебного акта в будущем.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В заявлении предприниматель Быков В.Б. просил суд принять обеспечительные меры, указывая, что существует опасность совершения действий по передаче здания третьим лицам. Согласно сведениям, полученным с сайта Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, помещение выставлено на аукцион на право заключения договора аренды, аукцион назначен на 23.10.2014.

Оценив доводы истца о необходимости принятия по делу обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ввиду следующего.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Таким образом, предприниматель Быков В.Б. необходимость принятия обеспечительных мер при обращении в суд не обосновал, доказательств на этот счет не представило, что в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в обеспечении иска.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу изложенного апелляционная жалоба предпринимателя Быкова В.Б. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 01 октября 2014 года по делу N А03-8028/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Быкову Владимиру Борисовичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ОСБ 8644/0160 от 06 октября 2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев