Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 09АП-49308/14

город Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А40-88253/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по городу Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014

по делу N А40-88253/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей Л.А. Шевелевой

по заявлению Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по городу Москве и Московской области

(ОГРН 1025003532553; 129334, г. Москва, ул. Енисейская, д. 2, стр. 2)

к ООО "Экспертный Независимый Центр "АКСИ-ОЦЕНКА-КОНСАЛТИНГ" (ОГРН 1027739179258; 127543, г. Москва, ул. Белозерская, 15)

о взыскании финансовых санкций

при участии в судебном заседании:

от Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по городу Москве и Московской области - Батманов А.П. по дов. N206/09/10187 от 23.10.2014

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области (далее - заявитель, Управление Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Экспертный Независимый Центр "АКСИ-ОЦЕНКА-КОНСАЛТИНГ" (далее - заинтересованное лицо, общество) штрафа в размере 1 914 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11.08.2014 отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением, Управление Пенсионного фонда подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления Пенсионного фонда, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 не имеется.

Страхователь (общество) в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ (далее - Закон N 27-ФЗ) "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" должен представлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту своей регистрации сведения о каждом работающем у него застрахованном лице не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

Общество, являясь страхователем по обязательному пенсионному страхованию, не представило в установленные сроки в орган Управления Пенсионного Фонда сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного страхования за 4 квартал 2012 года.

Управлением Пенсионного фонда в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении обществом нарушений законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, составлен акт N 1/025/2 от 25.09.2013, принято решение N 1/025/2 от 29.10.2013, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 1 914 руб.

Управлением Пенсионного фонда в адрес общества выставлено требование N 1/025/2 от 29.10.2013 об уплате финансовой санкции.

Поскольку данное требование об уплате штрафа страхователем не исполнено, Управление Пенсионного фонда обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением Пенсионного фонда допущено существенное нарушение требований законодательства при рассмотрении результатов проверки соблюдения обществом требований законодательства об обязательном пенсионном страховании.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) камеральная проверка проводится по месту нахождения органа контроля за уплатой страховых взносов на основе расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам и документов, представленных плательщиком страховых взносов, а также других документов о деятельности плательщика страховых взносов, имеющихся у органа контроля за уплатой страховых взносов.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 212-ФЗ лицо, проводящее камеральную проверку, обязано рассмотреть представленные плательщиком страховых взносов пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений плательщика страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов установит факт совершения правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, или иного нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, должностные лица органа контроля за уплатой страховых взносов обязаны составить акт проверки в порядке, установленном статьей 38 Закона N 212-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Закона N 212-ФЗ акт проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его уполномоченным представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), подписать акт делается соответствующая запись в акте проверки.

В акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете N 1/025/2 от 25.09.2013 указано время и место рассмотрения материалов проверки - 17.10.2014 в 15 часов 00 минут.

В силу части 4 статьи 38 Закона N 212-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ) акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправления заказного письма. Форматы, порядок и условия направления плательщику страховых взносов акта проверки в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов.

Согласно части 2 статьи 39 Закона N 212-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. В соответствии с частью 3 статьи 39 Закона N 212-ФЗ лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае Управление Пенсионного фонда в нарушение требований закона не известило страхователя о месте и времени рассмотрения материалов проверки представленных сведений по индивидуальному (персонифицированному) учету, фактически лишило заявителя права участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять объяснения, что является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущими безусловную отмену решения N 1/025/2 от 29.10.2013 и требования N 1/025/2 от 29.10.2013, выставленного на его основании.

Как следует из материалов дела, акт камеральной проверки N 1/025/2 от 25.09.2013 был составлен Управлением Пенсионного фонда в отсутствие представителя общества, в акте отсутствуют подпись представителя общества о получении данного акта, либо отметки Управления Пенсионного фонда об отказе страхователя от подписания акта. То есть акт проверки был составлен Управлением в отсутствие представителей общества и без надлежащих доказательств его извещения о времени и месте составления акта.

Акт проверки от 25.09.2013, в котором указано на его рассмотрение 17.10.2014 в 15 часов 00 минут был направлен страхователю по почте.

Представленный Управлением Пенсионного фонда в материалы дела реестр, не может быть принят во внимание судом, учитывая многочисленную переписку Управления с обществом. Из представленного списка заказных писем не представляется возможным установить, что в адрес общества был выслан именно акт N 1/025/2 от 25.09.2013, которым было назначено на 17.10.2014 рассмотрение материалов проверки представленных обществом индивидуальных сведений за 4 квартал 2012 года.

Иных доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки Управлением Пенсионного фонда не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о несоблюдении Управлением Пенсионного фонда порядка привлечения заявителя к ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное Управлением Пенсионного фонда нарушение процедуры привлечения к ответственности является существенным, поскольку общество не имело возможности реализовать предоставленные ему законом права: давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными положениями Закона N 212-ФЗ.

При таких обстоятельствах, решение по настоящему делу является законным и обоснованным.

Приводимые в апелляционной жалобе Управлением Пенсионного фонда доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 11.08.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014 по делу N А40-88253/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Солопова