Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 18АП-12752/14

г. Челябинск

02 декабря 2014 г.

Дело N А76-10824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 августа 2014 г. по делу N А76-10824/20144 (судья Позднякова Е.А.).

В заседании приняли участие представители государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области - Мусина А.Р. (доверенность от 06.11.2014 N 15/16960), Кондратьева Н.А. (доверенность от 18.08.2014 N 15/12550).

Открытое акционерное общество "Производственное объединение Монтажник" (далее - ОАО "ПО Монтажник", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской федерации в городе Магнитогорске Челябинской области (далее - ГУ УПФ в г. Магнитогорске, заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным решения от 27.12.2013 N 084 037 13 РК 0011821 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде штрафа в размере 7 165 руб. 74 коп.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2014 заявленные требования удовлетворены, решение от 27.12.2013 N 084 037 13 РК 0011821 признано недействительным (л.д.100-107).

ГУ УПФ в г. Магнитогорске не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управление указывает, что плательщик страховых взносов освобождается от ответственности при самостоятельном выявлении страхователем допущенного нарушения и представлении уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам с суммами страховых взносов, доначисленных к уплате, после истечения срока подачи расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам и срока уплаты страховых взносов, в случае если до представления уточненного расчета он уплатил недостающую сумму страховых взносов и соответствующие пени. Заявитель не должен освобождаться от ответственности в силу пункта 1 части 4 статьи Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), поскольку до уточненного расчета пени не уплачены. Таким образом, наступает ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения представителей заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представители ГУ УПФ в г. Магнитогорске поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "ПО Монтажник" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.1993 Администрацией Правобережного района г. Магнитогорска, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области, а в качестве страхователя в ГУ УПФ в г. Магнитогорске Челябинской области.

Страхователем 14.11.2013 в ГУ УПФ в г. Магнитогорске была представлена уточненная форма РСВ-1 с номером корректировки 002 за 1 квартал 2013 года (л.д.77-78).

В период с 26.11.2013 по 26.11.2013 должностными лицами управления проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов плательщиком страховых взносов на основании уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2013 год (номер корректировки 002), представленного обществом 14.11.2013. Результаты проверки отражены в акте камеральной проверки от 26.11.2013 N 08403730010939 (л.д.29-33).

Акт камеральной проверки от 26.11.2013 (л.д.29-33), уведомление от 26.11.2013 о вызове плательщика страховых взносов на 27.12.2013 в 08 час.20 мин. направлены обществу по почте, что подтверждается копией почтовой квитанцией от 28.11.2013 (л.д.83), и считаются полученными, в соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона N 212-ФЗ, на шестой день считая с даты отправления заказного письма.

Заявителем были представлены в управление возражения в письменной форме N 2114 от 27.12.2013, которые были рассмотрены на заседании комиссии в устной форме.

По результатам рассмотрения материалов проверки заинтересованным лицом принято решение от 27.12.2013 N 084 037 13 РК 0011821 о привлечении ОАО "ПО Монтажник" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ в виде взыскания штрафа за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействий) в размере 7 165 руб. 74 коп., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в пенсионный фонд РФ: за период январь 2013 г.: на страховую часть в размере 11 364 руб. 46 коп., на накопительную часть в размере 1 622 руб. 57 коп., по дополнительному тарифу в размере 27 руб. 87 коп.; за период 2013 г.: по дополнительному тарифу в размере 110 руб. 20 коп.; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование: за период январь 2013 г.: в ФФОМС в размере 1 633 руб. 45 коп.; за период март 2013 г.: в ФФОМС в размере 14 957 руб. 09 коп. (л.д.24-28).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия события правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ, и вины страхователя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

На основании подпунктов 1, 3 пункта 2 статьи 28 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 15 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона N 212-ФЗ при обнаружении плательщиком страховых взносов в поданном им в орган контроля за уплатой страховых взносов расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы страховых взносов, подлежащей уплате, плательщик страховых взносов обязан внести необходимые изменения в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам и представить в орган контроля за уплатой страховых взносов уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам в порядке, установленном настоящей статьей.

Если уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам представляется в орган контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока подачи расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам и срока уплаты страховых взносов, то плательщик страховых взносов освобождается от ответственности, в том числе в случае представления уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам до момента, когда плательщик страховых взносов узнал об обнаружении органом контроля за уплатой страховых взносов неотражения или неполноты отражения сведений в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы страховых взносов, либо о назначении выездной проверки за данный период, при условии, что до представления уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам он уплатил недостающую сумму страховых взносов и соответствующие ей пени (часть 4 статьи 17 Федерального закона N 212-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Как следует из материалов дела и оспариваемого решения, 23.05.2013 обществом представлена по ПК БПИ уточненная форма расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам (РСВ-1) с номером корректировки 001 за 1 квартал 2013 года с начисленными страховыми взносами по страховой части в размере 32 823 432,81 руб., по накопительной части в размере 7 897 019,42 руб., по дополнительному тарифу для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в соответствии с частью 2 статьи 58.3 Федерального закона N 212-ФЗ в размере 1 435 814,18 руб., по федеральному фонду обязательного медицинского страхования в размере 9 438 421,16 руб.

Обществом 14.11.2013 представлена уточненная форма расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам (РСВ-1) за 1 квартал 2013 года с номером корректировки 002 с увеличением начисленных сумм страховых взносов по дополнительному тарифу для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в соответствии с частью 2 статьи 58.3 Федерального закона N 212-ФЗ в размере 1 471 642,88 руб., подлежащих уплате.

В ходе камеральной проверки установлено, что на дату представления расчета по начисленным и уплаченным страховым за 1 квартал 2013 года (14.11.2013) доначисленная сумма страховых взносов по дополнительному тарифу для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в соответствии с частью 2 статьи 58.3 Федерального закона N 212-ФЗ в размере 35 828,70 руб. оплачена полностью. При этом соответствующие ей пени в размере 336,61 руб. плательщиком не уплачены.

Федеральным законом N 212-ФЗ предусмотрена процедура проведения проверок в отношении плательщиков страховых взносов, порядок оформления результатов проведенных проверок, которая должна соблюдаться должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов. Надлежащее отражение в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании, конкретных фактов выявленного правонарушения, обстоятельств его совершения, а также документов, подтверждающих выявленные нарушения, является важной гарантией прав страхователя на представление возражений относительно обстоятельств, отраженных в акте.

В оспариваемом решении в нарушение пунктов 6 и 9 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ полным и всесторонним образом не установлены и не изучены обстоятельства совершенного правонарушения.

В то же время состав правонарушения по пункту 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ является материальным - устанавливается противоправное деяние плательщика, которое находится в причинной связи с неуплатой страхового взноса. Доказывание этих обстоятельств возлагается на пенсионный орган.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность.

В предмет доказывания при привлечении к публичной ответственности входят обстоятельства, подтверждающие, что правонарушение совершено в результате виновных противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, свидетельствующие о наличии в его действиях состава правонарушения.

Между тем, в решении содержится лишь констатация факта неуплаты или неполной уплаты, но не установлено и не описано, в чем заключается противоправность деяния по диспозиции пункта 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ (занижение базы для начисления страховых взносов, иное неправильное исчисление страховых взносов или другие неправомерные действия (бездействия)), и в какой форме выражена вина страхователя.

Ни в акте, ни в решении не указана сумма страховых взносов по первоначальному и уточненному расчету, сумма страховых взносов, из которой исчислен штраф.

Учитывая, что сумма страховых взносов по уточненному расчету была уплачена, и недоимка на момент вынесения оспариваемого решения в связи с представлением уточненного расчета плательщиком как и на дачу его подачи отсутствует, управление принимая решение, по сути, возлагает на плательщика ответственность за неуплату пени, а не страховых взносов.

Апелляционный суд отмечает, что отсутствие указанных выше оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 17 Федерального закона N 212-ФЗ, в любом случае не освобождает пенсионный орган от установления и доказывания состава правонарушения, обязательным элементом субъективной стороны которого является вина.

ГУ УПФ в г. Магнитогорске не учитывает, что пункт 4 статьи 17 Федерального закона N 212-ФЗ применяется при наличии установленного правонарушения, являясь условием освобождения от ответственности, а не самостоятельным составом правонарушения.

В настоящем случае обстоятельства вменяемого правонарушения, являющиеся обязательным признаком состава правонарушения по пункту 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ, надлежаще установлены не были, уточнения в расчет внесены обществом самостоятельно.

Факт подачи страхователем уточненного расчета, в котором он самостоятельно выявил допущенную в ранее поданном расчете ошибку, увеличив суммы страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет, сам по себе еще не свидетельствует о совершении неправомерных действий (бездействия), направленных на неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов.

Управлением не представлено доказательств того, что страховые взносы, подлежащие к уплате на основании уточненного расчета за 1 квартал 2013 год, не были уплачены страхователем на день представления расчета.

В связи с тем, что управлением не доказана правомерность привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ, поскольку отсутствуют событие правонарушения и вина страхователя, требования заявителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда по существу является правильным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГУ УПФ в г. Магнитогорске освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 августа 2014 г. по делу N А76-10824/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина