Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 17АП-14469/14

г. Пермь

04 декабря 2014 г.

Дело N А71-8384/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грибиниченко О. Г.,

судей Муравьевой Е. Ю., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная фирма "Мастер" (ОГРН 1021801065660, ИНН 1828000523): Мачарашвили И. Г., паспорт, доверенность от 05.09.2013;

от заинтересованного лица Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (ОГРН 1071831002814, ИНН 1831120884): Килеева И. Ю., паспорт, доверенность от 28.10.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 сентября 2014 года по делу N А71-8384/2014,

принятое судьей Мосиной Л. Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная фирма "Мастер"

к Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики

об отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная фирма "Мастер" (далее - ООО СПФ "Мастер", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее - инспекция, заинтересованное лицо, административный орган) N 95/14 от 27.06.2014 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2014 (резолютивная часть решения объявлена 18.09.2014) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о наличии в действиях ООО СПФ "Мастер" состава вмененного административного правонарушения. Ссылается на то, что доказательством осуществления строительства именно ООО СПФ "Мастер" являются материалы ранее рассматриваемых инспекцией административных дел; кроме того, факт осуществления строительства спорного объекта именно заявителем подтверждается выводами арбитражного суда в решении от 07.04.2014 по делу N А71-1021/2014. Указывает также на длящийся характер вмененного обществу правонарушения.

Представитель инспекции в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период времени с 20.03.2014 по 26.03.2014 инспекцией на основании распоряжения от 20.03.2014 N 218/02, а также в связи с поступившим обращением гражданина вх. N 73 от 24.02.2014 в отношении ООО СПФ "Мастер" проведена выездная проверка соблюдения требований градостроительного законодательства по вопросу законности строительства объекта капитального строительства "Торгово - выставочный центр", расположенного по адресу: г. Воткинск, ул. Садовникова, 8, участок находится примерно в 20 м. от ориентира по направлению на север.

В ходе проверки установлено, что Администрацией города Воткинска предоставлен ООО СПФ "Мастер" на основании договора аренды от 22.08.2012 N 122-12Д земельный участок, расположенный по адресу УР, г. Воткинск, ул.Садовникова, д. 8, участок находится в 20 м от ориентира по направлению на север с кадастровым номером N18 27 030301 общей площадью 943,0 кв.м.

По вышеуказанному адресу Администрацией города Воткинска было выдано ООО СПФ "Мастер" разрешение N RU 18301000-241 от 15.08.2012 на строительство двухэтажного здания - торгово-выставочного центра в соответствии с проектом, разработанным ООО АСФ "Перспектива". Разрешение на строительство пятиэтажного здания отсутствует.

В ходе визуального осмотра объекта по вышеуказанному адресу установлено, что осуществлено строительство 5-ти этажного жилого дома, тогда как ООО СПФ "Мастер" было выдано разрешение N RU 18301000-241 от 15.08.2012 на строительство двухэтажного здания - торгово-выставочного центра. Разрешение на строительство пятиэтажного здания у ООО СПФ "Мастер" отсутствует.

Рассмотрев материалы проверки, имеющиеся в инспекции материалы, административный орган пришел к выводу о том, что именно ООО СПФ "Мастер" в отступление от проектной документации и ранее выданного разрешения приступило к осуществлению строительства пятиэтажного здания по адресу Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Садовникова, д. 8 без проектной документации и без разрешения на строительство.

По результатам проведенной проверки инспекцией составлен акт проверки N 03-33-52 от 26.03.2014 (л.д.43).

26.03.2014 инспекцией в отношении ООО СПФ "Мастер" составлен протокол N 25/02 от 26.03.2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ (л.д. 63-64).

Установив в действиях ООО СПФ "Мастер" состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, административным органом вынесено постановление N 95/14 от 27.06.2014 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, на основании которого заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 8-10).

Не согласившись с вынесенным постановлением, полагая его незаконным, подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией при вынесении постановления состав административного правонарушения надлежащим образом не установлен, вопрос о наличии вины не исследован.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия по осуществлению строительства объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на его строительство.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключение временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В силу положений ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч. 4 - 6 данной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов.

Выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ч. 17 ст. 51 ГрК РФ).

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N11).

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Частью 3 ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам ч. 4 ст. 1.5 Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенные условия, при которых наступает юридическая ответственность юридических лиц в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.1 Кодекса, должны быть установлены административным органом в совокупности.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что принимая постановление о привлечении общества к административной ответственности, административный орган должен, в частности, установить факт совершения административного правонарушения конкретным лицом и доказать виновность данного лица в его совершении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется лишь правильность установления этих признаков административным органом.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав представленные в дело документы, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае административным органом не доказано, что выявленное в период проведенной инспекцией с 20.03.2014 по 26.03.2014 нарушение произошло по вине заявителя, то есть явилось результатом конкретных неправомерных действий (бездействия) со стороны ООО СПФ "Мастер".

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что обществу был предоставлен на праве аренды земельный участок и выдано разрешение на строительство N RU 1830100-241 от 15.08.2012 торгово-выставочного центра в районе жилых домов N 8,12 по адресу Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Садовникова (л.д.42).

14.01.2014 между ООО СПФ "Мастер" (продавец) и ООО "Новая квартира" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 001/2014-147, согласно которому ООО СПФ "Мастер" передало ООО "Новая квартира" в собственность объект незавершенного строительства, назначение объект незавершенного строительства, площадь застройки 406,1 кв.м., степень готовности 50%, по адресу УР, г. Воткинск, ул. Садовникова, д. 8, участок находится примерно в 20 м от ориентира по направлению на север (п.1 договора). Пунктом 2 договора предусмотрено, что отчуждаемый объект незавершенного строительства принадлежит продавцу на праве собственности на основании разрешения на строительство NRU 1830100-241 от 15.08.2012.

Объект незавершенного строительства передан покупателю по передаточному акту N 001/2014-147 от 14.01.2014 (л.д.46).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.04.2014 правообладателем объектом незавершенного строительства по адресу УР, г. Воткинск, ул. Садовникова, д. 8 является ООО "Новая квартира" на основании свидетельства на право собственности N 18-18-04/001/2014-147 от 18.02.2014 (л.д. 52).

Таким образом, в момент проведения проверки, т.е. в период с 20.03.2014 по 26.03.2014 и на момент составления акта проверки N 03-33-52 от 26.03.2014, протокола об административном правонарушении N25/02 от 26.03.2014, правообладателем объекта незавершенного строительства по адресу УР, г. Воткинск, ул. Садовникова, д. 8 являлось ООО "Новая квартира".

Доказательств того факта, что на момент настоящей проверки именно ООО СПФ "Мастер" осуществляло строительство пятиэтажного жилого дома, а не иные организации, с учетом установленных обстоятельств по адресу УР, г. Воткинск, ул. Садовникова, д. 8, инспекцией не представлено, материалы проверки, проведенной в период с 20.03.2014 по 26.03.2014, данных обстоятельств установить не позволяют.

Кроме того, необходимо отметить, как следует из пояснений заявителя постановлением администрации г. Воткинска от 16.05.2014 N 1083 в разрешение на строительство N 18301000-241 от 15.08.2012 были внесены изменения, оно было переоформлено на нового владельца объекта. Указанные обстоятельства и соответствующие доказательства были приведены административному органу при рассмотрении административного дела, что усматривается из постановления о назначении административного наказания от 27.06.2014 N 95/14 и не оспаривается представителем инспекции.

При совокупности установленных обстоятельств, апелляционный суд не усмотрел в материалах дела каких-либо доказательств, позволяющих сделать суждения о том, что выявленное в период проведенной с 20.03.2014 по 26.03.2014 проверки нарушение произошло именно по вине лица, привлеченного к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заинтересованным лицом не представлены суду достаточные доказательства наличия в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, субъект и его вина не подтверждены.

В силу п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Поскольку состав административного правонарушения административным органом не доказан, оспариваемое постановление является незаконным и правомерно отменено судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что административным органом при вынесении постановления не был рассмотрен вопрос о возможности освободить общество от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ (п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Степень общественной опасности совершенного правонарушения является оценочной категорией и определяется с учетом всех обстоятельств, являющихся предпосылками и последствиями выявленного нарушения.

Таким образом, при рассмотрении дела административное производство в случае доказанности состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ могло быть прекращено в связи с признанием его малозначительным.

Ссылки апеллятора на то, что доказательством осуществления строительства именно ООО СПФ "Мастер" являются материалы ранее рассматриваемых инспекцией административных дел; кроме того, факт осуществления строительства спорного объекта именно заявителем подтверждается выводами арбитражного суда в решении от 07.04.2014 по делу N А71-1021/2014, апелляционным судом исследованы и отклонены.

Из текста оспариваемого постановления следует, что при визуальном осмотре инспекцией было выявлено, что осуществлено строительство пятиэтажного жилого дома, тогда как разрешение выдано заявителю на строительство 2-х этажного торгово-выставочного центра.

При документарной проверке имеющихся в инспекции материалов установлено, что разрешение на строительство многоквартирного дома не выдавалось (письмо администрации г. Воткинска N 1108 от 27.02.2013); постановлением N 89/13 от 04.06.2013 за нарушение технических регламентов по этому объекту к административной ответственности привлечен главный инженер ООО СПФ "Мастер", при этом, из материалов дела видно, что именно ООО СПФ "Мастер" в отступление от проектной документации и ранее выданного разрешения начало осуществлять строительство 5-ти этажного здания. Вступившим в законную силу решение арбитражного суда по делу N А71-1021/2014 от 07.04.2014, имеющего преюдициальное значение, также установлено, что именно ООО СПФ "Мастер" осуществляло строительство спорного объекта без разрешения на строительство.

В связи с чем, инспекцией сделан вывод о том, что переход права собственности на спорный объект капитального строительства, учитывая длящийся характер нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии вины в действиях ООО СПФ "Мастер".

Вместе с тем, административным органом не учтено следующее.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В рамках дела N А71-1021/2014, на преюдициальный характер решения по которому ссылается апеллятор, арбитражным судом установлено, что ООО СПФ "Мастер" допустило отступление от проекта с изменением конструктивных и иных характеристик здания; при определенной проектом двухэтажной застройке, здание центра построено в пять этажей. Указанные нарушения были выявлены сотрудниками прокуратуры и инспекции при проведении 05.04.2013 совместных выездных проверочных мероприятий.

Суд пришел к выводу, что датой обнаружения следует считать 30.04.2013 - дату вынесения Воткинской межрайонной прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главного инженера ООО СПФ "Мастер", что следует из постановления инспекции N 89/13 от 04.06.2013. Из указанного постановления, имеющегося в материалах дела (л.д. 30-31), на которое, в том числе ссылается инспекция в обоснование вины общества в оспариваемом постановлении, также усматривается, что 05.04.2013 был выявлен факт возведения объекта с количеством этажей 5, что не соответствует выданному ранее разрешению на строительство.

Таким образом, обнаружение факта осуществления строительства спорного объекта ООО СПФ "Мастер" без разрешения на строительство указанного объекта (5-ти этажного здания), произошло еще в ходе проверочных мероприятий в апреле 2013 г. и именно с указанной даты исчисляется срок для привлечения к административной ответственности.

В связи с чем, на момент вынесения инспекцией постановления N 95/14 от 27.06.2014 о привлечении ООО СПФ "Мастер" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, мотивированного соответствующими вышеуказанными обстоятельствами, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек.

Необходимо также отметить, что судом в рамках дела N А71-1021/2014, помимо вышеизложенного, указано на недоказанность выполнения заявителем строительных работ в период с апреля по декабрь 2013 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого постановления законным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие заинтересованного лица с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба инспекции не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2014 года по делу N А71-8384/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Ю. Щеклеина