Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 04АП-5341/14

г. Чита

4 декабря 2014 г.

Дело N А78-6913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Славянка" и Государственной жилищной инспекции Забайкальского края на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 сентября 2014 года по делу А78-6913/2014 по заявлению Открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) к Государственной жилищной инспекции Забайкальского края (ОГРН 1087536008702, ИНН 7536095864) о признании незаконным предписания,

(суд первой инстанции судья Судакова Ю. В.)

при участии в судебном заседании

от заявителя: Нефедкина А. В. - представитель по доверенности от 31.12.2013 г.;

от заинтересованного лица: Добромыслова Т. С. - представитель по доверенности от 19.08.2014 г.

от третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284 ИНН 7704252261): не явился,

установил

Открытое акционерное общество "Славянка" (далее заявитель, ОАО "Славянка", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Забайкальского края (далее административный орган, Госжилинспекция) о признании незаконным предписания N 16 от 09.06.2014.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными пункты 2, 3 и 4 предписания Госжилинспекции N 16 от 09.06.2014 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что пункты 2, 3 и 4 предписания Госжилинспекции N 16 от 09.06.2014 г. не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы ОАО "Славянка", при это указав на правомерность пункта 1 оспариваемого предписания.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 1 предписания N 16 от 09.06.2014 г. ОАО "Славянка" обжаловало его в судебном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в обжалованной части, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что исполняя пункт 1 предписания, Общество выйдет за рамки решения суда Центрального районного суда г. Читы от 27.02.2014 г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным пункта 3 предписания N 16 от 09.06.2014 г., Госжилинспекция обжаловала его в судебном порядке.

В апелляционной жалобе административным органом поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в обжалованной им части, в связи с неполно выясненными судом обстоятельствами и в связи с не применением норм закона, подлежащего применению.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части отменить, заявленные Обществом требования удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении апелляционной жалобы административного органа - отказать.

Представитель Госжилинспекции доводы апелляционной жалобы административного органа поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой им части отменить, в удовлетворении требований Общества о признании недействительным пункта 3 предписания N 16 от 09.06.2014 г. - отказать, в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Славянка" также отказать.

Третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы Госжилинспекции усматривается, что решение суда первой инстанции обжалуется им только в части признания недействительным пункта 3 предписания N 16 от 09.06.2014 г.

При этом, каких либо возражений относительно вывода суда первой инстанции о незаконности пунктов 2 и 4 предписания, административным органом и заявителем по делу, не приведено.

До начала судебного заседания Обществом и третьим лицом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой Обществом и Госжилинспекцией части, касающейся признания недействительным пункта 3 предписания N 16 от 09.06.2014 г. и отказа в признании недействительным пункта 1 оспариваемого предписания.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой Обществом и Госжилинспекцией части, относящейся к удовлетворению требований о признании незаконным пункта 3 предписания N 16 от 09.06.2014 г. и к отказу в признании недействительным пункта 1 предписания N 16 от 09.06.2014 г. Соответственно, в части удовлетворения заявленных Обществом требований о признании незаконными пунктов 2 и 4 предписания N 16 от 09.06.2014 г., законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзыв административного органа на жалобу заявителя, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ОАО "Славянка" является единственным поставщиком холодной воды и услуг по водоотведению и очистке сточных вод для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных ему организаций.

09.06.2014 г. должностными лицами Госжилинспекции, на основании распоряжения руководителя административного органа N 20 от 05.06.2014 г. проведена, внеплановая выездная проверка деятельности ОАО "Славянка" по проверки исполнения Обществом ранее выданного предписания административного органа N 42 от 01.11.2013 г.

В ходе проверки административным органом установлено не выполнение ОАО "Славянка" в полном объеме ранее выданного предписания N 42 от 01.11.2013 г., выразившееся в неустранении нарушений в части содержания многоквартирного дома расположенного по адресу: Забайкальский край, Могойтуйский район, с. Цугол, ДОС 312, а именно, в том числе:

- допущено просвечивание низлежащих слоев краски, отслоения, пятна, подтеки, нарушен пункт 3.2.8. правил;

- не обеспечено исправное состояние кровли дома. Наблюдаются частичные отслоения основания, разрывы и пробоины, расслоения в швах и между полотнищами, растрескивание покровного и защитного слоев, нарушен пункт 4.6.1.2 правил.

Выявленные нарушения отражены в Акте проверки N 65 от 09.06.2014 г.

По результатам проведенной проверки административным органом в адрес ОАО "Славянка" выдано предписание N 16 от 09.06.2014 г. об устранении выявленных нарушений в срок до 15.07.2014 г., а именно:

- пункт 1 - устранить просвечивание низлежащих слоев краски, отслоения, пятна, подтеки;

- пункт 3 - обеспечить исправное состояние кровли дома, устранить частичные отслоения основания, разрывы и пробоины, расслоения в швах и между полотнищами, растрескивание покровного и защитного слоев.

Заявитель полагая, что указанное предписание не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов Общества этим предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования ОАО "Славянка" удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Из анализа вышеуказанной нормы права следует, что предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Таким образом, предписание как ненормативный правовой акт, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Как указывалось выше, пунктом 3 предписания N 16 от 09.06.2014 г. ОАО "Славянка" предписано обеспечить исправное состояние кровли дома, устранить частичные отслоения основания, разрывы и пробоины, расслоения в швах и между полотнищами, растрескивание покровного и защитного слоев, а пунктом 1 предписания N 16 от 09.06.2014 г. - устранить просвечивание низлежащих слоев краски, отслоения, пятна, подтеки.

Из представленных в материалы дела документов следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 27.02.2014 г. по Делу N 2-127/2014 ОАО "Славянка" обязано в течение месяца после проведения работ капитального ремонта собственником имущества - Министерством обороны Российской Федерации, в том числе, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Забайкальский край, Могойтуйский район, с. Цугол, ДОС 312, провести работы, выражающиеся, в том числе:

- в устранении просвечивания низлежащих слоев краски, отслоения, пятна, подтеки;

- обеспечить исправное состояние кровли дома, устранить частичные отслоения основания, разрывы и пробоины, расслоения в швах и между полотнищами, растрескивание покровного и защитного слоев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку, решением Центрального районного суда г. Читы от 27.02.2014 г. по Делу N 2-127/2014 ОАО "Славянка" определены обязательные работы для, в том числе по устранению просвечивания низлежащих слоев краски, отслоения, пятна, подтеки и обеспечению исправного состояния кровли дома, устранению частичного отслоения основания, разрывов и пробоин, расслоений в швах и между полотнищами, растрескивание покровного и защитного слоев, в течение месяца после проведения работ капитального ремонта собственником имущества - Министерством обороны Российской Федерации (пункты 1, 3 предписания N 16 от 09.06.2014 г.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные оспариваемые Обществом пункты предписания 1 и 3 не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает довод административного органа о законности пункта 3 предписания N 16 от 09.06.2014 г. со ссылкой на Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства РФ N 209 от 03.04.2013 г., поскольку в данном перечне говорится о необходимости незамедлительного устранения протечек кровли крыш многоквартирных домов.

В рассматриваемом же случае в пункте 3 предписания N 16 от 09.06.2014 г. говорится не о протечках кровли, а о её неисправном состоянии, частичном отслоении основания, разрывах, расслоениях в швах, между полотнищами, растрескивании покровного и защитного слоев.

Кроме того, с учетом изложенного, ошибочны и выводы суда первой инстанции о законности пункта 1 обжалуемого заявителем предписания N 16 от 09.06.2014 г., поскольку как в устранение просвечивания низлежащих слоев краски, отслоения, пятна, подтеки (пункт 1 предписания N 16 от 09.06.2014 г.), так и обеспечение исправного состояния кровли дома, устранение частичного отслоения основания, разрывов и пробоин, расслоения в швах и между полотнищами, растрескивания покровного и защитного слоев, ОАО "Славянка", в соответствии с решением Центрального районного суда г. Читы от 27.02.2014 г. по Делу N 2-127/2014, обязано провести в течение месяца после проведения работ капитального ремонта собственником имущества - Министерством обороны Российской Федерации.

Поскольку Министерством обороны Российской Федерации капитальный ремонт в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Забайкальский край, Могойтуйский район, с. Цугол, ДОС 312 - не проведен, следовательно, обжалуемые Обществом вышеуказанные пункты спорного предписания не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы ОАО "Славянка".

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит, а апелляционная жалоба ОАО "Славянка", подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для частичной отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 сентября 2014 года по делу А78-6913/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 сентября 2014 года по делу А78-6913/2014, в обжалованной Открытым акционерным обществом "Славянка" части, отменить.

Признать недействительным пункт 1 предписания Государственной жилищной инспекции Забайкальского края N 16 от 09.06.2014 г.

В остальной части Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 сентября 2014 года по делу А78-6913/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Забайкальского края без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Г. Г. Ячменёв Е. В. Желтоухов