Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 16АП-4051/14

г. Ессентуки

02 декабря 2014 г.

Дело N А63-8032/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Есаулова Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2014 по делу N А63-8032/2014, принятое в порядке упрощенного производства (судья Сиротин И.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Есаулова Владимира Викторовича, г. Михайловск, ОГРНИП 309264518900071,

к индивидуальному предпринимателю Принц-Романовой Виктории Васильевне, с. Московское, ОГРНИП 313265107900022,

о взыскании денежных средств,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Есаулов Владимир Викторович (далее - Есаулов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Принц-Романовой Виктории Васильевне (далее - Принц-Романова В.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.11.13 N 3а/13 в размере 36 064 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 630 руб. 89 коп., задолженности по коммунальным платежам в размере 6 626 руб. 70 коп., расходов на оплату вознаграждения адвоката по соглашению об оказании юридической помощи от 10.07.14 в размере 30 000 руб.

Определением от 23.07.14 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.09.2014 иск удовлетворен, взысканы с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 42 690 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 630 руб. 89 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. Судебный акт мотивирован нарушением ответчиком договорных обязательств по оплате арендах платежей, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом отказано за недоказанностью.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 22.09.2014 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт, которым указанные требования удовлетворить в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению, ответчика в силу закона он не обязан предоставлять суду соглашение об оказании юридической помощи.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Проверив правильность решения суда от 22.09.2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.13 между Есауловым В.В. (арендодатель) и Принц-Романовой В.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 3а/13 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался сдать, а арендатор - принять во временное пользование нежилое помещение N 17, 18, общей площадью 32,2 кв. м, расположенное в здании по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, с. Московское, ул. Ленина, 50В (арендованное имущество). Договор заключен на срок с 01.11.13 по 30.09.14 (пункт 5.1).

Согласно пунктам 4.1, 4.4 договора ежемесячная арендная плата составила 9 660 рублей, которую арендатор обязался перечислять ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца.

Также арендатор обязался ежемесячно оплачивать коммунальные услуги согласно показаниям учета приборов арендуемого помещения и ? доли показаний учета приборов общего пользования, 20 числа текущего месяца (пункт 4.5).

По акту приема-передачи от 01.11.13 арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование арендованное имущество в хорошем техническом состоянии.

В нарушение договорных обязательств ответчиком обязательства по оплате арендованного имущества не исполнены, в связи с чем за ним образовалась задолженность перед истцом в сумме 36 064 руб., а также задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме 6 626 руб. 70 коп.

Претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены договорные обязательства по оплате арендных платежей, а также коммунальных платежей на заявленную истцом сумму, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статей 650, 614, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 69, 65, 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 42 690 руб. 70 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 630 руб. 89 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В указанных частях решение суда первой инстанции не обжалуется и проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату вознаграждения адвоката в размере 30 000 руб., в удовлетворении которых судом первой инстанции было правомерно отказано по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 АПК РФ относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.07 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере истцом представлена квитанция от 10.07.2014 на оплату 30 000 руб. и решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объем услуг (конкретный перечень) и их стоимость, соответствующее соглашение об оказании услуг с указанием вида и стоимости услуг, фактическое их выполнение (акт выполненных услуг), несение расходов.

Таким образом, представленная истцом квитанция не является бесспорным доказательством несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется, в связи с чем в данных требованиях законно и обоснованно отказал.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права по указанным ранее основаниям.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и части 3 Информационного письма от 05.12.07 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" истцом доказательств в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение суда от 22.09.2014 в обжалуемой части законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2014 по делу N А63-8032/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.М. Сулейманов