Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 18АП-11718/14

г. Челябинск

02 декабря 2014 г.

Дело N А07-10999/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Н.Г.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Искра" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2014 по делу N А07-10999/2014 (судья Харисов А.Ф.)

В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Искра" - Начкебия М.Р. (директор, выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 42).

Общество с ограниченной ответственностью "Приютовагрогаз" (далее - ООО "Приютовагрогаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Искра" (далее - ООО "Искра", Общество, ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 600 000 руб., суммы неустойки (пени) - 116 400 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Искра" в пользу ООО "Приютовагрогаз" взыскан основной долг в размере 600 000 руб., неустойка (пеня) в размере - 116 400 руб., а также с ООО "Искра" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 328 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2014 по делу А07-10999/2014 ООО "Искра" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ООО "Искра" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства и не получало копию искового заявления. Представленный в материалы дела договор на поставку товаров N 113 от 13.05.2013, послуживший основанием для иска, подписан неуполномоченным лицом, директором ООО "Искра" не подписывался. Ответчик не получал товар, указанный в договоре, приход товара по бухгалтерскому учету не указан. Обществом транспортное средство в период с 14.05.2013 по 15.05.2013 не направлялось, договоры на оказание услуг по перевозке груза с другими организациями не заключались. Директором ООО "Искра" доверенности от 13.05.2014 N 14 и N 129 Мустафину Р.Н. не выдавались. Мустафин Р.Н. не является работником ответчика, следовательно, товарно-транспортные накладные N 596, 597, 606 от 13.05.2014 подписаны неуполномоченным лицом. Суд первой инстанции указанные обстоятельства не исследовал, представленным истцом доказательствам суд дал неправильную оценку. Поскольку ответчик был ненадлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, то не мог воспользоваться правом заявить ходатайство о несоразмерности неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Представитель ООО "Искра" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указывал на то, что договор поставки и доверенности не подписывались директором Общества.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "Приютовагрогаз" (поставщик) и ООО "Искра" (покупатель) заключен договора на поставку товаров N 113 от 13.05.2013 (л.д.13-14).

Согласно условиям указанного договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар - ячмень 2 класса ГОСТ 28672-90 в количестве 60 тонн по цене 10 000 руб. за 1 тонну на общую сумму 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. рассматриваемого договора поставка товара осуществляется автомобильным транспортом покупателя на условиях самовывоза со склада поставщика, расположенного по адресу: Куюргазинский район, г. Кумертау, п. Маячный, ул. Железнодорожная, 1 (ООО "Маячный элеватор").

В соответствии с пунктом 2.4 договора на поставку товаров N 113 от 13.05.2013 передача товара производится поставщиком в течение 3 (трех) календарных дней с момента заключения настоящего договора (пункта 2.4.1)

Исходя из положений пункта 2.5 рассматриваемого договора поставщик предоставляет покупателю: счет-фактуру на отгруженный товар, один экземпляр товарной накладной; сертификат качества на каждую партию товара или иной документ, подтверждающий качество товара.

Согласно пункту 2.6 договора на поставку товаров N 113 от 13.05.2013 обязательства поставщика считаются выполненными с момента передачи товара грузоотправителем покупателю и подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной.

Право собственности, а также риск случайной гибели, повреждения и утраты товара переходит к покупателю с момента его передачи и подписания сопроводительных документов и акта приема - передачи (пункт 3.1).

Покупатель оплачивает товар по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 01.10.2013.

Исходя из договоренности сторон, отраженной в пункте 4.1 рассматриваемого договора поставки датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Пунктом 7.3. договора поставки N 113 от 13.05.2013 его сторонами предусмотрено условие, согласно которому в случае нарушения срока оплаты, поставщик начисляет покупателю пени из расчета 0,1% от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление (исх.178 от 01.10.2013 - л.д.20-21) с требованием о погашении задолженности.

31.03.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 40 с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л.д.11), полученная ответчиком.

Поскольку ответчик не оплатил товар, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 600 000 руб. и начисленной на нее неустойки в сумме 116 400 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты поставленного товара.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исполнения договора поставки истец представил в материалы дела выданную ответчиком доверенность N 14 от 13.05.2013 своему представителю Мустафину Р.Н. на представление его интересов в организациях (л.д.18). По мнению истца на основании указанной доверенности Мустафину Р.П. 13.05.2013 выдана доверенность N 129 на получение от ООО "Маячный элеватор" ячменя в количестве 60 тонн (л.д.19). Представителем ответчика на основании указанной доверенности N 129 от 13.05.2013 получен товар в количестве 60 тонн, что истец подтверждает товарно-транспортной накладной N 596 от 14.05.2013 (л.д.16), N 597 от 14.05.2013 (л.д.17), N 606 от 15.05.2013 (л.д.15).

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не подтверждены факты получения ответчиком товара по договору поставки N 113 от 13.05.2013.

Так в материалах дела имеется доверенность от 13.05.2013 N 14, выданная ООО "Искра" Мустафину Р.Н на представление интересов ООО "Искра" во всех организациях, учреждениях и предприятиях, на получение всех необходимых документов, с правом расписываться и совершать все действия, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью предприятия. Доверенность подписана директором ООО "Искра" Начкебия М.Р., его подпись заверена оттиском печати Общества, также в доверенности имеется подпись Мустафина Р.Н.

Из сравнения подписей в доверенности от 13.05.2013 N 14 и в договоре поставки N 113 от 13.05.2013 следует, что договор подписан за директора ООО "Искра" представителем Мустафиным Р.Н.

Доводы ответчика о том, что в доверенности от 13.05.2013 N 14 подпись директора сфальсифицирована, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации подписи в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

При этом не принимается довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства и не получал искового заявления.

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта направления ответчику копии искового заявления истцом представлена почтовая квитанция от 30.05.2014 N 3791221 (л.д.8). Таким образом, истцом соблюдены требования, установленные частью 3 статьи 125, частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 6 указанной статьи лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что определения суда от 06.06.2014 и 02.07.2014 направлялись ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: Республика Башкортостан, район Федоровский, с.Теняево, ул. Центральная, д.20, и получены Обществом, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 51, 57).

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность явиться в судебные заседания или ознакомиться с материалами дела и заявить соответствующие ходатайства в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем иные доказательства, представленные истцом в материалы дела не подтверждают факт получения ООО "Искра" товара (ячмень 2 класса) по договору поставки N 113 от 13.05.2014.

Так в подтверждение получения товара представлены товарно-транспортные накладные N 596 от 14.05.2013 (л.д.16), N 597 от 14.05.2013 (л.д.17), N 606 от 15.05.2013 (л.д.15), согласно которым заказчиком (плательщиком) и грузополучателем указано ООО "Приютовагрогаз", грузоотправителем - ООО "Маячный элеватор". Пункт погрузки - ООО "Маячный элеватор", пункт разгрузки - ООО "Приютовагрогаз". В графе товарно-транспортных накладных "Продукция" указано: "Ячмень 2 кл.", основание - приказ N93 от 14.05.2013 (хранение), доверенность N129 от 13.05.2013. Указанные накладные не содержат подписи представителя ООО "Искра" (в том числе Мустафина Р.Н.), оттиска печати ответчика или ссылки на договор поставки N113 от 13.05.2013.

Из содержания представленной в материалы дела доверенности от 13.05.2013 N 129 следует, что она выдана ООО "Приютовагрогаз" Мустафину Р.Н. на получение 60 тонн ячменя от ООО "Маячный элеватор" по приказу N 93 (л.д.19).

Таким образом, указанные доказательства подтверждают получение 60 тонн ячменя истцом от ООО "Маячный элеватор".

Как указывалось, согласно пункту 2.5 договора поставки N 113 от 13.05.2013 поставщик предоставляет покупателю: счет-фактуру на отгруженный товар, один экземпляр товарной накладной; сертификат качества на каждую партию товара или иной документ, подтверждающий качество товара.

Указанные документы не представлены в материалы дела.

Согласно пункту 2.6 договора обязательства поставщика считаются выполненными с момента передачи товара грузоотправителем покупателю и подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной.

Доказательств получения ответчиком или его представителем 60 тонн ячменя во исполнение договора поставки N 13 от 13.05.2013 истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано исполнение им обязанности поставщика по передаче товара согласно условиям договора и статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, то у ответчика не возникло обязанности по оплате товара в соответствии со статьей 516 указанного Кодекса. Наличие долга у ответчика истцом не подтверждено.

Также апелляционная инстанция учитывает, что истцом не заявлены возражения против доводов апелляционной жалобы ответчика.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО "Приютовагрогаз" о взыскании с ООО "Искра" основного долга в размере 600 000 руб., суммы неустойки (пени) - 116 400 руб. по договору поставки N 113 от 13.05.2013.

На основании выше изложенного, решение суда первой инстанции следует отменить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований ООО "Приютовагрогаз" отказать, апелляционную жалобу ООО "Искра" - удовлетворить.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменяет решение суда по заявлению имущественного характера, подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца. По иску с учетом его цены согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец уплатил государственную пошлину в размере 17 328 руб. (л.д.9). При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачено 2000 руб. государственной пошлины.

Таким образом, с истца следует взыскать в пользу ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2014 г. по делу N А07-10999/2014 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Искра" - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Приютовагрогаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Искра" о взыскании суммы долга в размере 600 000 руб. и неустойки в размере 116 400 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приютовагрогаз" (ОГРН 1020201580761) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Искра" (ОГРН 1130280005118) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин