Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 09АП-44005/14

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-99987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ исковое заявление индивидуального предпринимателя Козина Андрея Вадимовича (ОГРИП 307615510100072)

к закрытому акционерному обществу "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ"

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014, принятому по настоящему делу в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования индивидуального предпринимателя Козина Андрея Вадимовича о взыскании с закрытого акционерного общества "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" 3 656 руб. 77 коп. ущерба, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по мотивам, изложенным в жалобе.

Определением от 05 ноября 2014 года суд апелляционной инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ИП Козина А.В. на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Козиным А.В. (страхователь) и ЗАО САО "ГЕФЕСТ" (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства (ТС) N 200017-НТЛ-Г от 20.04.2012, сроком действия с 13.03.2012 по 12.04.2014, в соответствии с которым страховщиком на условиях АВТОКАСКО (угон (хищение) и ущерб) принято на страхование транспортное средство - Renault Logan г.р.з. Р 158 ОК 161, страховая сумма составляет 408 300 рублей.

05.07.2012 страхователем подано страховщику заявление, в котором ИП Козин А.В. сообщает о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, дата происшествия 13.05.2012, в связи с чем просит выплатить страховое возмещение на условиях: на расчетный счет по калькуляции страховщика.

В соответствии с актами осмотра ООО "РАНЭ-ЮГ" от 22.08.2012 выявлены повреждения автомобиля Renault Logan г.р.з. Р 158 ОК 161, полученные в результате названного страхового случая.

Стоимость ремонта автомобиля Renault Logan г.р.з. Р 158 ОК 161 оплаченная страхователем, составила 7 989 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.09.2012 N 510.

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, ИП Козин А.В. восстановил транспортное средство. В связи с чем понес затраты на ремонт в сумме 11 645 руб. 77 коп, что подтверждается наряд-заказом N 00010003 от 15.08.2012, счетом N 000981 от 01.08.2012, квитанцией от 15.08.2012.

Полагая, что страховщик обязан возместить вред, причиненный имуществу, в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктами 5, 8 Правил страхования конкретный вариант определения размера ущерба и порядка осуществления выплаты страхового возмещения определяется страховщиком по каждому страховому случаю, если иное не оговорено в договоре страхования, и может быть определен, в том числе, на основании калькуляции страховщика по расценкам СТОА (станция технического обслуживания автомобилей и/или дополнительного оборудования), с которыми у страховщика заключен договор на ремонт застрахованных ТС.

Из содержания данных пунктов договора страхования следует, что страховщик либо оплачивает счета по ремонту на СТОА по направлению страховщика, либо выплачивает на основании его собственной калькуляции.

Поскольку в заявлении от 05.07.2012 поданным в ЗАО САО "ГЕФЕСТ" по факту происшедшего события, ИП Козиным А.В. было выражено волеизъявление о выплате причитающегося ему страхового возмещения по калькуляции страховщика, ответчик отказал в выплате невозмещенного ущерба.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что названное условие договора страхования не может рассматриваться как предоставляющее страховщику возможность для ограничения размера страховой выплаты, злоупотребления правом на составление калькуляции.

Фактическая стоимость ремонта поврежденного транспортного средства в размере 11 645 руб. 77 коп., подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и страховую сумму по договору не превышает.

Доказательства полной оплаты ответчиком суммы подлежащего возмещению ущерба при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций представлены не были.

Доказательств неправомерных действий истца при проведении осмотра и оценки, а также по оплате ремонта поврежденного транспортного средства суду также не представлено.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца в акте осмотра транспортного средства, справке ГИБДД, отчете об оценке соответствуют повреждениям автомобиля и подлежат возмещению в полном объеме.

Оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения в спорном размере не установлено.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 270 АПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2014 по делу N А40-99987/2014 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" (ОГРН 1027739214777) в пользу индивидуального предпринимателя Козина Андрея Вадимовича (ОГРИП 307615510100072) 3 656 ( три тысячи шестьсот пятьдесят шесть) руб. 77 коп. ущерба и 2 000 (две тысячи) руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин