Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 10АП-13014/14

г. Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А41-39701/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Пушкинская Теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2014 года, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по делу N А41-39701/14 по исковому заявлению ООО "ЕвроТэк-Пушкино" к ОАО "Пушкинская Теплосеть" о взыскании задолженности и договорной неустойки,

при участии в заседании:

от истца - Безносов М.В. по доверенности от 26.06.2014;

от ответчика - Савин Т.А. по доверенности от 09.01.2014 N 34,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕвроТэк-Пушкино" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОАО "Пушкинская Теплосеть" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.10.2012 N 43/пр в размере 10 592 779 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.06.2014 в размере 1 650 679,88 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2014 года по делу N А41-39701/14 исковые требования ООО "ЕвроТэк-Пушкино" удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ОАО "Пушкинская Теплосеть", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЕвроТэк-Пушкино" ссылается на частичную оплату задолженности в сумме 1 000 000 руб. до вынесения решения суда и в сумме 1 912 000 руб. после его вынесения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между истцом и ответчиком заключен договор N 43/пр на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению, оказанию услуг по ведению аналитического учета операций, связанных с оплатой за коммунальные услуги: отопление и горячее водоснабжение, а также прием платежей за коммунальные услуги: отопление и горячее водоснабжение.

В период с ноября 2012 по апрель 2014 истец оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 59 867 577 руб. 19 коп.

Ответчик оплату потребленных услуг исполнил частично, что привело к образованию задолженности в размере 10 592 779 руб.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик факт образования и размер задолженности не отрицал.

Доказательства погашения взыскиваемой задолженности арбитражному суду первой инстанции на момент рассмотрения спора представлено не было.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по внесению оплаты за потреблённую тепловую энергию, недопустим.

При данных обстоятельствах сумма основного долга обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

За просрочку исполнения обязательств начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.06.2014 в размере 1 650 679 руб. 88 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов в заявленный в уточненном исковом заявлении в размере 1 650 679 руб. 88 коп. согласован сторонами, возражений у ответчика относительно данной суммы процентов не имелось, на что указано также в апелляционной жалобе ответчика.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной истцом энергии, в связи с чем с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на частичную оплату задолженности платежным поручением N 3033 от 05.09.2014 в сумме 1 000 000 руб. до вынесения решения суда и платежными поручениями N 3194 от 23.09.2014, N 3274 от 24.09.2014, N 3368 от 25.09.2014 в общей сумме 1 912 000 руб. после его вынесения. С учетом указанной оплаты к 26.09.2014 задолженность ответчика перед истцом по договору N 43/пр от 01.10.2012 составила 7 680 779 руб.

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Несмотря на то, что обстоятельство, связанное с наличием либо отсутствием оплаты задолженности, является определяющим для правильного рассмотрения настоящего спора, доказательств, подтверждающих факт частичной оплаты задолженности в сумме 1 000 000 руб. до вынесения решения, ОАО "Пушкинская Теплосеть" в суд первой инстанции в нарушение положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, хотя имело достаточно времени для их предоставления (оплата была произведена 05.09.2014: резолютивная часть решения суда вынесена в судебном заседании 08.09.2014, на котором присутствовал представитель ответчика).

При этом оплата в сумме 1 912 000 руб. была произведена после вынесения решения суда. Апелляционный суд отмечает, что оплата ответчиком частично задолженности после вынесения решения не может служить основанием для изменения обжалуемого акта, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта на момент его вынесения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, ОАО "Пушкинская Теплосеть" не лишено права представить платежное поручение, подтверждающие оплату спорной задолженности, на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

Кроме того, в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2014 по делу N А41-39701/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина