Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 13АП-23273/14

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2014 г.

Дело N А56-18011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мак Ю.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Капланов Д.Д. - по доверенности от 04.03.2014;

от заинтересованного лица: Шекуров П.Н. - по доверенности от 09.01.2014 N 19-19/00051;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23273/2014) ЗАО "Дженерал Фрейт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2014 по делу N А56-18011/2013 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ЗАО "Дженерал Фрейт", место нахождения: 115114, г. Москва, переулок 1-ый Кожевнический, д. 6, стр. 1, комната 13д, ОГРН 1047796592117,

к Пулковской таможне

о признании недействительными решения и требования

установил:

Закрытое акционерное общество "Дженерал Фрейт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Пулковской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 24.01.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары N 10221010/251012/0049520, и требования от 12.02.2013 N52 об уплате таможенных платежей.

Решением суда от 03.07.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2014, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

15.07.2014 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, оказанных по настоящему делу, в сумме 150 000 руб.

Определением от 20.08.2014 суд, принимая во внимание характер спора, сложность дела, взыскал с таможенного органа в пользу заявителя судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, в размере 29 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с указанным определением в части отказа во взыскании с таможенного органа 121 000 руб. судебных расходов, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит определение от 20.08.2014 в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения заявленной Обществом к взысканию суммы судебных расходов, так как таможенный орган не заявлял о их чрезмерности, а также не представил в материалы дела соответствующих доказательств. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании с таможенного органа судебных расходов за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы таможни ввиду того, что они непосредственно не относятся к судебному процессу и являются досудебной подготовкой стороны по делу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель таможни позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому таможенный орган считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, Общество представило в материалы дела договор оказания услуг по обеспечению деятельности от 31.01.2013, заключенный с ЗАО "Дженерал Фрейт Менеджмент", акт приемки-сдачи выполненных работ от 25.01.2013, дополнительное соглашение N 1 к договору оказания услуг по обеспечению деятельности, акт выполненных работ по договору от 31.03.2014 N 1, платежные поручения об оплате оказанных услуг (л.д. 107-115 тома 2), а также приказ ЗАО "Дженерал Фрейт Менеджмент" о приеме работника на работу от 02.03.2011 N 11 в отношении Капланов Д.Д.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается таможней, что расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении настоящего дела, в заявленной сумме были фактически понесены Обществом.

Вместе с тем, указав на то, что составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы таможни непосредственно не относятся к судебному процессу и являются досудебной подготовкой стороны по делу, суд первой инстанции отказал заявителю во взыскании с таможни судебных расходов в размере 15 000 руб., решая вопрос о разумности понесенных заявителем расходов в остальной части, суд снизил подлежащую взысканию с таможенного органа сумму до 29 000 рублей.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, судебная коллегия находит апелляционную жалобу Общества подлежащей частичному удовлетворению, а определение суда от 20.08.2014 - изменению на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В связи с чем, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений вышеназванных норм следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно заявлению о разрешении вопроса о судебных расходах Общество просило взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., которые включают в себя:

- подготовку документации и составление заявления в арбитражный суд в размере 15 000,00 руб.;

- представительство в арбитражном суде первой инстанции в размере 40 000,00 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 7 500,00 руб.;

- представительство в апелляционной инстанции в размере 35 000,00 руб.;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу в размере 7 500,00 руб.;

- представительство в кассационной инстанции в размере 45 000,00 руб.

Вопреки позиции подателя жалобы, в ходе рассмотрения заявления Общества о распределении судебных расходов по делу таможенный орган заявил о недоказанности Обществом обоснованности и разумности понесенных им расходов по оплате услуг представителя, что однозначно следует из отзыва таможни представленного в материалы дела (л.д. 121-123 тома 2), а также представил суду первой инстанции сведения о ценах на рынке юридических услуг, полученные из информационно-телекоммуникационной сети Интернет (л.д. 125-134 тома 2).

Оценив представленные таможенным органом сведения, принимая во внимание категорию спора и сложность дела, а также объем фактически оказанных заявителю услуг в рамках договора оказания услуг по обеспечению деятельности от 31.01.2013, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных Обществом к взысканию судебных расходов в размере 135 000 руб. (за исключением расходов за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы таможни в общей сумме 15 000 руб.), в связи с чем снизил их до 29 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая сведения о ценах на юридические услуги, указанные таможенным органом, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки означенного вывода суда ввиду следующего.

При этом, оценивая размер понесенных Обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, судебная коллегия учитывает, что общая продолжительность трех судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций (21.05.2013, 02.07.2013 и 17.10.2013 соответственно), в которых участвовал представитель Общества, составила 31 минуту и в большей мере была связана с процессуальными вопросами движения дела, а не с рассмотрением спора по существу, так как судебное заседание суда первой инстанции от 21.05.2013 было отложено по ходатайству заявителя, а позиция таможни в суде апелляционной инстанции была аналогична позиции в суде первой инстанции.

Аналогичные позиции таможни в суда первой, апелляционной и кассационной инстанций в свою очередь свидетельствуют и о незначительном количестве времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов к соответствующим судебным заседаниям.

Следует также отметить, что настоящее дело не представляло сложности в силу распространенности и повторяемости соответствующих споров в судебной практике.

Более того, согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть независимо от доводов заявителя арбитражный суд устанавливает все обстоятельства вынесения соответствующего ненормативного правового акта или решения.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в силу указанных положений АПК РФ рассмотрение настоящего дела не требовало состязательности в той мере, которая предусмотрена при рассмотрении других категорий дел, что также свидетельствует о незначительной сложность данного дела.

Следовательно, фактически оплаченная Обществом представителю сумма денежных средств в размере 135 000 руб. за подготовку документации и составление заявления в арбитражный суд, представительство в арбитражном суде первой инстанции, представительство в апелляционной инстанции и представительство в кассационной инстанции явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг.

На основании изложенного, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя Общества, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителем заявителя документов при его рассмотрении, а также характер услуг, оказанных в рамках договора оказания услуг по обеспечению деятельности от 31.01.2013, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 29 000 руб. за подготовку документации и составление заявления в арбитражный суд, представительство в арбитражном суде первой инстанции, представительство в апелляционной инстанции и представительство в кассационной инстанции является разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы Общества об ошибочности позиции суда первой инстанции о том, что расходы на подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобы (15 000 руб.) не могут быть отнесены к судебным издержкам, так как в силу статей 101 и 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, непосредственно связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не допущено, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2014 в обжалуемой части подлежит изменению путем взыскания с таможни в пользу Общества 15 000 руб. судебных расходов за подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобы таможенного органа.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2014 по делу N А56-18011/201356-18011/2013 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Пулковской таможни в пользу ЗАО "Дженерал Фрейт" 15 000 рублей судебных расходов.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Дженерал Фрейт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Н. И. Протас